Решение № 2-780/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-780/2024

Дело № 2-780/2024

УИД 61RS0019-01-2023-005294-33


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Гуковский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 3 марта 2023 года, двигаясь со стороны г. Ростова-на-Дону в сторону ст. Родионово-Несветаевской на 17 км+ 990 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис г/н <***> регион под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 Транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО4 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2023 года, протоколами осмотра места ДТП от 03.03.2023 и схемой места совершения административного правонарушения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфастрахование». ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Альфастрахование» осуществило выплату возмещения в сумме 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 7045/08/2023 от 31 августа 2023 г., выполненным ООО «Экспертиза СВ», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет 6 339 471 руб., рыночная стоимость ТС <данные изъяты> составляет 3 806 650 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> составляет 1 375 574 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец рассчитал претензионную сумму и предложил добровольно выплатить сумму ущерба. Однако претензия ответчиком не получена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб в размере 2 031 076,00 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 18.10.2023 по 06.12.2023 в размере 40 398,93 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 556 руб.; расходы на оценку ущерба в размере 17 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 375,10 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, ранее принимавшая участие в судебных заседаниях, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца; исковые требования уточнила, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, и просила суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 2 029 700 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 18.10.2023 по 06.12.2023 в размере 40 398,93 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 556 руб.; расходы на оценку ущерба в размере 17 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 375,10 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 120 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ей, по причине ее уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России» (извещалась по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик ФИО2 о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6 Закона об ОСАГО)

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО)

В пунктах 37, 41, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни и здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения.

В судебном заседании установлено, что 3 марта 2023 года со стороны г. Ростова-на-Дону в сторону ст. Родионово-Несветаевской на 17 км+ 990 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО4

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2023 года, протоколами осмотра места ДТП от 03.03.2023 и схемой места совершения административного правонарушения.

Водитель ФИО3 в результате ДТП погиб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 - супруги виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование».

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю, были причинены механические повреждения, приведшие к гибели данного транспортного средства.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное происшествие признано страховым случаем, АО «Альфастрахование» осуществило выплату возмещения в сумме 400 000 рублей.

Исходя из характера заявленных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО2 и размер данного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 17 июня 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено ООО «Единый центр экспертиз», для определения размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения его автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной автотехнической (оценочной) экспертизы № 1739/10/24 от 11.10.2024 размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения его автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом округления составляет: стоимость устранения повреждений с учетом износа 3 048 300,00 руб., стоимость устранения повреждений без учета износа 13 173 900,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом округления составляет: 3 001 100,00 рублей. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля <данные изъяты> с учетом округления составляет: 571 400,00 рублей.

Согласно экспертному заключению, проведение восстановительного ремонта признается не целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (13 173 874,08) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (3 001 050 руб.), восстановление ТС экономически не целесообразно.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд придает доказательственное значение указанному заключению судебной медико-социальной экспертизы, признавая его относимым и допустимым доказательством по следующим основаниям.

Заключение судебной экспертизы выполнено штатным экспертом Д.Н., который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим стаж экспертной работы с 2013 года, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с действующей методикой проведения исследования, с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, также нормативно-технической документации, используемой при производстве экспертизы.

Судебная экспертиза в целом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, указанное экспертное заключение судом оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено; заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства.

В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Истцом в соответствии с вышеуказанным заключением экспертизы уточнены исковые требования.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом берется за основу заключение судебной авотехнической (оценочной) экспертизы № от 11.10.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом округления составляет 3 001 100,00 рублей за минусом стоимости годных остатков в размере 571 400,00 рублей и суммы, выплаченной истцу страховой компанией в размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. ( пункт 63)

С причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. (пункт 65)

В судебном заседании установлено, что собственником и владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО3, фактически не имея права на его управление, поскольку не имел доверенности и иного законного основания на использование данного транспортного средства, является его супруга - ответчик ФИО6 (ФИО4).

В связи с чем ответчик является в рассматриваемом случае причинителем вреда, поэтому в пользу потерпевшего с нее подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> которая составляет, согласно экспертному заключению, 3 001 100 руб.; стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составляет 571 400 руб.), и надлежащим размером страховой выплаты (400 000 рублей).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 029 700 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленных за период с 18.10.2023 по 06.12.2023, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть в данном случае оснований для присуждения указанных процентов неправомерного пользования денежными средствами истца за период до даты разрешения судом спора у ФИО1 не имеется.

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на стоимость восстановительного ремонта, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть не ранее даты вынесения обжалуемого решения.

В связи с изложенным, оснований для присуждения истцу указанных процентов за период с даты неисполнения досудебного требования, с 18.10.2023 по 30.10.2023, не имеется. В силу чего исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 40 398,93 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2023, а также понесены расходы на почтовые услуги в размере 375,10 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассматривая данные требования истца, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Согласно правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг № 1 от 7 июля 2023 года, квитанцией по операции от 21.07.2023 о переводе с карты ФИО1 денежных средств в сумме 25 000 рублей, также распиской ФИО7 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов по заявлению ФИО1, суд принимает во внимание следующее: фактические обстоятельства данного дела, удовлетворение уточненных требований истца; объем проделанной представителем истца работы, степень участия представителя ФИО1 - ФИО5 в рассмотрении данного гражданского дела, объем и степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. Представитель истца принимала участие в судебном заседании 18.03.2024 в Новочеркасском городском суде, в одном судебном заседании 17.06.2024 в Гуковском городском суде; составляла исковое заявление и уточнение исковых требований. В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что ФИО1 заявлена завышенная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствующая критерию разумности и справедливости. В силу установленных обстоятельств указанные расходы на представителя судом признаются подлежащими снижению.

В связи с изложенным и с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и необходимости взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы истца по проведению судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Гуковского городского суда Ростовской области от 17.06.2023, в размере 12 120 рублей, которые оплачены представителем истца ФИО5, что подтверждается чеком по операции 15 июля 2024г.

Также при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 556 рублей. Поскольку исковые требования истцом уточнялись, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 18 348, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 029 700 рублей; расходы на оценку ущерба в досудебном порядке в размере 17 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 375,10 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 120 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 348,50 руб., всего 2 107 543 (два миллиона сто сорок семь тысяч девятьсот сорок два) 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024.