Решение № 12-4/2017 12-54/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4/2017


РЕШЕНИЕ

г. Далматово 23 января 2017 года

Судья Далматовского районного суда Курганской области Бузаев Сергей Валерьевич, рассмотрев в здании Далматовского районного суда Курганской области (г. Далматово Курганской области, ул. Ленина, 62, кабинет № 14), жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №* от **.**.****, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО6, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД), выразившееся в том, что 21.11.2016 в 13 час. 00 мин. в Адрес Обезличен, ФИО1 управлял автомобилем №* г/н №* не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем №* г/н №*. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, из которой следует, что 21.11.2016 около 13 часов он управлял автомобилем №* г/н №* по Адрес Обезличен. В районе дома № №* осуществлял обгон попутно движущегося автомобиля №* г/н №*. В момент обгона, находясь на встречной полосе указанной дороги, неожиданно увидел, что водитель автомобиля №* включил указатель левого поворота и, не убедившись, что ФИО1 уже совершает обгон, начал поворачивать налево. ФИО1 сразу же нажал на педаль тормоза и успел подать звуковой сигнал, однако водитель №* продолжил поворот налево, выехав на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение, автомобилям причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля, который нарушил требования п.п. 11.2, 11.3, 8.1, 8.2 ПДД, что явилось причиной ДТП и наступивших последствий. Податель жалобы полагает, что ПДД не нарушал, дистанцию и боковой интервал при движении соблюдал, поэтому при выполнении обгона руководствовался п. 11.1 ПДД РФ. Обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ материалами не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела противоречие в показаниях водителя ВАЗ 2121 в части момента включения указателя левого сигнала поворота и начала обгона не были устранены. Показания водителя данного автомобиля будучи заинтересованным лицом не могут быть признаны достоверными. Других доказательств материалы административного дела не содержат. Водители транспортных средств двигавшихся по участку автодороги в момент ДТП не были установлены и опрошены. При составлении схемы ДТП понятые отсутствовали, при этом, замеры измерительными приборами не производились, поэтому место предполагаемого столкновения, указанное на схеме, не соответствует действительности. В протоколе и схеме ФИО1 поставил свою подпись, в подтверждение присутствия, однако со схемой ДТП, оспариваемым постановлением и административным протоколом не согласен, о чем выражал свое мнение в объяснении и в оспариваемом постановлении. Обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм КОАП РФ, поскольку согласно протокола об административном правонарушении №* от **.**.**** рассмотрении дела об административном правонарушении назначено на **.**.**** в 10 часов в кабинете №* ОГИБДД г. Далматово. Однако постановление по делу вынесено **.**.****, с которым он был ознакомлен этот день. Считает, что не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, протокол и постановления оставлены в один день, тем самым ФИО1, был лишён предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имел времени для подготовки к рассмотрению дела, не имел возможности воспользоваться услугами защитника, не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела и заявления ходатайств в целях всестороннего и объективного расследования. Учитывая изложенное, считает незаконным постановление по делу об административном правонарушении №* от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО6, просит отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Волосников О.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав показания, соответствующие обстоятельствам, изложенным в жалобе, просили постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указали, что ФИО1, управляя автомобилем №* г/н №*, двигаясь со скоростью около 60 км/ч по Адрес Обезличен по направлению к заводу «Старт», включил указатель левого поворота, начал заблаговременно совершать обгон движущихся в попутном направлении автомобилей, выехав на встречную полосу движения, обогнав автомобиль «№*», затем поравнялся на полкорпуса с автомобилем №*, боковой интервал с которым составлял около 1 м. В это время автомобиль №* стал неожиданно для него поворачивать налево. Он пытался избежать столкновения, уходил левее с проезжей части, но ДТП избежать не удалось. В сложившейся дорожной ситуации уйти с проезжей части он мог только на съезде к дому Адрес Обезличен, так как перед съездом находилось препятствие – газовая стойка, из-за которого ранее уйти с дороги он не имел возможности. Первый удар автомобиля №* пришёлся его передним правым крылом и передним бампером справа в левую дверь и порог автомобиля №*, через короткое время произошел второй удар правого заднего крыла автомобиля №* в заднее левое крыло автомобиля №*. На схеме ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району, неверно отражено место столкновения автомобилей, поскольку столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, а не на съезде с дороги к дому Адрес Обезличен, как отмечено на схеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО6 полагал, что обжалуемое постановление вынесено законно, просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что **.**.**** он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО8 выехал на место столкновения автомобилей №* г/н №* и №* г/н №* в районе дома Адрес Обезличен. Он брал объяснения у участников ДТП, составлял протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Место ДТП было определено сотрудниками ДПС по осыпанию грунта с автомобилей, что происходит в момент их столкновения и видно по имеющихся в материалах дела фотографиям с места ДТП, сделанным сотрудниками ДПС. Исходя из дорожной ситуации, места расположения автомобилей, характера причиненных им механических повреждений был сделан вывод, что водитель автомобиля №* ФИО1, совершая обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля №* под управлением ФИО7 не выдержал безопасный боковой интервал, поскольку не учёл, что автомобиль №* завершал манёвр поворота налево, в связи с чем, ФИО1, не должен был продолжать манёвр обгона. В свою очередь водитель ФИО7 требований ПДД не нарушал, поскольку из его объяснений следовало, что он заблаговременно включил левый указатель поворота, убедившись в безопасности манёвра, и в момент ДТП практически завершил свой манёвр. Исходя из механических повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП, произошло два контакта автомобилей: передней правой части автомобиля №* и средней левой части автомобиля №*, а также правой задней частью (крыла) автомобиля №* и левой задней частью (крыла) №*, что свидетельствовало о том, что опасность для водителя автомобиля №* в виде автомобиля №* возникла заранее, однако ФИО1, управлявший автомобилем №* не принял достаточных мер с целью предотвратить ДТП.

Потерпевший ФИО7 с жалобой не согласен. Указывает, что 21.11.2016 около 13 часов на автомобиле №* г/н №* ехал со скоростью около 30 км/ч по Адрес Обезличен от перекрестка с Адрес Обезличен по направлению к заводу «Старт». После проезда перекрестка Адрес Обезличен, решил повернуть налево к дому № Адрес Обезличен. За 30-40 м. перед поворотом налево включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра, посмотрел в зеркало заднего вида и в левое боковое зеркало автомобиля. На встречной полосе движения транспортных средств не было, скорость движения автомобиля №* составляла около 30 км/ч. При завершении манёвра на съезде с дороги, когда автомобиль №* передней частью находился в направлении Адрес Обезличен перпендикулярно Адрес Обезличен, по которой он ехал, неожиданно услышал сигнал автомобиля и удар в левую часть своего автомобиля. Виновным в ДТП себя не считает, так как ПДД не нарушал, а завершил манёвр – поворот налево, в это время водитель автомобиля №* допустил столкновение с его автомобилем.

Свидетель ФИО8 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району и **.**.**** вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО6 выехал на место столкновения автомобилей №* г/н №* и №* г/н №* в районе дома Адрес Обезличен. Проводил замеры на месте ДТП, составлял его схему, место ДТП на схеме определено с привязкой к дому Адрес Обезличен, от проезжей части место ДТП находится на расстоянии около 1 м. Место ДТП было определено по осыпанию грунта с автомобилей, что происходит в момент их столкновения. Виновником ДТП является водитель ФИО1 поскольку ДТП произошло в момент завершения манёвра поворота налево водителем ФИО7 Поскольку ДТП произошло в конце данного манёвра, который выполнял автомобиль №*, на съезде с проезжей части, первоначальный удар автомобиля №* пришелся в среднюю левую часть автомобиля №*, при том, что автомобиль №* и так уходил левее с проезжей части в районе дома № Адрес Обезличен, а автомобиль №* своей траектории при повороте налево не менял, опасность для водителя №* в виде автомобиля №* возникла заблаговременно и ранее опасности для водителя №* в виде автомобиля №*.

Свидетель ФИО9 показал, что **.**.**** около 13 часов ехал на автомобиле №* г/н №* по Адрес Обезличен от перекрестка с Адрес Обезличен по направлению к заводу «Старт», впереди его транспортного средства ехал автомобиль №*, затем автомобиль №* г/н №*. После проезда перекрёстка Адрес Обезличен заметил, что данный автомобиль показал левый указатель поворота и начал осуществлять обгон впереди идущего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в это время увидел, что автомобиль №*, который обгонял автомобиль №*, начал поворачивать налево, автомобиль №* стал тормозить, чтобы избежать столкновение и уходить влево, однако столкновения избежать не удалось, оно произошло на полосе встречного движения. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля №*, который заблаговременно не убедился в безопасности осуществления манёвра – поворота налево. Был ли включён левый указатель поворота №* при осуществлении поворота он не видел.

Свидетель ФИО10 показала, что **.**.**** около 13 часов ехала на автомобиле №* по Адрес Обезличен от перекрестка с Адрес Обезличен по направлению к заводу «Старт», впереди её транспортного средства ехал автомобиль №*, проезжая по Адрес Обезличен она увидела, что автомобили №* и №* стали уходить вместе налево по направлению к дому №*. Предполагает, что ДТП произошло на полосе встречного движения, однако произошёл ли удар между этими автомобилями на полосе встречного движения, она не видела.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Требованиями п. 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно требованиям пункта 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу, что местом произошедшего **.**.**** ДТП с участием автомобилей №* г/н №* и №* г/н №* является съезд с проезжей части к дому № Адрес Обезличен, которое верно определено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району по осыпанию грунта с автомобилей, возникающего вследствие ударного воздействия на корпусы транспортных средств. Расстояние от проезжей части до места ДТП составило около 1 м, что следует из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО8, проводившего замеры на месте ДТП.

В момент ДТП автомобиль №* завершал манёвр поворот налево по направлению к дому № Адрес Обезличен Адрес Обезличен, не меняя свой траектории движения, в свою очередь, автомобиль №* уходил левее с проезжей части, пытаясь избежать столкновения, следовательно, из действий водителя автомобиля №* ФИО1 усматривается, что он видел опасность для своего автомобиля в виде автомобиля №*.

Поскольку, непосредственно перед ДТП автомобиль №* изменял свою траекторию движения левее по отношению к автомобилю №*, который свою траекторию по отношению к автомобилю №* не менял, при этом в результате ДТП автомобиль №* получил механические повреждения передней правой части, а автомобиль №* повреждения средней левой части, место ДТП находится на съезде с проезжей части к дому Адрес Обезличен в точке завершения манёвра автомобиля №* следует сделать вывод о том, что опасность для водителя автомобиля №* в виде автомобиля №*, возникла заблаговременно и водитель автомобиля №* должен был принять меры по предотвращению ДТП, в том числе, по соблюдению необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения по отношению к автомобилю №* как того требует п. 9.10 ПДД.

В этой связи, является обоснованным вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля №* не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения по отношению к автомобилю №*, нарушив тем самым требования п. 9.10 ПДД.

При этом, показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, проезжавших на своих автомобилях район ДТП 21.11.2016 около 13 часов не опровергают указанных выводов. Так ФИО10 непосредственно факт столкновения автомобилей №* и №* не видела, поэтому с её слов не представляется возможным установить место ДТП, расположение автомобилей в момент ДТП и дать иную оценку действиям участников ДТП. К показаниям свидетеля ФИО9 судья относится критически, так как он двигался по направлению, аналогичному движению участников ДТП, однако перед его автомобилем ехал автомобиль №*, что объективно снижало обзор проезжей части, поэтому утверждение свидетеля ФИО9 о том, что ДТП произошло на полосе встречного движения основано исключительно на его субъективных суждениях относительно обстоятельств ДТП, и опровергается показаниями сотрудников ДПС, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Правовая оценка действий водителя №* г/н №* ФИО7 не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в один день, тем самым ФИО1, был лишён предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имел времени для подготовки к рассмотрению дела, не имел возможности воспользоваться услугами защитника, не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела и заявления ходатайств в целях всестороннего и объективного расследования нахожу несостоятельными, так как обжалуемое постановление №* от **.**.**** составлено в присутствии ФИО1, следовательно, о времени и месте рассмотрения дела **.**.**** ему было известно, ни при составлении протокола №* от **.**.****, ни при рассмотрении дела ФИО1, не заявлял каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в целях подготовки к рассмотрению дела, в связи с тем, что не имел возможности воспользоваться услугами защитника, не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела и заявление ходатайств в целях всестороннего и объективного расследования, в свою очередь КоАП РФ не устанавливает запрета на составление в один день протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Таким образом, нарушений права ФИО1 на защиту по делу об административном правонарушении не усматривается.

Учитывая изложенное прихожу к выводу о том, что вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении №* от **.**.**** о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №* от 21.11.2016, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев