Апелляционное определение № 33-301/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Яматина О.А. 24MS0086-01-2023-006045-78

Дело № 33-301/2026

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 19863 руб., неустойку за период с 12.11.2022 по 29.11.2024 в размере 148773,87 руб., убытки в размере 32297 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 9931,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26910 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 206,31 руб., всего 240981,68 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 30.11.2024 по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 19863 руб. по состоянию на 29.11.2024, сумма которой с учетом суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не должная превышать 251226,13 руб.

При последующем расчете неустойки следует учитывать сумму неустойки, взысканную решение финансового уполномоченного № У-23-71428/5010-007 от 03.08.2023.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5509 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2019 в районе дома № 18 на ул. Мартынова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <***>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мазда 3», г/н №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос». ООО СК «Гелиос» уведомило заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, после чего направило по почте страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа деталей, в сумме 9800 рублей. Денежные средства были возвращены страховщику в связи с их неполучением. Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 03.08.2023 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 9800 рублей.

Просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 19863 рубля, убытки на дату проведения экспертного исследования в размере 55358 рублей, неустойку за период с 12.11.2022 по 29.11.2024 в размере 148773 рубля 87 копеек и далее до выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 230 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит решение суда изменить и удовлетворить требования в заявленном объеме, поскольку размер убытков должен быть определен на дату вынесения решения суда, а не на дату ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025 апелляционное определение от 26.05.2025 отменено в части оставления без изменения решения от 29.11.2024 в части взыскания убытков и судебных расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, государственной пошлины в доход местного бюджета. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в части, направленной на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2019 в районе дома № 18 на ул. Мартынова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Peugeot Boxer <***>», г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и припаркованного автомобиля «Мазда 3», г/н №, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность владельца автомобиля «Мазда 3», г/н №, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ № 0096869623.

21.10.2022 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля.

26.10.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто», подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 3» без учета износа составила 12521 рубль 16 копеек, с учетом износа – 9800 рублей.

10.11.2022 страховая компания уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения посредством денежного перевода, поскольку ни одна из СТОА, с которыми страховой компанией заключены договоры, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям.

11.11.2022 ООО СК «Гелиос» осуществило перечисление через АО «Почта России» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 9800 рублей, что подтверждается платежным поручением №370591. Денежные средства ФИО1 получены не были, что не оспаривалось страховой компанией.

17.11.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки наличными денежными средствами в кассе страховщика, в удовлетворении данных требований было отказано.

03.07.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Гелиос» недополученной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, нотариальных расходов 230 рублей.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы с поручением ее проведения ООО «Страховой Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа составила 12500 рублей, с учетом износа – 9800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 03.08.2023 № У-23-71428/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 9800 рублей, а также предусмотрено взыскание неустойки в случае, если решение финансового уполномоченного не будет исполнено добровольно в течение 10 рабочих дней по вступлении его в силу, начиная с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей. Требование о взыскании нотариальных расходов оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению № 478-2024 от 29.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа составляет 28763 рубля, с учетом износа - 21113 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 43968 рублей, с учетом износа - 30553 рубля.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 61060 рублей, с учетом износа - 25774 рубля.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 84121 рубль, с учетом износа - 33713 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО СК «Гелиос», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, от получения которой истец отказался, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения за вычетом ранее взысканной решением финансового уполномоченного страхового возмещения, что составило 19863 руб. (28763 руб. – 9800 руб.), а также убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен быть проведен в рамках страхового возмещения, (61060 рублей) и установленной суммой страхового возмещения (28763 рубля).

Определяя размер убытков именно на дату ДТП, суд принял во внимание поведение самого истца, которое привело к увеличению стоимости ремонта, а именно то, что истец обратился в страховую компанию через 3 года со дня ДТП, после которого автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП, при этом отремонтирован не был.

Проверяя решение суда в части, направленной на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 3.3 главы 3 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, в данном случае, с учетом требований истца, убытки подлежат определению как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату проведения экспертизы и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату ДТП на основании Единой методики.

Таким образом, надлежащий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 55358 рублей (84121 рубль (среднерыночная стоимость ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа) -28763 рубля (стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом удовлетворения исковых требований на 100% (страховое возмещение 19863 рубля + убытки 55358 рублей + неустойка 148773 рубля 87 копеек), судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1, составят: по оплате юридических услуг - 30000 рублей, по оплате нотариальных услуг - 230 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания составит 267156 рублей 37 копеек.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 5739 рублей 95 копеек.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ООО СК «Гелиос» убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг и общей суммы взыскания, а также в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2024 года в части размера взысканных с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг и общей суммы взыскания, а также в части размера взысканной с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 убытки в размере 55358 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 230 рублей, всего 267156 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5739 рублей 95 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: В.В. Абрамович

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026 года