Решение № 12-263/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-263/2024

Судья Фадеев М.Е. дело (номер)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания», на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым возвращена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН (ФИО)7 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН (ФИО)8 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (далее – ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, (дата) (ФИО)1, действующий в интересах ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», обратился электронно с жалобой в Сургутский районный суд, в которой просил отменить вышеуказанное постановление (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) жалоба ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН (ФИО)9 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» возвращена в адрес заявителя без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» (ФИО)1 выражает несогласие с принятым судебным актом и просит определение судьи о возвращении жалобы отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на то, что первоначально постановление по делу об административном правонарушении было оспорено в установленный десятидневный срок вышестоящему должностному лицу, однако до настоящего времени каких-либо ответов в адрес Общества не поступило, в связи с чем, считает, что процессуальный срок для обжалования постановления не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Возвращая жалобу на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН (номер) от (дата), судья Сургутского районного суда сослался на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование постановления и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица (номер) от (дата) направлена ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» (дата) и получена последним в день его вынесения – (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер) (л.д. 71).

Таким образом, последним днём для подачи жалобы на указанное постановление являлось (дата).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана (ФИО)1, действующим в интересах ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», в Сургутский районный суд (дата) (л.д. 57-58), то есть с пропуском процессуального срока обжалования. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им заявлено не было.

В связи с чем, доводы судьи Сургутского районного суда, по которым жалоба защитника Общества (ФИО)1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН (ФИО)10 (номер) от (дата) возвращена в адрес заявителя, являются законными и обоснованными.

Ссылка в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на то, что первоначально постановление (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, было обжаловано в предусмотренный законом срок вышестоящему должностному лицу, однако до настоящего времени заявитель не располагает сведениями о движении данной жалобы, не влечет отмену оспариваемого судебного определения, так как указанный довод является предметом рассмотрения вопроса о восстановлении срока, однако защитником ходатайство о восстановлении срока при подаче жалобы в Сургутский районный суд не заявлялось.

Кроме этого следует отметить, что требованию ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», заявленному суду первой инстанции и заключающемуся в признании незаконным бездействие ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в части поступившей в его адрес жалобы об отмене постановления (номер) от (дата), правомерно не была дана оценка в определении районного суда, поскольку указанное требование об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, который регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым возвращена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН (ФИО)11 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания», – оставить без изменения, жалобу (ФИО)1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания», – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова