Апелляционное постановление № 22-2664/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 22-2664/2017

Судья – Фролова Т.Н. № 22-2664/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 7 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сундюковой А.Р.,

при секретаре Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

защитника– адвоката Череповой С.М.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> от 29 июня 2017 год, которым ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденного

ФИО1, (данные изъяты) гражданина РФ, отбывающего наказание в КП (Номер изъят) ФКУ ОИУ (Номер изъят) ОУХД ГУФСИН России <адрес изъят> по приговору <адрес изъят> от 28 апреля 2008 года, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> от 21 января 2016 года, оставлено без удовлетворения.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Черепову С.М. в его защиту, мнение прокурора Славянской Ю.А. о законности и обоснованности решения судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от 28 апреля 2008 года, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> от 21 января 2016 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 10 апреля 2007 года, конец срока наказания – 9 апреля 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес изъят> от 29 июня 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

5 мая 2016 года постановлением <адрес изъят> ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом учтены взыскания за период с 2007 по 2013 года, которые в настоящее время погашены. С момента последнего взыскания прошло 4 года. Суд первой интсанции не учел, что за период отбывания наказания получил образование, работал токарем, подсобным рабочим. Считает, что в ходе судебного заседания не был решен вопрос о тяжести и характере допущенного им нарушения. Судом не приняты во внимание неоднократное поощрение за добросовестный труд и примерное поведение, положительные характеристики с ФКУ ОИК (Номер изъят) ГУФСИН России <адрес изъят>, ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России <адрес изъят> и КП (Номер изъят) ГУФСИН России по <адрес изъят>. Кроме того, суд, встав на сторону администрации учреждения, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Черепова С.М., осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> ФИО2 возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 мотивированны, обоснованны. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для постановки данного вопроса.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу ст. 43, ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденного ФИО1, заслушав адвоката, действующего в интересах осужденного ФИО1, поддержавших ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, полагавших нецелесообразным применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденному ФИО1, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при оценке поведения осужденного учитывал допущенные осужденным ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными, в постановлении суд привел обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства.

Доводы жалобы о несогласии осужденного с тем, что суд необоснованно посчитал, что на путь исправления он встал непосредственно перед наступлением права обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку учтены все сведения, характеризующие осужденного, соблюдение требований режима исправительного учреждения и отношение к труду является обязанностью всех, находящихся в указанном режимном учреждении лиц.

Из представленных характеристик, материалов личного дела видно, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. Характеристика на осужденного ФИО1 за 2017 год составлена надлежащим должностным лицом, оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что имеющиеся у ФИО1 взыскания погашены в установленном законом порядке, получено образование, трудоустройство, положительные характеристики, не может служить основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий не характеризует ФИО1 только с положительной стороны.

Суд учитывал при разрешении ходатайства и данные, положительно характеризующие личность осужденного, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда содержит подробное обоснование выводов об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на всестороннем учете всех данных о личности осужденного ФИО1 Соглашается с выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 29 июня 2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Сундюкова