Решение № 2-171/2023 2-171/2023~М-83/2023 М-83/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-171/2023

дело № 2-171/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

при секретарях Зобниной О.Е., Биньковской И.И.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаевой Е.А.,

представителя истцов - адвоката <данные изъяты> Репневой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующей посредством видео – конференц – связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в результате того, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> автомобилю были причинены повреждения, а ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП ФИО1, как собственнику автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 1910100 рублей, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП экспертом-техником <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта была оплачена в размере 25000 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована была в страховой компании «Астро-Волга», которое произвело выплату в пределах лимита ответственности – 400000 рублей. С учетом определенного размера ущерба в сумме 1910100 рублей и произведенной страховой выплаты в сумме 400000 рублей, размер невозмещенного ущерба составляет 1510100 рублей. Возмещение ущерба в добровольном порядке ответчик не производит. В результате указанного ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью, который выразился в причинении телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов, кровоподтеков лица, ротационного подвывиха 1-го шейного позвонка вправо и квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью. ФИО2 была вынуждена проходить лечение, длительное время не могла вести обычный образ жизни и заниматься привычными делами, работать по месту основной деятельности, находилась на больничном, испытала сильную физическую боль, страх, который не прошел до настоящего времени, пережила медицинские манипуляции, что также причинило сильную боль. И до настоящего времени испытывает головные боли.

Истцы ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 1510100 рублей, в счет возмещения судебных расходов 25000 рублей за оплату услуг эксперта, 15751 рубль за оплату госпошлины. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 300 рублей за оплату госпошлины.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 1510100 рублей, в счет возмещения судебных расходов 25000 рублей за оплату услуг эксперта, 15751 рубль за оплату госпошлины.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 300 рублей за оплату госпошлины

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истцов – адвокат Репнева Е.В., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования истцов с учетом уточнений и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В направленных суду возражениях ответчик ФИО3 указал, что с требованиями истцов о привлечении его в качестве ответчика он не согласен, как и с обеспечительными мерами в отношении него и его имущества, поскольку по данным исковым требованиям он не может быть ответчиком в силу отсутствия у него в собственности на момент ДТП автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> Вышеуказанный автомобиль был им сперва передан по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ для его отчуждения третьим лицам с правом управления и эксплуатации, но в итоге в тот же день ФИО4 изъявил желание его приобрести, в связи с чем был оформлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в трудовых отношениях он с ФИО4 не состоял, не нанимал его и никаким образом после продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> не влиял на эксплуатацию и распоряжения выбывшего из его собственности данного ТС. Из договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> следует, что ФИО4 принял указанный выше автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и следовательно, с данного момента является его собственником. В свою очередь он к данному автомобилю после указанной даты не имеет и не имел больше никакого отношения. Факт того, что ФИО4 не стал регистрировать и ставить на учет купленное у него транспортное средство в ГИБДД на свое имя, никак не влияет на тот факт, что на момент ДТП фактическим собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> являлся именно ФИО4 Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО СК «Астра-Волга», надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Старший помощник прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаева Е.А. полагала требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причиненными ответчиком телесными повреждениями обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая исковые требования ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> на автодороге подъезд к <данные изъяты> от автодороги ДД.ММ.ГГГГ., в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получила согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

Как следует из постановления Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Соответственно, указанное решение судьи по делу об административном правонарушении имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Также, согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся истец ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Согласно доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, имея в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, настоящей доверенностью уполномочивает ФИО4 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, регистрации, изменения регистрационных данных и прекращения регистрации (снятия с учета) в ГИБДД, получения регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС, получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках и выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, быть его представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, с правом давать согласие на обработку его персональных данных, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана сроком на 25 лет. Доверенность подписана ФИО3, удостоверена нотариусом города <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрирована в реестре №

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО4, а ФИО4 обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость автомобиля составляет 600000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что автомобиль находился в собственности ФИО4, был ему передан после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, в момент ДТП автомобилем управлял сам ФИО4, включенный в страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ и допущенный к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

При этом судом учтено, что вред причинен водителем ФИО4, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании ранее заключенного договора купли-продажи.

То обстоятельство, что ФИО4 как новый собственник транспортного средства не зарегистрировал автомобиль на свое имя, а прежний сособственник ФИО6 не снял его с регистрационного учета, суд признает не являющимся основанием для возложения на ФИО6 обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности ФИО6 по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца. Обязанность возмещения вреда в данном случае возлагается на гражданина, который владел источником повышенной опасности на праве собственности – ФИО4

Таким образом, исковые требования к ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> в пределах заявленных исковых требований – на сумму 1510100 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с указанным, арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 в пределах заявленных исковых требований – на сумму 1510100 рублей, сохраняется до вступления в законную силу решения суда.

Вследствие виновных действий ФИО4 автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается документами, имеющимися в деле № (схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В частности из пункта 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СК «Астро-Волга» по результатам обращения истца за страховым возмещением признало случай страховым.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за поврежденное транспортное средство <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано соглашение о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Согласно условиям заключенного соглашения стороны на основании ст. 407 ГК РФ согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, установили размер страхового возмещения по заявленному событию в размере 400000 рублей, который является окончательным и пересмотру не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ общество произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей в соответствии с заключенным соглашением, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление ФИО2 в части причинения вреда здоровью. Рассмотрев представленные документы, общество приняло решение об осуществлении страховой выплаты в размере 50 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в адрес АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО7 по части вреда здоровью. Рассмотрев представленные документы, общество приняло решение об осуществлении страховой выплаты в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1910100 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1988300 рублей.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-03 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого, у суда оснований не имеется, экспертом детально изучены акт осмотра поврежденного автомобиля и справка о ДТП, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым. При этом, судом учтено, что ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты> и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения, однако ответчик ФИО4 своим правом на представление суду доказательств и заявление соответствующих ходатайств не воспользовался.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО4 и размер данного вреда.

Судом установлено, что сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточна для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика ФИО4 разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета эксплуатационного износа и выплаченной по соглашению страховой суммы: 1910100 рублей - 400000 рублей = 1510100 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4, который при движении не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым до остановки управлял истец ФИО1 В результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Допущенные ФИО4 нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 указанного Постановления).

Из п. 14 указанного Постановления следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> на автодороге подъезд к г. Оренбургу от автодороги <данные изъяты>., в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получила согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

Вследствие виновных действий ФИО4 истцу ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы сотрясение головного мозга, ушибов, кровоподтеков лица, ротационного подвывиха 1-г шейного позвонка вправо, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, диагноз: закрытая ЧМТ – сотрясение головного мозга, ротационный подвывих 1-г шейного позвонка, краткий анамнез: травма в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стационарное лечение в <данные изъяты> выписана, амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был открыт электронный больничный лист <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности – травма, период нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был открыт электронный больничный лист <данные изъяты> №, выданный 06 августа 2021 года, причина нетрудоспособности – травма, период нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО2 указала, что из-за указанного ДТП она была вынуждена проходить лечение, длительное время не могла вести обычный образ жизни и заниматься привычными делами, работать по месту основной деятельности, находилась на больничном, испытала сильную физическую боль, страх, который не прошел до настоящего времени, пережила медицинские манипуляции, что также причинило сильную боль. И до настоящего времени испытывает головные боли.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Исходя из указанных выше норм права, регулирующих возникшие правоотношения, учитывая установленным факт причинения вреда здоровью истца ФИО2 источником повышенной опасности - автомобилем, которым владеет на праве собственности ответчик ФИО4, виновность водителя данного автомобиля, ответчик и должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В том числе, на ответчике ФИО4 лежит обязанность компенсировать истцу ФИО2 причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с повреждением его здоровья, а также требований разумности и справедливости.

В частности, по данному делу суд принимает во внимание, что потерпевший испытал физические и нравственные страдания в результате полученных травм, учитывает характер причиненных истцу травм, длительный период лечения и длительный восстановительный период, ограниченность истца в исполнении трудовых обязанностей, невозможность вести привычный образ жизни и определяет компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку данный размер отвечает принципам разумности и справедливости. В остальной части требования истца являются завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15751 рубль.

Несение истцом судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд признает вынужденным, связанным с исполнением возложенной на истца ГПК РФ обязанностью обосновать заявленные исковые требования. Понесенные истцом судебные расходы в размере 25000 рублей по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ) связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15751 рубль.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 510 100 рублей (один миллион пятьсот десять тысяч сто рублей), в счет возмещения судебных расходов 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) за оплату услуг эксперта, 15 751 рубль (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят один рубль) за оплату госпошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей (сто тысяч рублей), в счет возмещения судебных расходов 300 рублей (триста рублей) за оплату госпошлины.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> в пределах заявленных исковых требований – на сумму 1510100 рублей, сохранить до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Тюрина

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2023 года

Судья Т.А. Тюрина