Решение № 2-140/2017 2-140/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-140/2017

Заочное
решениеИменем Российской Федерации

22 мая 2017 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2017 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать задолженность по договору кредитной карты за период с 11.03.2016 года по 16.09.2016 года включительно, состоящую из суммы общего долга – 178 581,87 рублей, из которых: 118 969,22 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 41 934,41 рублей просроченные проценты; 17 678,24 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 4 771,64 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 17.12.2012 года между клиентом ФИО1 и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 122 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживание кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом в расчет ПСК включены платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 16.09.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленные договором кредитной карты срок.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме. На рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся письменным материалам дела.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании 17.12.2012 года между клиентом ФИО1 и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 122 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживание кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Кредитная карта была активирована ФИО1, ответчик воспользовалась кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о карте подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком, который был проверен судом и правомерно признан обоснованным, поскольку наличие задолженности в указанном истцом размере согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в частности, с выпиской по номеру договора.

На банковской карте ответчика установлен тарифный план ТП 7.11 RUR, который предусматривает взимание с заемщика минимального платежа в размере не более 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, штрафы за него неуплату, комиссии за выдачу наличных денежных средств и за совершение расходных операций в с картой в других кредитных организациях.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В материалах дела имеется Заявление-Анкета на заключение кредитного договора, подписанная ответчиком, из которой следует, что она ознакомлена и согласна с действующими общими условиями и тарифами банка, понимает их и обязуется соблюдать.

На основании решения Единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) от 16.01.2015 года изменено наименование банка на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Согласно материалам дела, 14.11.2016 года на основании заявления АО «Тинькофф Банк» мировым судьей судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.12.2012 года в размере 178 581,87 рублей. Определением того же суда от 25.11.2016 года судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражения относительного исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах истец в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.

С учётом изложенного, иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ответчика ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от 17.12.2012 года, в размере 178 581,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 771,64 рублей, а всего: 183 353 (сто восемьдесят три тысячи триста пятьдесят три) рубля 51 копейку.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление в Нижнеингашский районный суд об отмене заочного решения в течение семи суток с момента получения копии такового.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: