Решение № 2-2345/2019 2-2345/2019~М-2222/2019 М-2222/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2345/2019

Дело №

УИД 91RS0№-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 декабря 2019 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материальных убытков и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материальных убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-30 по <адрес> в <адрес> ответчиком ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения. Также, вследствие противоправных действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб в виде разбитых часов «Сейко» и сломанных солнцезащитных очков на сумму 1500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Постановлением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения направлено для проведения проверки и возбуждения уголовного дела в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, однако, в установленном порядке не было рассмотрено и решение своевременно не принято. ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу закон, которым ч. 1 ст. 116 УК РФ была изменена, в результате чего преступление, совершенное в отношении истца, было декриминализовано и в настоящее время образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по <адрес> принято определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в связи с истечением срока давности. Таким образом, правонарушением, совершенным ответчиком, истцу причинен материальный вред в сумме 1500,00 рублей, убытки в сумме 900,00 рублей за прохождение лечение в медицинском учреждении, и моральный вред, который истец оценивает в 200 000 руб., в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Учитывая то, что ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая, что истец против такого порядка рассмотрения дела не возражает.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут в ходе возникшего словесного конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений ответчик ФИО2 причинил ФИО1 ряд телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ проверки, УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.ст. 115,116,213 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с неполнотой и односторонностью проведенной проверки, материал проверки направлен в ОМВД по <адрес> для организации дальнейшей проверки.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как усматривается из указанного постановления, в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Таким образом, наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, исключается, поскольку диспозицией названной статьи предусматривалось наличие телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, вызвавших кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату здоровья. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом № «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершения оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности внесены изменения. В соответствии с внесенными изменениями побои или совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, считаются преступлением, если они нанесены из хулиганских побуждений либо по экстремистским мотивам, а также в отношении близких лиц. В остальных случаях за побои предусмотрена административная ответственность ст. 6.1.1 КоАП РФ. Таким образом, учитывая вышеизложенные изменения, дальнейшая проверка по доводам ФИО1 осуществлялась в соответствии с требованиями КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по г, Феодосии вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении дополнительной проверки ФИО1 пояснял, что в результате драки были повреждены его часы фирмы «Сейко», которые находились в нерабочем состоянии, была порвана барсетка, также после указанного конфликта у него пропали очки. Документы на указанные вещи у заявителя не сохранились. Сумма причиненного ущерба, исходя из пояснений ФИО1, составляет 1500 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для удовлетворения требования о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания факта причинения истцу материального ущерба ответчиком и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В обоснование требований о возмещении материального вреда истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг невропатолога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 руб. Однако истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ и обращением к неврологу в 2017 году.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении истцу материального вреда в виде стоимости разбитых часов «Сейко» стоимостью 1000,00 руб., и стоимости солнцезащитных очков в размере 500,00 рублей.

Таким образом, исковые требования в части возмещения причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости разбитых часов в размере 1 000,00 руб., стоимости утерянных очков в размере 500,00 руб., а также стоимости оплаты услуг врача-невролога в сумме 900,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Касаемо исковых требований о признании факта причинения истцу морального вреда и взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 200 000,00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что в результате административного правонарушения, совершенного ответчиком, ему были нанесены телесные повреждения, в результате чего истец испытал физическую боль и нравственные страдания.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, степень телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000 руб.

Для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований правовых оснований не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины за требования нематериального характера в размере 300 рублей.

Полный текст решении изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего 5300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.А. Бойко