Апелляционное определение № 33-16644/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Зотова С.М. Дело № 33-16644/2026

05RS0040-01-2024-000208-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кобызева В.А.

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при помощнике судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя 3-го лица – Администрации городского округа Ступино Московской области ФИО,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО и просит взыскать в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 160 542 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 411 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> в результате отлетевшей доски из груженного автомобиля марки ГАЗ 3307, госрегзнак <данные изъяты> под управлением ФИО, были причинены механические повреждения автомашине Toyota Land Cruiser Prado, госрегзнак <данные изъяты>, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АА <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 160 542,13 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Соответственно остались не возмещенными 160 542,13 руб.

Определением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <данные изъяты> гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, передано по подсудности в Каширский городской суд Московской области (л.д. 66-67).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО и его представитель по доверенности ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчиком представлены письменные возражения, которые мотивированы тем, что его вина в спорном ДТП не установлена ни материалами проверки административного органа, ни иными имеющимися в деле доказательствами. Причиной ДТП послужили допущенные нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что привело к аварийной ситуации, а именно: разросшиеся зеленые насаждения вдоль обочины однополосной дороги общего пользования местного значения, в то время как перевозимый ответчиком груз был надлежащим образом закреплен в кузове его автомобиля без превышения допустимых габаритов. На момент ДТП участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в ведении администрации г.о. Ступино. ФИО считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию дорог общего пользования местного значения осуществляет администрация г.о. Ступино, которая в свою очередь является надлежащим ответчиком по иску. Для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вредных последствий. Обязанность по содержанию имущества - автомобильной дороги не выполнена собственником - муниципальным образованием городского округа Ступино Московской области. Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дороги подтвержден административным материалом (л.д. 174-175).

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истца поддерживает (л.д. 108).

Представители третьих лиц ГБУ «Мосавтодор», МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель администрации городского округа Ступино по доверенности ФИО после объявленного в судебном заседании перерыва в судебное заседание не явился.

Решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований СПА «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе 3-е лицо – Администрация городского округа Ступино Московской области просит решение суда отменить как необоснованное и не соответствующее обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам администрации, не учел, что в административном материале зафиксировано, что водитель ФИО не учел габариты перевозимого груза, проявил грубую неосторожность. Ссылаясь в решении суда на заключении эксперта, суд также не учел, что экспертиза проведена без выезда на место и фактических измерений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации ФИО доводы жалобы поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя 3-го лица, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО

ФИО был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортного средства в отсутствие оформленного полиса ОСАГО.

Как следует из объяснений ФИО, отобранных инспектором ДПС <данные изъяты> примерно в 09:20 двигаясь на автомобиле Тойота Прадо, госномер <данные изъяты>, в направлении Городище со стороны Каменки СНТ Нива ему на встречу двигалось транспортное средство Газель, груженная досками, зацепившись за дерево, растущее около дороги одна доска оторвалась и ударила по его машине, в результате чего были повреждены стойка, решетка, бампер.

Копией выплатного дела подтверждается, что истцом на основании заключенного с ФИО договора КАСКО было произведен ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 160 542,13 рублей.

Согласно сведениям, представленным ГБУ МО «Мосавтодор», в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области «Управления автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор», указанная автомобильная дорога г.о. Ступино д. Каменка <данные изъяты> на балансе и оперативном управления ГБУ МО «Мосавтодор» не числится (л.д. 105).

Из сведений, представленных администрацией г.о. <данные изъяты> следует, что в реестре муниципального имущества городского округа <данные изъяты> числится автомобильная дорого «<данные изъяты>», расположенная в селе Каменка городского округа <данные изъяты> (л.д. 121).

Согласно сведениям, представленным администрацией городского округа <данные изъяты> автомобильная дорога «<данные изъяты>» числится в реестре муниципального имущества городского округа <данные изъяты> и перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, V - технической категории, имеет тип покрытия - грунт и низкую интенсивность движения. Выполнение комплекса работ по летнему содержанию на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, находящихся в реестре муниципального имущества городского округа <данные изъяты>, и их элементов на территории городского округа <данные изъяты> производится в полной мере и надлежащем качестве согласно муниципальному контракту, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и приказом Министерства транспорта РФ от <данные изъяты><данные изъяты>. В летний период 2023 года на вышеуказанной автодороге производились работы по скашиванию травы в полосе отвода дороги механизированным способом. Работы по опиловке деревьев не выполнялись, жалоб и обращений по вопросу опиловки деревьев в полосе отвода автодороги не поступало, фактов ненадлежащего состояния автодороги и ее элементов не было выявлено, беспрепятственная транспортная доступность на автодороге была обеспечена в соответствии с требованиями нормативной документации (л.д. 134-135).

Из выводов представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и исследований «Альтекс» следует, что при движении автомашины необходимо, чтобы препятствия в т.ч. деревья, находились не ближе 2 м от кромки автодороги. Исходя из представленной схемы ДТП от <данные изъяты>, представленных фотоматериалов, дорожные насаждения являются причиной ДТП произошедшего <данные изъяты>. Причины ДТП вызваны несоответствием обустройства автодороги, действующим нормам при наличии посадки на автодорогах: снижение видимости дороги и встречного транспорта, сужение ширины проезда, деревья (зеленые насаждения) должны находиться не ближе 2 м от кромки автодороги. Таким образом, зеленые насаждения вдоль дороги стали причиной ДТП <данные изъяты> (л.д. 139-166).

Судом заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований «Альтекс», принято в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца суд, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства виновных действий со стороны ответчика ФИО не установлено, доказательств того, что ДТП произошло по его вине не представлено, правил перевозки грузов инспектором ДПС не зафиксировано, привлечение ФИО к административной ответственности за управление ТС без полиса ОСАГО в причинно-следственной связи с ДТП не состоит, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что в административном материале зафиксировано, что водитель ФИО не учел габариты перевозимого груза, проявил грубую неосторожность, материалами дела не подтверждены.

Представленный материал проверки ДТП с участием водителей ФИО и ФИОне содержит сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил перевозки грузов, в то время как такая ответственность предусмотрена ст. 12.21 КоАП РФ.

Как следует из материалов проверки ФИО был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортного средства в отсутствие оформленного полиса ОСАГО, однако данное нарушение не находится в причинно-следственной связи в ДТП.

Ссылки апеллянта то, что экспертиза проведена без выезда на место и фактических измерений, правильность выводов суда не опровергают. Из представленных в материалы дела фотоматериалов с очевидностью следует, что крона зеленых насаждений располагается над дорогой.

Согласно сведениям, представленным администрацией городского округа Ступино Московской, работы по опиловке деревьев не выполнялись, доказательств того, что зеленые насаждения расположены на расстоянии более 2 м от дороги апеллянтом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>