Апелляционное определение № 33-17023/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: ФИО

дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, выделе доли земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО, объяснения ФИО, представителя ФИО – ФИО, представителя ФИО – ФИО,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, Администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка.

В обоснование иска указано, что ФИО является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, к.н. <данные изъяты> площадью 52,9 кв.м. До раздела жилого дома доли распределялись следующим образом: ФИО – 0,23 доли; ФИО и ФИО – 0,19 доли, ФИО – 0,22 доли; право не зарегистрировано - 0,34 доли. Право собственности истца на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи части жилого дома от <данные изъяты>. Внешние границы земельного участка площадью 2 542 кв.м. при жилом доме не установлены, площадь определена на основании ситуационного плана строений и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, т.е. на момент предъявления иска указанные границы закреплены более 25 лет. ФИО администрации Тарасовского сельского совета от <данные изъяты><данные изъяты> предыдущему совладельцу жилого дома – ФИО был предоставлен земельный участок площадью 528 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно генеральному плану <данные изъяты> Пушкинский испрашиваемый Земельный участок находиться в зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). Согласно ФИО администрации городского округа Пушкинский МО от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>» минимальный размер земельного участка с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) составляет 300 кв.м. У ФИО отсутствует право собственности на земельный участок, при этом в фактическом пользовании находится 363 кв.м., границы земельного участка не установлены. У ответчиков ФИО и ФИО на праве собственности имеются земельные участки к.н. <данные изъяты> площадью 405 кв.м., <данные изъяты> - 13 кв. м., <данные изъяты> - 123 кв. м., <данные изъяты> - 41 кв. м., границы земельных участков установлены. У ответчика ФИО на праве собственности земельный участок с к.н. <данные изъяты> площадью 329 кв.м., границы земельного участка установлены. Остальная часть земельного участка не распределена используется соседями, не приватизировавшими свои доли жилого дома. В целях реализации права на приобретение в собственность земельного участка, ФИО обратилась к администрации городского округа <данные изъяты> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Решениями от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, администрацией городского округа <данные изъяты> было отказано в указанном согласовании.

С учетом уточнений истец просила суд:

- установить границы земельного участка площадью 2 650 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по следующему каталогу координат (вариант <данные изъяты> заключения эксперта);

- признать за ФИО право общей долевой собственности на 0,23 доли земельного участка площадью 2 650 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- выделить ФИО земельный участок по фактическому пользованию площадью 375 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения эксперта;

- внести изменения в часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по точкам: <данные изъяты> по каталогу координат, предложенному экспертом (остальные границы земельного участка изменению не подлежат);

- внести изменения в часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по точкам: <данные изъяты> по каталогу координат, предложенному экспертом (остальные границы земельного участка изменению не подлежат);

- внести изменения в часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по точкам: <данные изъяты> по каталогу координат, предложенному экспертом (остальные границы земельного участка изменению не подлежат);

- прекратить общую долевую собственность на земельный участок площадью 2650 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, между ФИО с одной стороны и ФИО, ФИО, ФИО

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО, в качестве третьих лиц привлечены ФИО, ФИО, ФИО

Представитель истца ФИО на основании доверенности ФИО в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований истца об установлении границ земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, не возражала относительно установления границ земельного участка по варианту <данные изъяты>, подготовленному судебным экспертом.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ФИО направлено заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, не возражал относительно установления границ земельного участка истца по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Администрацией г.о. <данные изъяты> подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражала; ответчик ФИО и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР (введен в действие с <данные изъяты> и действовал до <данные изъяты>) было предусмотрено, что при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком.

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Земельный кодекс Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 1) к основным принципам земельного законодательства относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу части 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 271 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения или переходе права собственности на него по договору либо в порядке наследования они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что правопредшественникам ФИО - ФИО, ФИО, ФИО1 принадлежало 0,23 доли жилого дома, распложенного по адресу: <данные изъяты>.

Из решения <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что собственниками указанного дома значились: ФИО, А. – 23/100 доли, ФИО – 19/200 доли, ФИО – 19/200 доли, ФИО – 22/100 доли, Администрация <данные изъяты> – 34/100 доли (том 1 л.д. 42-44).

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности и выделе доли в доме удовлетворены. За ФИО признано право собственности на самовольно реконструированные пристройки в части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в составе конкретных помещений. В общую долевую собственность остальных совладельцев, после выдела доли ФИО, доля ФИО - 0,1218 долей, ФИО – 0,1218 долей, доля Администрации <данные изъяты> - 0,615 долей также выделена часть жилого дома по тому же адресу в составе конкретных помещений. Прекращено право общей долевой собственности между ФИО с одной стороны, и ФИО, ФИО, Администрации <данные изъяты> с другой стороны, на указанный выше жилой дом (том 1 л.д. 41).

На основании вышеуказанного решения суда, ФИО <данные изъяты> зарегистрировал в ЕГРН право собственности на часть жилого дома общей площадью 52,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> продал ее ФИО (том 1 л.д.18-23).

Земельный участок предыдущим собственникам 0,23 долей дома: ФИО, ФИО, ФИО и нынешнему собственнику: ФИО, при домовладении не предоставлялся, но частично оформлен в собственность другими сособственниками.

ФИО администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О перерегистрации права пользования земельным участком с предоставление в собственность гр. ФИО» предоставлен гр. ФИО, земельный участок площадью 528 кв.м, расположенный в <данные изъяты> собственность для ведения личного подсобного хозяйства. (том 1 л.д. 17). Данный земельный участок значится в ЕГРН с кадастровыми номерами <данные изъяты> (405 кв.м.), <данные изъяты> (13 кв. м.), <данные изъяты> (123 кв. м.), <данные изъяты> (41 кв. м.), границы земельных участков установлены и в данный момент принадлежат ФИО и ФИО

В целях реализации права на приобретение земельного участка истец неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель государственной собственности.

Решениями от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты> администрацией было отказано в предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, в том числе по причине возможного нарушения прав третьих лиц, так как границы земельных участков под другими частями дома не установлены, согласие не получено.

Согласно ст. 39.20 ч. 1 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 478-ФЗ вышеуказанные положения закона о введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации дополнены абзацем 2, согласно которому в случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

Поскольку жилой дом, находился в общей долевой собственности, истец приобрела часть жилого дома после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации и не подпадает под действие абзаца 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», у правопредшественников совладельцев: ФИО, ФИО земельные участки в собственность оформлены до введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации (на 582 кв.м.), у ФИО земельный участок в собственность оформлен после введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации (на 329 кв.м.), учитывая, что у ФИО отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, полученные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а часть земельного участка при этом осталась нераспределенной (правоустанавливающие документы на 1 739 кв.м. (2650 кв.м. - 582 кв.м. - 329 кв.м.) кому-либо не выданы), истец подпадает под действие абз. 2 п. 4 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и имеет право на приобретение части земельного участка в общую долевую собственность.

По заданию ФИО кадастровым инженером ФИО подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно плану, в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что здание расположено на неразграниченных землях кадастрового квартала с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности на часть жилого дома общей площадью 52,9 кв.м было признано решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определением Пушкинского городского от <данные изъяты> за ФИО, что является основанием для внесения сведений в ЕГРН. Характеристики объекта указаны на основании Декларации об объекте недвижимости от <данные изъяты>. Согласно п. 58 Требований План этажа размещен таким образом, что сторона главного фасада в плане расположена внизу, параллельно нижнему краю листа. При этом в левом верхнем углу на плане этажа указано направление сторон света.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что ФИО является собственником ? долей в праве на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Собственником ? доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является ФИО

Земельный участок площадью 41 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО (в размере ? доли в праве) и ФИО (в размере ? доли в праве).

Земельные участки площадью 405 кв.м, 123 кв.м и 13 кв.м с кадастровыми номерами <данные изъяты> соответственно, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО (в размере ? доли в праве) и ФИО (в размере ? доли в праве).

Земельный участок площадью 329 +/- кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей собственности ФИО

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник вопрос относительно установления границ земельного участка, представителем истца по доверенности заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> экспертом подготовлен ситуационный План земельного участка по состоянию на дату обследования. В результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлено, что границы земельного участка при <данные изъяты> по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения); на земельном участке расположены: основное строение (жилой дом); восемь вспомогательных строений; объект незавершенного строительства (фундамент). <данные изъяты> земельного участка составила 2 643 кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет 18 кв.м.

Экспертом представлен план наложений фактических границ земельного участка при <данные изъяты> на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. На плане наблюдаются значительные несоответствия фактических границ земельного участка <данные изъяты> строений границам земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В частности, выявлены:

- чересполосица между фактическими границами участка <данные изъяты> границами по сведениям ЕГРН смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

- пересечение границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>дорожка общего пользования) с частью жилого дома, принадлежащей ФИО, ФИО

Представлен единственный вариант 1 границ земельного участка, составленный в соответствии с фактическим ограждением, земельного участка <данные изъяты> площадью 2650 кв. м. Так как границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> сторонами по делу не оспариваются, для дальнейшего исследования приняты их границы по сведениям ЕГРН. Для постановки на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты> необходимо исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Также экспертом представлено три варианта выдела доли земельного участка ФИО

Вариант <данные изъяты> составлен в соответствии с фактическим ограждением земельного участка. По варианту 1 (том 1 л.д. 264) предлагается: установить границы земельного участка ФИО, по точкам: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Площадь земельного участка составила 393 кв. м., что на 216,5 кв. м меньше площади согласно доле в праве на жилой дом.

Вариант 2, составлен в соответствии с долей ФИО в праве на жилой дом, а также с учетом отступа 1 м для обслуживания зданий. По варианту 2 (том 1 л.д. 265) предлагается: установить границы земельного участка ФИО по точкам: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>28-29. Площадь земельного участка составила 609 кв. м, что соответствует доле в праве на жилой дом.

Вариант 3, составлен с учетом отступа 1 м для обслуживания зданий с учетом внесения изменений в части границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. По варианту 3 (том 1 л.д. 266) предлагается: установить границы земельного участка ФИО по точкам: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Площадь земельного участка составила 375 кв. м.

С учетом заявленных возражений ответчика ФИО экспертом составлен дополнительный вариант установления границ.

Согласно дополнению к экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> по судебной землеустроительной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела <данные изъяты>, экспертом дополнительно разработан 4 вариант выдела земельного участка истца, составленный с учетом отступа 1 м для обслуживания зданий с учетом внесения изменений в части границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с сохранением площади земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН. Площадь участка составит 375 кв.м.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами по делу вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что за основу решения надлежит принять единственный вариант <данные изъяты> установления общих границ земельного участка площадью 2650 кв. м. при домовладении по адресу: <данные изъяты> вариант <данные изъяты> выдела земельного участка ФИО площадью 375 кв. м., как соответствующий сложившемуся порядку землепользования, расположению строений, требованиям к минимальному размеру земельного участка, а также принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, и не влечет уменьшения площади либо прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им земельные участки, поскольку предусматривает лишь изменение конфигурации отдельных границ при сохранении их площадей.

Суд принял вариант <данные изъяты> экспертного заключения как наиболее соответствующий требованиям гражданского и земельного законодательства, обеспечивающий баланс прав и законных интересов сторон, исключающий чересполосицу и устраняющий препятствия в оформлении прав истца на земельный участок. Данный вариант также согласуется с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, и не нарушает конституционных гарантий права частной собственности ответчиков.

Поскольку в основу решения суда положен вариант <данные изъяты> заключения эксперта, предполагающий внесение изменений в части границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, то суд пришел к выводу о внесении изменений в описание границ указанных экспертом земельных участков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

Поскольку жилой дом, находится в общей долевой собственности, право собственности на жилой дом перешло правопредшественникам истца в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, истец приобрела долю в праве собственности на жилой дом после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и не подпадает под действие абзаца 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", то в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 3 названного закона все собственники, в том числе и истец, имеют право на предоставление спорного земельного участка бесплатно в общую долевую собственность. Поскольку судом установлено, что земельный участок подлежащий передаче в общую долевую собственность, разделен собственниками жилого дома в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом и установленным порядком пользования земельным участком, свою часть земельного участка сособственники жилого дома истца зарегистрировали в установленном порядке, на испрашиваемом земельном участке находится часть жилого дома, принадлежащая истцу, площадь земельного участка, с учетом площади земельного участка сособственников жилого дома, соответствует площади земельного участка ранее предоставленного правопредшественникам, вывод суда о наличии у истца права на бесплатное приобретение земельного участка является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного определения – <данные изъяты>