Решение № 2-219/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД: 10RS0005-01-2025-001699-63 Дело № 2-219/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2026 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителя,

установил:

истцом на сайте ozon.ru был оставлен заказ на приобретение смартфона Apple iPhone 17 Pro Глобальная Версия eSIM+eSIMGlobal 12/256, темный-синий IMEI № стоимостью 128028 руб. 60 коп. Телефон был получен истцом в пункте выдачи, упаковка не вскрывалась, телефон не проверялся. При бережной эксплуатации данного устройства, в период гарантийного срока в смартфоне появился дефект, не работает звук, каждый раз необходимо перезагружать смартфон, что доставляет массу неудобств. Истец товаром пользовался бережно и в соответствии с правилами эксплуатации устройства. Полной информации о продавце при заключении договору истцу предоставлено не было. Отсутствует ИНН представительства в РФ, информация об импортере в РФ указанного товара, наименование и адрес продавца не указан, ОГРН, что исключает возможность истца предъявить требования к продавцу. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить полную информацию о продавце товара. Данная претензия была проигнорирована. После этого истцом была направлена повторная претензия, в которой просил в течение 10-ти календарных дней возместить убытки в размере стоимости смартфона. Претензия была получена 20.10.2025, но проигнорирована. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 128028 руб. 60 коп. в качестве убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, равный половине от взысканий в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 52491 руб. 48 коп. за период с 21.10.2025 по 31.12.2025, а дальше взыскание производить из расчета 1280 руб. 28 коп. в день с 01.01.2026 по день возврата ответчиком стоимости товара.

В судебное заседание истец П.А.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, не явилась. Материалы дела содержат ходатайство истца, в котором он поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Интернет решения», извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя. Ходатайства и отзывы суду не представил.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в судебное заседание не явился, направил в суд заключение, в котором считает требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п.1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2025 истец в ООО «Интернет Решения» (https://www.ozon.ru/) оплачен Apple Смартфон iPhone 17 Pro Глобальное Версия eSIM+eSIMGlobal 12/256, темно-синий, стоимостью согласно кассовому чеку № с учетом таможенного платежа 128028 руб. 60 коп.

При этом кассовый чек содержит сведения об ИНН продавца: 000000000000, QingdaoDanceOzonCo. Ltd.

Товар был получен в ПВЗ (Россия, Белгородская обл., <адрес>).

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Истцом указано, что в период гарантийного срока в смартфоне появился дефект, а именно не работает звук.

15.10.2025 П.А.А. в адрес ООО «Интернет Решения» была направлена претензия (ШПИ №) о том, что полной информации о продавце товара при заключении договора предоставлено не было, что исключило возможность покупателя предъявить ему требования. Покупатель просил в течение 10-ти календарных дней предоставить полную информацию о продавце. В случае игнорирования просьбы уведомлял о своем намерении обратиться в суд за взысканием убытков. Претензия получена ответчиком 20.10.2025, оставлена без удовлетворения.

01.11.2025 П.А.А. направила ответчику новую претензию, в которой предлагала в течение 10-ти календарных дней возместить ей убытки в размере стоимости товара. Претензия была получена ООО «Интернет Решения» 10.11.2025. Ответ на нее предоставлен не был, денежные средства не возвращены.

11.12.2025 истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от 13.10.2025 Apple Смартфон iPhone 17 Pro Глобальное Версия eSIM+eSIMGlobal 12/256, темно-синий имеет дефект в виде нарушения работоспособности системной платы (возникшим по причине сбоя программного обеспечения), является производственным с нарушением работоспособности системной платы на уровне неисправности отдельных электронных компонентов. Указанный дефект не позволяет полноценно эксплуатировать смартфон по назначению. Дефект является производственным. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый товар не установлено. Указанные дефекты являются производственными и существенными, снижают эксплуатационные и эстетические свойства смартфона.

Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный в смартфоне производственный дефект электронный платы является критическим дефектом, то есть продукт не возможно использовать по назначению.

В соответствии с положениям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что заказанный истцом П.А.А. смартфон является товаром надлежащего качества.

В силу п.6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст. 18 Закона).

Таким образом, в отсутствии сведений о продавце товара именно на ответчике как на импортере товара лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя.

Истцом срок обращения к ответчику с требованиями не пропущен.

С учетом ст. 22 Закона ответчик должен был возвратить истцу стоимость товара не позднее 20.11.2025 включительно. Однако денежные средства не были возвращены.

С учетом изложенных выше норм права, установления факта не соблюдения ответчиком срока возврата уплаченных за товар денежных средств, суд считает доказанным нарушение ответчиком прав истца как потребителя и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере стоимости товара подлежат удовлетворению.

Обсуждая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом неустойка рассчитана исходя из стоимости товара в размере 128028 руб. 60 коп.

Сведений об иной стоимости товара применительно к ст. 23 Закона суду не предоставлено.

Истец произвел расчет неустойки с 21.10.2025. С указанным согласиться нельзя в силу установленных выше обстоятельств.

Суд производит расчет неустойки с 21.11.2025, которая на дату вынесения решения составляет 152354 руб. 03 коп. (128028 руб. 60 коп.*1%*119 дней).

Судомв силу ст. 23 Закона усматриваются основания для уменьшения неустойки, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Такой вывод суд делает из обстоятельств приобретения и использования товара, сроков прошедших с момента приобретения товара, предъявления ответчику претензий и последующее обращения истца с иском в суд.

Соразмерной, по мнению суда, является неустойка в размере 30000 руб.

Требование о взыскании неустойки на будущее время удовлетворению не подлежит, поскольку ее общий размер не может превышать установленного ст. 23 Закона.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенных выше норм права, установления факта продажи товара не соответствующего условиям договора, не соблюдения ответчиком срока возмещения стоимости товара, суд считает доказанным нарушение ответчиков прав истца как потребителя и приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере компенсации, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда судья принимает во внимание степень вины продавца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также указанных истцом доводов, обосновывающих заявленную сумму в 10000 руб., суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 79514 руб. 30 коп. (128028 руб. 60 коп. + 1000 руб. + 30000 руб. =159028 руб. 60 коп./ 2).

Ответчиком не заявлена просьба о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств - отсутствие просьбы ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная сумма уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Интернет Решения» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Костомукшского муниципального округа исходя из взысканной суммы требований имущественного (237542 руб. 90 коп.) и неимущественного характера, в размере 11126,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу П.А.А., <данные изъяты>, денежные средства в размере 128028 руб. 60 коп. в качестве убытков, неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 79514 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», ОГРН <***>, ИНН <***>, в бюджет Костомукшского муниципального округа государственную пошлину в размере 11126 руб. 29 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Костомукшский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья П.В. Фазылов