Решение № 2-1059/2025 2-15132/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1059/2025

Дело 2-1059/2025

УИД № 50RS0001-01-2024-004794-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВК Комфорт» к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ООО «УК Городские усадьбы –область» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО «ВК Комфорт» является управляющей компанией организацией управлению и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Истцу стало известно, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, по адресу: АДРЕС, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания Городские Усадьбы - Область». Инициаторами вышеуказанного собрания являлись ответчики. Данное решение, оформленное вышеуказанным протоколом, является, как считает истец, недействительным (ничтожным) по следующим основаниям. Оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого кворума, так как никто из собственников не голосовал на таком собрании, уведомления о проведении собрания не размещались, итоги голосования в установленном порядке до собственников не доводились.

Истец представитель АО «ВК Комфорт» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО12 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик представитель ООО «УК Городские усадьбы –область» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16 ФИО8, ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО11 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснил, что инициатор общего собрания направил собственникам помещений в многоквартирном доме заказными почтовыми отправлениями уведомления о проведении общего собрания. Кворум по оспариваемому собранию имеется, собрание правомочно принимать решения (л.д. 1-4 том №).

Третье лицо представитель Главного управления АДРЕС «Государственная жилищная инспекция АДРЕС» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: АДРЕС, в форме очно-заочного голосования, оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД установлено, что собственники владеют помещениями площадью 26063,00 кв.м., что составляет 26063,00 голосов (100% голосов собственников помещений).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании по повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД приняли участие собственники, владеющие помещениями площадью 19525,80 кв.м., что составляет 74,92% - кворум имеется.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД проведено по инициативе собственников помещений: ФИО5, собственник жилого помещения №, ФИО1, собственник жилого помещения №, ФИО6, собственник жилого помещения №, ФИО7, собственник жилого помещения №, ФИО2, собственник жилого помещения №, ФИО8, собственник жилого помещения №, ФИО9, собственник жилого помещения №, ФИО3, собственник жилого помещения №, ФИО10 собственник жилого помещения № и №.

На собрании принято решение выбрать управляющую организацию ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ –ОБЛАСТЬ» для осуществления деятельности по управлению МКД.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, установив факт уведомления о проведении собрания в установленные законом сроки, наличие на собрании кворума и отсутствие существенных нарушений при его проведении, факт принятия решений по повестке дня, не усматривает правовых оснований для признания незаконными решений принятых на оспариваемом собрании.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что нельзя учитывать голоса лиц, жилые помещения которых находятся в совместной собственности, поскольку в голосовании принимал участие только один из собственников. Учитывая, что квартиры находятся в общей совместной собственности, то в соответствии с положениями статьи 253 Гражданского кодекса РФ любой из совместных собственников вправе осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности, при этом согласие другого собственника предполагается. Следовательно, любой из совместных собственников вправе голосовать на общем собрании собственников, при этом голосование осуществляется всем количеством голосов. Стороной истца доказательств, подтверждающих нарушение прав собственников, не выразивших свое волеизъявление путем личной подписи в письменном решении, не представлено. Собственники квартир, находящихся в долевой собственности, совершенные за них сособственниками действия по голосованию, не оспорили, о нарушении своих прав не указывают, в порядке, установленном процессуальном законодательством, к заявленному иску не присоединились.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что письменные решения собственников, содержащие одну подпись сособственника жилого помещения, не могут быть признаны недействительными и подлежащими исключению при подсчете голосов, по указанным основаниям.

Доказательств отсутствия кворума, контррасчет итогов голосования, с учетом представленных документов, истцом представлено не было, также не указано, какие именно голоса истец считает подлежащим исключению из подсчета кворума и по какой причине, в судебном заседании представитель истца также не смогла ответить на данные вопросы.

В соответствии с разъяснениями п. 109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 37, 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 181.4, 181.5, 247, 253 Гражданского кодекса РФ, установив, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников, общее собрание проведено при наличии кворума, при проведении общего собрания не было допущено каких-либо нарушений, в том числе порядка его созыва и подготовки, влияющих на волеизъявление участников собрания, и которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания. При этом к выводу о наличии кворума суд приходит на основании анализа представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, выписок из ЕГРН, бюллетеней для голосования собственников, протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о нарушении порядка уведомления и проведения внеочередного общего собрания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, суд полагает, что воля лиц, принявших участие в голосовании, выражена ясно и определенно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок созыва при проведении оспариваемого собрания был соблюден в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательства обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены,

Таким образом, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства во взаимосвязи с приведенными по тексту решения правовыми нормами, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания, которое могло бы повлиять на волеизъявление участников собрания, не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и судебном заседании, суд находит не состоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

При таких данных, права, свободы и законные интересы истца не нарушены, исковые требования на законе не основаны, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ВК Комфорт» к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ООО «УК Городские усадьбы –область» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и не порождающих правовых последствий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ