Апелляционное постановление № 22-378/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-620/2023

Судья Топорков К.В. Дело № 22-378


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 февраля 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Пинаевой А.В.

с участием прокурора Литвин А.О.

осуждённого ФИО1

адвоката Шкуновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нигматуллина И.И., апелляционную жалобу адвоката Шкуновой А.Ю. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

31.08.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев; 11.01.2017 наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание присоединено к наказанию по приговору от 13.06.2019;

13.06.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.264.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (с дополнительным наказанием по приговору от 31.08.2016) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 31.01.2020, дополнительное наказание присоединено к наказанию по приговору от 09.11.2020;

09.11.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.264.1, ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УКРФ (с дополнительным наказанием по приговору от 13.06.2019) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Окончание срока дополнительного наказания приходится на 20.05.2023,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием лишения свободы в колонии– поселении.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию – поселение самостоятельно.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Шкунову А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционного представления в части смягчения наказания, заслушав прокурора Литвин А.О., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нигматуллин И.И. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что в нарушение ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено состояние здоровья осуждённого ФИО1, которое подтверждается приобщёнными к материалам дела медицинскими документами и показаниями осуждённого в ходе судебного следствия, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Оспаривая приговор в части вывода суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля в доход государства, указывает, что на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 при совершении преступления управлял автомобилем «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № (на момент изъятия г/н №), приобретённым им 01.03.2023; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 12.03.2023 отсутствуют пояснения ФИО1 о том, что данный автомобиль им продан. Протоколом о задержании транспортного средства от 12.03.2023 автомобиль, принадлежащий ФИО1, помещён на специализированную стоянку.

ФИО1 на протяжении девяти лет сожительствует с Свидетель №1, имеют двоих совместных детей. Свидетель №1 в судебном заседании данные обстоятельства подтвердила, пояснила что 01.03.2023 ФИО1 приобрел транспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, который он поставил на регистрационный учёт на своё имя. Мать ФИО1 болеет, поэтому ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, предложил ей приобрести у него данный автомобиль 10.03.2023.

К материалам дела приобщён договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2023 между ФИО1 и Свидетель №1, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № ФИО1 продано Свидетель №1, которая 06.05.2023 поставила автомобиль на регистрационный учёт.

В момент совершения преступления ФИО1 указанный договор купли - продажи сотрудникам полиции не представил, не оспаривал принадлежность автомобиля ему.

Кроме того, из показаний Свидетель №1 следует, что они проживают с ФИО1 в одном доме, она разрешала ФИО1 пользоваться автомобилем в районе проживания, ключи от автомобиля хранились в их доме.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2023, который следует расценивать как способ сокрытия предмета преступления, поэтому судом первой инстанции необоснованно установлен переход права собственности на указанное транспортное средство, поскольку отсутствуют факты, свидетельствующие о фактическом переходе права собственности на транспортное средство, поэтому автомобиль подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 2 ст. 104.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, учесть обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья ФИО1, смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № (на момент совершения преступления и изъятия транспортного средства г/н №).

В апелляционной жалобе адвокат Шкунова А.Ю., оспаривая приговор в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд формально отнесся к наличию обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания в качестве данных о личности ФИО1 суд учёл, что осуждённый работает, удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства, положительно - соседями и по месту работы, на специализированных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается благотворительностью.

Суд признал смягчающими наказание следующие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, воспитанием которых он занимается, занятие общественно полезным трудом, удовлетворительную характеристику от участкового и положительную с места работы, состояние здоровья его матери, <данные изъяты>, которой он оказывает материальную помощь и осуществляет за ней уход, иные действия, направленные на заглаживание вреда, которыми суд признал добровольное перечисление денежных средств в сумме 5000 руб. на счет детского дома.

Однако считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл положения ч. 3 ст. 60, ст.61 УК РФ, поскольку сторона защиты, выступая в судебных прениях, просила суд учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний, что подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела медицинскими документами.

Кроме того, защита просила суд учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как со стадии предварительного следствия ФИО1 активно сотрудничал со следствием, давал подробные признательные и последовательные показания, а также то обстоятельство, что ФИО1 добровольно прошёл противоалкогольное лечение.

Поскольку данные обстоятельства судом в приговоре не отражены, считает, что назначенное наказание за совершенное преступление без учета всех обстоятельств, смягчающих наказание, не соответствует принципу справедливости и является чрезмерно суровым.

Судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что не исключало возможности назначения менее строгого наказания, чем назначено приговором.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Считает, что ФИО1 имеет возможность исправиться без отбывания реального наказания в местах лишения свободы.

Обращает внимание на то, что, выступая в судебных прениях, сторона защиты просила суд о назначении ФИО1 минимально возможного наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений данного уголовного закона.

Считает, что выводы суда не мотивированы, нарушают конституционное право ФИО1 на равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ).

Просит приговор изменить, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных при производстве дознания, следует, что 12.03.2023 в вечернее время он, находясь дома, употребил алкоголь, после этого сел в автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, и поехал в магазин, чтобы купить спиртное. Возвращаясь из магазина, был задержан сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование с применением алкотектор.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения (0,625 мг/л) он согласился.

После этого сотрудники ГБДД транспортное средство задержали и транспортировали на специализированную стоянку.

Автомобиль он приобрел и зарегистрировал на свое имя в ГИБДД 02.03.2023. 10.03.2023 он продал автомобиль своей сожительнице Свидетель №1 за 250000 руб., так как ему нужны были денежные средства на лечение матери ФИО5 Автомобиль сразу зарегистрировать в ГИБДД на имя Свидетель №1 не успели, поставили его в ГИБДД на учет лишь 06.05.2023.

В настоящее время автомобиль находится у Свидетель №1, ему присвоен государственный номерной знак № (т.1 л.д.52-55, 57-59).

Показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО6, данных в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 12.03.2023 около 19 час. 10 мин. <адрес> в г. Ленинске-Кузнецке был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения.

Был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектор показал 0,625 мг/л, т.е. было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что им не отрицалось (т.1 л.д. 40-42);

- письменными материалами дела (л.д.19-26, 83, 86-91).

Оценив исследованные с участием сторон доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор в этой части в апелляционных жалобе и представлении не оспаривается.

Что касается доводов апелляционных жалобы и представления о несправедливости приговора, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие (если таковые признаны судом) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приведённые требования уголовного закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении троих малолетних детей, воспитанием которых он занимается, занятие общественно полезным трудом, наличие характеристик: удовлетворительного содержания от участкового уполномоченного полиции, положительной - по месту работы, состояние здоровья его матери, <данные изъяты>, которой он оказывает материальную помощь и уход, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в добровольном перечислении 5000 руб. детскому дому, признанные судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1.

Оснований полагать, что при назначении наказания суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Утверждения защитника о необходимости учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствованию раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельным и удовлетворению не подлежат.

Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную. При этом действия виновного должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Указанные обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Так, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, возбуждено 22.03.2023 г. в отношении конкретного лица – ФИО1 по факту управления им 12.03.2023 г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сам ФИО1 впервые был допрошен в качестве подозреваемого 31.03.2023 г., т.е. после того, как органу дознания достоверно было известно о совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Какие-либо значимые для дела обстоятельства, которые бы могли содействовать раскрытию и расследованию преступления, неизвестные органу дознания, в его показаниях отсутствуют.

Участие осуждённого в производстве по делу не выходило за рамки признания вины, которое признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, изобличён совокупностью доказательств, оснований считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая личность осуждённого ФИО1, фактические обстоятельства совершённого преступления, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно необходимости применения положений ст.73 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла закона, назначение наказания с применением ст.73 УК РФ является правом суда, назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом судом обоснованно учтено и отражено в приговоре, что осуждённый совершил умышленное преступление в области безопасности дорожного движения в период не снятых в установленном законом порядке и непогашенных судимостей по приговорам от 31.08.2016, 13.06.2019, 09.11.2020, которыми он был осуждён за аналогичные преступления, притом что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу дополнительное наказание по приговору от 09.11.2020 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, им не отбыто.

Приведённые обстоятельства, как обоснованно указано в приговоре, свидетельствуют о том, что наказание, назначенное ФИО1 по предыдущим приговорам в виде обязательных работ и условного осуждения, не оказали исправительного воздействия на осуждённого, поэтому суд правильно пришёл к выводу о необходимости назначения реального лишения свободы.

Доводы жалобы и представления о том, что судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осуждённого, не могут свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания. Эти сведения законом не отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих в соответствии с положениями ч.1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту при назначении наказания.

По аналогичным основаниям отсутствует повод и для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное прохождение осуждённым противоалкогольного лечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на справедливость наказания и не признанных судом смягчающими, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов апелляционного представления в части несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору данный вывод судом мотивирован тем, что 10.03.2023 осуждённый ФИО1 продал автомобиль Свидетель №1 за 250 000 руб. и передал ей автомобиль, с этого времени у Свидетель №1 возникало право собственности на приобретённый автомобиль. Следовательно, на момент совершения осуждённым ФИО1 преступления (12.03.2023) Свидетель №1 являлась собственником автомобиля, что исключает возможность его конфискации в доход государства.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, факты, свидетельствующие о фактическом переходе права собственности на транспортное средство Свидетель №1, в приговоре не приведены и в материалах дела отсутствуют.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связан с моментом его передачи.

Несмотря на имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2023, осуждённый ФИО1 беспрепятственно продолжал им пользоваться, управляя автомобилем 12.03.2023 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, что безусловно подтверждает факт нахождения автомобиля в его собственности.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 ФИО1 приобрёл спорный автомобиль по договору купли-продажи (л.д.43), зарегистрировав его на своё имя в ГИБДД (л.д.29) (притом что его сожительница Свидетель №1, с которой совместно проживают в течение 10 лет и имеют совместных детей, с 2016 г. имеет водительские права, что следует из показаний осуждённого ФИО1, а сам ФИО1 был лишён права управления транспортными средствами на основании постановленных в отношении него приговоров, в том числе приговора от 09.11.2020).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что 12.03.2023 ФИО1 при предъявлении сотруднику ГИБДД документов на автомобиль договор купли-продажи от 10.03.2023, а также акт приёма-передачи Свидетель №1 автомобиля не предоставил, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 12.03.2023 также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 не является собственником автомобиля (л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть и то обстоятельство, что доход семьи осуждённого состоит из его заработка (около 50 000 руб.), заработка Свидетель №1 (около 40 000 руб.) пособия на ребёнка (20 000 руб.). При этом ежемесячные выплаты по кредитам, которые осуществляют и ФИО1, и Свидетель №1, что следует из их пояснений в суде апелляционной инстанции и подтверждается письменными материалами дела (т.1 л.д.201-208), составляют 70 000 руб., кроме того, из семейного бюджета производится оплата коммунальных услуг, оплачиваются расходы по обеспечению троих детей всем необходимым, семья несёт и другие расходы, направленные на удовлетворение жизненно необходимых потребностей. Несмотря на это, по утверждению Свидетель №1, она смогла накопить 250 000 руб. и приобрести у Королева автомобиль.

Необходимо также учесть и то обстоятельство, что мать осуждённого имела заболевания и до заключения договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается письменными материалами дела (т.1 л.д.181-89). Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что на её лечение именно во время заключения договора купли-продажи требовались денежные средства, не представлены.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции расценивает заключение 10.03.2023 договора купли-продажи автомобиля Свидетель №1 принятием осуждённым мер во избежание конфискации автомобиля.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в его собственности, который подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства (ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве").

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на оставление автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № (на момент совершения преступления и изъятия транспортного средства г/н №) у собственника Свидетель №1 по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства транспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № (на момент совершения преступления и изъятия транспортного средства г/н №), принадлежащий ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Федусова