Решение № 2-2820/2025 2-2820/2025~М-1292/2025 М-1292/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-2820/2025

Дело № 2-2820/2025

УИД 54RS0001-01-2025-002509-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.

При секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, обязательств.

Предметом раздела указала следующее имущество: квартира по адресу ..., кадастровый ...; автомобиль Хонда CR-V, г/н ...; обязательство по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Новикомбанк» и ФИО4; обязательство по кредитному договору ... между ... и ФИО1; обязательство по кредитной карте по № счета 40... ... на имя ФИО1 (л.д. 6-15 Т.1).

Уточнив исковые требования (л.д. 64-68 Т.1), истец просила выделить в спорной квартире истцу и ответчику, двум несовершеннолетним детям по 40/1000 долей вследствие использования материнского капитала, прекратить право собственности ФИО4 на 375/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру в размере 880/1000 долей; передать ФИО4 автомобиль Хонда CR-V, г/н ..., взыскав с него в пользу истца денежную компенсацию в размере 750000 рублей; признать обязательство перед АО АКБ «Новикомбанк» личным обязательством ФИО4; признать кредитное обязательство ФИО1 по кредитному договору ... перед ... ее личным обязательством; признать кредитные обязательства ФИО1 по кредитной карте по № счета 40... ... ее личным обязательством.

Ответчик ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением (л.д. 79 Т.1), в котором просит признать обязательство перед АО АКБ «Новикомбанк» совместным обязательством супругов, взыскать с ФИО1 половину внесенных денежных средств 136687,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представлена справка Банка (л.д. 81 Т.1).

Уточнив встречные исковые требования (л.д. 153 Т.1), просит взыскать с ФИО1 половину внесенных денежных средств 673410,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представлена справка Банка (л.д. 154-155 Т.1).

Ответчик ФИО4 направил отзыв на исковое заявление (л.д. 63, 178-179 Т.1).

Третьи лица ПАО Сбербанк, АО АКБ «Новикомбанк» представили отзывы на исковое заявление (л.д. 58-59, 62 Т.1).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является сестрой ФИО4, у него не имеется другого жилья, кроме квартиры на ..., он проживает в ней, ФИО1 и дети живут отдельно. С сыном теплые отношения, скучают друг по другу.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу приведенных правовых норм законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, что нажитое во время брака имущество является общим. Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что супруги Л-вы приобрели ДД.ММ.ГГГГ в период брака трехкомнатную квартиру, площадью 54,0 кв.м. по адресу ..., кадастровый ... (л.д. 19-21 Т.1). Стоимость ... 000 рублей, из которых 590000 рублей собственные средства супругов и 2360000 рублей заемные средства ...).

ДД.ММ.ГГГГ оформлен ипотечный кредит в ..., заемщиками являются истец и ответчик, созаемщиком - ФИО12 (л.д. 22-29 Т.1).

Квартира оформлена в совместную собственность супругов (л.д. 30-32 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ кредит частично погашен за счет средств материнского капитала в сумме 453026 рублей (л.д. 40-41 Т.1).

Истцом представлены документы в подтверждение продажи собственного имущества ДД.ММ.ГГГГ по цене 1180000 рублей (л.д. 69-72 Т.1), часть денежных средств в размере 500 000 рублей направлена на погашение ипотечного кредита (л.д. 74 Т.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 Т.1, л.д. 15 Т.2) ипотечный кредит частично был погашен в сумме 500 000 рублей за счет личных денежных средств ФИО1, полученных от продажи личного имущества. Иного ответчик не доказал.

Истец полагает, что внесенные 500 000 рублей в счет гашения ипотечного кредита увеличивают ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а доля ответчика при этом является незначительной. С учетом невозможности совместного проживания, она просит долю ответчика передать ей в личную собственность с выплатой ответчику денежной компенсации. Истцом (в лице матери ФИО10) на депозит суда внесена сумма в размере 825000 рублей в счет исполнения решения суда перед ответчиком (л.д. 139, 173-177 Т.1).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Заявляя исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, истец и ответчик указали, что в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору на приобретение вышеуказанной квартиры были использованы средства материнского капитала.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 получен сертификат на материнский капитал серии МК-11 ... на сумму 453026 рублей в связи с рождением 2-го ребенка (л.д. 41 Т.1).

Согласно представленной в материалы дела выписки из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, денежные средства материнского капитала в вышеуказанном размере были направлены ФИО1 на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (л.д. 40).

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (пункт 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 данного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного закона).

Согласно части 4 статьи 10 названного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Судом приводится расчет долей, приобретенных за счет средств материнского капитала.

Стоимость ... рублей, размер материнского капитала 453026 рублей, следовательно, 453026*100/2950000= 15,4 % оплачено за счет средств материнского капитала. 15,4/4=3,85 % = 385/10000 доля каждого члена семьи.

Вместе с тем, поскольку обе стороны заявили об определении несовершеннолетним детям по 4/100 долей в праве общей долевой собственности, округлив получившуюся дробь 385/10000, то суд в интересах несовершеннолетних детей присуждает каждому ребенку по 4/100 долей в праве общей долевой собственности.

Оставшиеся 92/100 (100-4/100-4/100) делятся пополам между супругами ФИО1 и ФИО4 по 46/100, поскольку истцом ФИО1 не доказано обстоятельств для отступления от равенства долей супругов.

Истец полагает, что внесенные 500 000 рублей в счет гашения ипотечного кредита увеличивают ее долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем суд с доводами истца не соглашается, поскольку оплата личных денежных средств истца в размере 500 000 рублей в счет гашения ипотечного долга ДД.ММ.ГГГГ при том, что квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ, не увеличивает долю истицы в праве общей долевой собственности на квартиру. Денежная сумма внесена ФИО1 в счет исполнения собственного ипотечного обязательства перед ..., поскольку ФИО1, равно как и ФИО4, является заемщиком по данному обязательству. Данный вывод суда основан также на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 N 5-КГ24-78-К2.

Участник общей долевой собственности на квартиру вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен, собственнику доли с его согласия выплачивается компенсация (п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности стоимости доли возможна и в отсутствие его согласия на это при одновременном соблюдении следующих условий (п. 4 ст. 252 ГК РФ): доля по размеру незначительна; выдел ее в натуре невозможен; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

О том, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, может свидетельствовать, в частности, отсутствие в квартире изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника долевой собственности (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании имущества, разрешается судом, который исходит, в частности, из того, нуждается ли участник долевой собственности в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Например, отсутствие заинтересованности в использовании незначительной доли может выражаться в том, что ответчик не зарегистрирован в данной квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с истцом.

При этом отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества само по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, интерес ответчика в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности. В частности, при разрешении дела судом могут быть учтены такие обстоятельства, как наличие конфликтных отношений между сособственниками и невозможность совместного проживания (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 5-КГ17-51, от 12.07.2016 N 46-КГ16-8).

Согласно технического паспорта на квартиру (л.д. 180-181 Т.1) жилое помещение, общей площадью 54,0 кв.м., состоит из трех комнат (две жилых комнаты 12,6 и 9,2 кв.м. и гостиная 22,7 кв.м.), а также санузла и коридора.

Доля ответчика ФИО4 в спорной квартире в размере 46/100 не может быть признана малозначительной, она равноценна доле ФИО1, суд не может лишить ФИО4 права общей долевой собственности на квартиру. Вывод суда основан на размере доли ответчика, а также на том обстоятельстве, что у ФИО4 иное жилье отсутствует, что подтверждено выпиской из ЕГРН. В настоящее время ФИО4 проживает в спорной квартире.

Также истец представила документальное подтверждение психологического состояния несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34-39 Т.2), полагает, что нестабильное состояние ребенка вызвано совместным проживанием с отцом ФИО4

Довод истца о том, что совместное проживание ФИО4 с несовершеннолетним ребенком приносит последнему исключительно психологический вред, не основан на материалах дела. Так, представленное истцом заключение психолога ФИО11 свидетельствует о внутреннем конфликте ребенка, причиной которого является психотравмирующая обстановка из-за конфликта родителей и прекращения брачных отношений: «текущая семейная ситуация, характеризующаяся неопределенностью и отсутствием четких границ, является для ребенка психотравмирующей и напрямую ведет к усугублению описанной симптоматики».

Суд соглашается с тем, что идеальным вариантом после прекращения брачных отношений является раздельное проживание супругов, а также постоянное проживание несовершеннолетних детей с одним из родителей, поскольку у ребенка должно формироваться четкое представление своего дома. Вместе с тем обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду нарушить основополагающее право гражданина Российской Федерации на жилище, закрепленное в ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, поскольку «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

Кроме того, из показаний сторон, а также из представленных актов о фактическом проживании граждан в квартире по адресу ..., составленных комиссией ООО «УК «Дзержинец», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали ФИО1 с двумя несовершеннолетними детьми, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ только ФИО4

Положительно охарактеризовала отношения несовершеннолетнего с отцом ФИО4 и свидетель ФИО9, также подтвердившая, что в спорной квартире проживает один ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу об определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в следующем размере:

-ФИО4 46/100.

-ФИО1 46/100.

-ФИО2 4/100.

-ФИО3 4/100.

В собственности супругов находился автомобиль Хонда CR-V, г/н ..., оформленный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (л.д. 42-43). Для приобретения автомобиля ФИО4 оформлен кредит с АО АКБ «Новикомбанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 000 рублей (л.д. 44-50 Т.1).

Рыночная стоимость автомобиля определена в 1500 000 рублей, стороны не спорят о данной оценке.

Автомобиль приобретен супругами в период брака, соответственно, признается совместной собственностью. Поскольку автомобиль находился в пользовании ФИО4, который продал его ДД.ММ.ГГГГ, что документально подтверждено, суд присуждает выплату ФИО1 денежной компенсации в размере 750000 рублей.

Поскольку судом достоверно установлено, что кредит с АО АКБ «Новикомбанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 000 рублей был оформлен с целью приобретения спорного автомобиля, то данное кредитное обязательство признается судом общим долгом супругов Л-вых.

Поскольку стороны не спорили о дате прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, то суд соглашается с расчетом истца по встречному исковому заявлению о взыскании ? всех платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673410,64 рублей.

ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 120000 рублей (л.д. 52-53 Т.1). Кредитный договор заключен после прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, данное обязательство является личным обязательством ФИО1 Спор по данному выводу суда у сторон отсутствовал.

ФИО1 оформила в ПАО Сбербанк кредитную карту, представлена выписка движений по счету карты (л.д. 160-172 Т.1). Поскольку иного суду не представлено, данное обязательство является личным обязательством ФИО1 Спор по данному выводу суда у сторон отсутствовал.

Расходы истца на представителя составили 80000 рублей (л.д. 56-57 Т.1), на уплату государственной пошлины 38001 рублей (л.д. 16 Т.1). Расходы ответчика по уплате государственной пошлины составили 5101 рублей и 13362,20 рублей (л.д. 80 Т.1, л.д. 25 Т.2).

Исковые требования истца удовлетворены на 7/8 (заявлено 4 требования, 3 из которых удовлетворено, требование по спору о квартире удовлетворено на ?).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, суд присуждает ко взысканию с ответчика 33251 рублей государственной пошлины.

Определяя размер расходов на представителя, суд исходит из того, что соглашение об оказании юридической помощи составлено для решения спора не только о разделе имущества, но и о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей, который был выделен в отдельное производство. Соответственно, расходы на составление искового заявления и участие в судебных заседаниях определяются, исходя из рассматриваемой категории дела.

Таким образом, суд полагает, что справедливой и разумной является сумма расходов на представителя в рамках данного гражданского дела в размере 50 000 рублей. С учетом пропорции удовлетворенных требований, ко взысканию с ответчика суд определяет 43750 рублей (50000*7/8).

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО4, с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 18463 рублей 20 копеек.

Суд полагает возможным произвести зачет взаимных требований отдельно по исковым требованиям и отдельно по требованиям о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и обязательств удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., ул. ..., кадастровый ....

За ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., в размере 46/100 доли право общей долевой собственности.

За ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., в размере 46/100 доли право общей долевой собственности.

За ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., в размере 4/100 доли право общей долевой собственности.

За ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., в размере 4/100 доли право общей долевой собственности.

Произвести раздел совместно нажитого имущества автомобиль Хонда CR-V, г/н ..., определить равными доли ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за данный автомобиль в размере 750 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере 77001 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по исполнению совместного обязательства удовлетворить.

Признать кредитное обязательство по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО4 и АО АКБ «Новикомбанк», совместным обязательством супругов ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 673410 рублей 64 копейки в счет возмещения платежей по кредиту АО АКБ «Новикомбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму государственной пошлины в размере 18463 рублей 20 копеек.

Произвести зачет встречных взаимных исковых требований, окончательно определив ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 76 589 рублей 36 копеек.

Произвести зачет взаимных встречных требований о взыскании судебных расходов, определив окончательно ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 58537 рублей 80 копеек.

Возвратить денежную сумму 825 000 рублей, внесенную на депозит суда от имени ФИО1, определением суда при предоставлении банковских реквизитов получателя денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья (подпись) Т.С. Насалевич