Решение № 2А-184/2020 2А-184/2020~М-40/2020 М-40/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2А-184/2020

Дело № 2а-184/2020

УИД-36RS0022-01-2020-000077-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Межовой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань административное дело по иску ООО «Сириус-Трейд» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП Воронежской области, УФССП по Воронежской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1, выраженного в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец указал, что с момента возбуждения исполнительного производства задолженность должником не выплачивается, розыск имущества должника не производится, выезд по месту проживания должника не осуществлялся, его объяснения не отбирались.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, которая также являлась и представителем Управления ФССП по Воронежской области, возражала против удовлетворения требований.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения настоящего административного иска судом установлено, что 09.10.2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 45107/19/36041-ИП в отношении ФИО5, которое до настоящего времени не исполнено.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО6 были направлены запросы в отношении должника в ГУВМ МВД России о предоставлении персональных данных, в ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО КБ «Восточный», Банк «Возрождение» (ПАО) о наличии у должника счетов в указанных банковских организациях.

08.12.2019 года приставом направлен запрос в ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств, в ФНС России о предоставлении ИНН, сведений о счетах в кредитных организациях.

Кроме того, в отношении должника ФИО5 в рамках других исполнительных производств 10.04.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

06.12.2019 года вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, в том числе в пользу ООО «Сириус-Трейд».

Указанные выше действия были совершены судебными приставами до подачи рассматриваемого административного иска.

После подачи указанного иска судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк».

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд находит административный иск ООО «Сириус-Трейд» не подлежащим удовлетворению, поскольку судебными приставами предприняты достаточные меры для реализации прав взыскателя, поскольку приставами установлено имущественное положение должника, обращено взыскание на доход должника, а именно на его пенсию, взысканные денежные средства распределяются между всеми взыскателями должника.

Невыплата должником всей задолженности не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства задолженность не выплачивается не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании установлено, что с пенсии должника взыскиваются денежные средства и распределяются всем взыскателям.

Утверждения о том, что розыск имущества должника не производился также не состоятельны, так как опровергаются копией исполнительного производства, из которой видно, что приставы направляли соответствующие запросы для установления сведений о должнике.

Таким образом, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель предпринял достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административным ответчиком представлено достаточно доказательств в подтверждение правомерности своих действий.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП, об обязании предоставить полную информацию о совершенных действиях по исполнительному производству не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сириус-Трейд» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1 по неисполнению исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи участка №1 Новоусманского района от 14.05.2019 о взыскании со ФИО5 в пользу ООО «Сириус-Трейд» денежной суммы, и понуждении предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных действиях, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: