Апелляционное постановление № 22-274/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-274/2018

Судья Соловьёв А.Н. Дело №22-274/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 17 апреля 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Храмовой А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Гусевой Ю.А.,

защитника Машихина П.А., в отношении которого уголовное дело прекращено - К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кирилловой Е.Е. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 6 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, судимый 29 июня 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №20 Елизовского судебного района Камчатского края по ст.2641 УК РФ к обязательным работам в размере 250 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено дополнительное наказание по приговору от 29 июня 2017 года и окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено: сеть жилковую – уничтожить, лодку «<данные изъяты>» и руль-мотор «<данные изъяты>» передать по принадлежности ФИО1, рыбу лососёвых видов «кижуч» в количестве 24 экземпляра – передать в Территориальное Управление Федерального Агенства по управлению государственным имуществом для уничтожения.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора КиракосянЖИ. об изменении приговора по доводам апелляционного представления в части решения вопроса о вещественных доказательствах, пояснения адвокатов Гусевой Ю.А. и Ким Д.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста и на миграционных путях к ним, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленном в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кириллова полагает приговор подлежащим изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах, поскольку орудия совершения преступления - лодка «<данные изъяты>» и руль-мотор «<данные изъяты>» переданы по принадлежности осуждённому в нарушение требований ст.81 УПК РФ. Полагая такое решение не основанным на законе, а кроме того, обращая внимание на то, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, и к административной – за нарушение правил рыболовства, просит приговор изменить и конфисковать принадлежащие осуждённому лодку и руль-мотор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. Суд, установив, что предусмотренные чч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.256 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Установив совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд применил положения ст.64 УК РФ, назначив осуждённому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, и без дополнительных видов наказаний. При этом, счёл возможным назначить наказание условно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, определяя окончательное наказание по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию суд полностью присоединил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, назначенное по приговору от 29 июня 2017 года, вступившему в законную силу 11 июля 2017 года. При том, что в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ подлежит присоединению неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, которая на момент постановления настоящего приговора в силу ч.4 ст.47 УК РФ составила 1 год 4 месяца 4 дня. Поскольку судом неправильно применён уголовный закон, приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и доводы апелляционного представления.

Так, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос, в том числе о конфискации в порядке п.«г» ч.1 ст.1041 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции постановил - лодку «<данные изъяты>» и руль-мотор «<данные изъяты>» передать по принадлежности ФИО1.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, преступное деяние, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, совершено ФИО1, в том числе, при помощи лодки и руль-мотора. При этом, из исследованных материалов уголовного дела и данных о личности осуждённого следует, что указанные лодка и руль-мотор не являются для него основным законным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лодка и руль-мотор, принадлежащие ФИО1, являются орудием совершения им преступления, приговор в части решения об их передаче по принадлежности осуждённому подлежит отмене, с их конфискацией в доход государства.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 6 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение суда о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 приговором от 6 марта 20018 года по ч.3 ст.256 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №20 Елизовского судебного района Камчатского края от 29 июня 2017 года, и окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца 4 дня.

Отменить решение суда в части передачи по принадлежности ФИО1 лодки «<данные изъяты>» и руль-мотора «<данные изъяты>».

Вещественные доказательства: лодку «<данные изъяты>» и руль-мотор «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елизовскому району – конфисковать в доход государства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя КирилловойЕ.Е. – удовлетворить.

Судья О.А. Гулевская