Решение № 12-775/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-775/2021

Производство № 12-775/2021


РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Тадевосяна А.С. инспектора ОБ ДПС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 28.12.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 28.12.2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом сделан необоснованный вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные выводы суда не обоснованы и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Так, в показаниях свидетелей Свидетель №1, ИВ не содержится сведений о том, что ФИО1 не трогал рулевое колесо, на что указывает суд в выводах. Оснований доверять показаниям ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства не имеется, поскольку последний является прямо заинтересованным лицом в исходе дела. При этом, показания ИВ в части того, что ФИО1 находился «одной ногой на проезжей части, а вторая нога находилась в салоне» и последний, ввиду того, что автомобиль толкнули, вынужден был сесть в салон автомобиля, не соответствуют содержанию видеозаписи с места совершения административного правонарушения. Так согласно содержания видеозаписи регистратора патрульного автомобиля от 22.08.2020 года четко видно, что ФИО1 после остановки транспортного средства в 04 часа 55 минут садится в салон автомобиля на место водителя полностью занимая место водителя, после автомобиль приводится в движение посредством физической силы свидетеля Свидетель №1, затем съезжает на обочину, при этом ФИО1 находится за рулем автомобиля корректируя его движение автомобиля рулевым колесом, о чем свидетельствует поворот переднего левого колеса автомобиля в движении, после чего съехав на обочину дороги принимает меры к торможению транспортного средства. После чего автомобиль останавливается и спустя непродолжительное время накатом начинает движение вперед и останавливается вследствие применения ФИО1 рычага стояночного тормоза, что в том числе подтверждает в показаниях сам ФИО1 Факт управления ФИО1 автомобилем достоверно подтверждается видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, представленной и исследованной судом. Кроме того, выводы суда о том, что в действиях ФИО1 не усматривается факта управления автомобилем в виду того, что двигатель автомобиля был заглушен, противоречат действующему законодательству. Таким образом судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены нормы материального права, неверно оценены доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление незаконно, не обосновано, выводы суда не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Срок для подачи жалобы не нарушен.

В судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» – ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 садился в автомобиль в процессе буксировки, воздействовал на рулевое колесо, педаль тормоза.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 возражал против доводов жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что автотранспортным средством не управлял, потянулся в автомобиль за телефоном, машину потянуло вперед, а он лишь потянул ручной тормоз автотранспортного средства.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Тадевосян А.С. также возражал против доводов жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что при принятии решения суд первой инстанции рассматривал обстоятельства, которые были указаны в жалобе, дал им надлежащую оценку. Факт отсутствия состава правонарушения подтвержден материалами административного дела при рассмотрении судом первой инстанции, показаниями свидетелей, которые подтвердили, что ФИО1 автомобилем не управлял, двигатель был заглушен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 22.08.2020 года в 05 часов 44 минуты ФИО1 управлял автомобилем марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак «***», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 28.12.2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

С таким решением мирового судьи нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья сослался на неподтвержденность факта управления ФИО1 транспортным средством, при этом в качестве доказательств привел показания свидетелей, а также видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля. Мировой судья согласился с пояснениями свидетелей об отсутствии факта управления ФИО1 транспортным средством ввиду того, что двигатель в автомобиле был заглушен. Суд, однако, с данным выводом согласиться не может, поскольку запуск двигателя в указанном случае принципиального значения не имеет.

В п. 2 Постановления от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (п. 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Между тем, из приобщенной к материалам дела видеозаписи, просмотренной в настоящем судебном заседании, сделанной с видеорегистратора патрульного автомобиля, следует, что ФИО1 находится за рулем автомобиля, корректируя его движение автомобиля рулевым колесом. Т.е. воздействует на рычаги его управления, тем самым задает и корректирует траекторию его движения, а также остановки, в результате чего транспортное средство перемещается в пространстве.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела не выяснил, что противоречит требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 28.12.2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 28.12.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, дело направить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, ***, в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова