Апелляционное постановление № 1-50/2025 22-400/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-50/2025

32RS0033-01-2025-000201-98

Председательствующий Бабков Д.И. (дело №1-50/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-400/2025
3 апреля 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Приходько И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления потерпевшего и прокурора, полагавших об изменении приговора по доводам апелляционного представления; мнение осужденного и его защитника, просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2, признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке с 14 часов до 14 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №, <адрес> в <адрес>, решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из кармана висевшей на вешалке в шкафу куртки принадлежащей последнему 85000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 85000 рублей.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая выводы о виновности и квалификации инкриминированного преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает на то, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности ФИО2 сослался на его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где последний признал факт хищения денежных средств Потерпевший №1 из комнаты № <адрес>, но излагая содержание указанной явки с повинной, суд ошибочно указал место совершения преступления – <адрес>, в связи с чем, просит изменить приговор и указать в описательно-мотивировочной части приговора при приведении доказательства обвинения (явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ) адрес: <адрес>, ком. 147.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания подсудимый частично возместил потерпевшему ущерб в сумме 20000 рублей, вместе с тем похитил 85 000 рублей. При этом в приговоре суд первой инстанции указал обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и одновременно согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признал таковым же частичное возмещение ущерба. Считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание-возмещение ущерба потерпевшему, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем просит исключить из приговора, указание при назначении наказания на наличие обстоятельства, смягчающего вину ФИО2, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления).

Считает, что при назначении наказания судом не был учтен ряд обстоятельств:

Сведения о личности ФИО2, который является гражданином иностранного государства, регистрации на территории РФ не имеет, социальными связями на территории РФ не обременен, совокупность приведенных данных о личности вызывает, по мнению государственного обвинителя сомнение в возможности исполнения наказания осужденным. Просит приговор изменить усилить назначенное ФИО2 наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, относительно обстоятельств совершенного хищения; показаниями потерпевшего ФИО2 сообщившего известные ему обстоятельства хищения принадлежащего ему имущества; протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, выемки и осмотра; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Как следует из приговора, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку.

Совокупность представленных и исследованных судом, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, доказательств, признанных судом относимым и допустимыми к существу рассматриваемого дела, признана им достаточной для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют, в приговоре суда им дана оценка.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами беспристрастности и объективности. Обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Справедливость назначенного осужденному наказания также сомнений не вызывает.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ соответствуют материалам дела, убедительно мотивированы и являются правильными.

Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать о нарушении судом при назначении наказания ФИО2 принципов справедливости и индивидуализации наказания, положений ст. 67 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает дополнительные сведения, характеризующие ФИО2, представленные стороной защиты, из которых следует, что ФИО2 имеет регистрацию на территории <адрес>, является слесарем по трудовому договору, что свидетельствует о намерении последнего исполнить наказание, назначенное по приговору суда и возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему. Осужденный суду пояснил, что проживает в Российской Федерации 8 лет и скрываться не собирается.

Вместе с тем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора излишнее указание суда первой инстанции на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не привел в приговоре какого-либо обстоятельства, смягчающее наказание осужденного, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления).

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельство – частичное возмещение ущерба на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, что соответствует требованиям уголовного закона.

Таким образом, оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить представление прокурора в части уточнения в описательно-мотивировочной части приговора при приведении доказательства обвинения явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ адреса места совершения преступления. Как следует из представленных материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал место совершения преступления комната № <адрес>, в то время, как в описательно-мотивировочной части приговора, суд при приведении доказательства обвинения явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указал адрес совершения преступления как <адрес>. Изложенное является очевидной технической опиской, не влияющей на существо принятого решения, и не влечет его неопределенности, однако указанная техническая описка подлежит уточнению, а приговор суда в этой части - изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при приведении доказательства обвинения явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указав адрес места совершения последним кражи: - ком. №, <адрес>, вместо ошибочно указанного - <адрес>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Зеничев