Решение № 2-1079/2017 2-11746/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1079/2017

Мотивированное
решение изготовлено

в окончательной форме 16 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 15 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <иные данные> рубля, под 16 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является договор о залоге автотранспортного средства № -з01 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля – марки ГАЗ, - модель - 330232 грузовой с бортовой платформой, - идентификационный номер (VIN) – №, - год изготовления – 2013, - № двигателя – *№*, - паспорт технического средства («ПТС») серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, образовалась задолженность по кредиту. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рубля, из которых:

- <иные данные> рублей - остаток ссудной задолженности;

- <иные данные> рубля - задолженность по плановым процентам;

- <иные данные> рублей - задолженность по пени;

- <иные данные> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее <ФИО>1, заложенное по договору о залоге № -з01 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - автотранспортное средство марки – ГАЗ, - модель - 330232 грузовой с бортовой платформой, - идентификационный номер (VIN) – №, - год изготовления – 2013, - № двигателя – *№*, - паспорт технического средства («ПТС») серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена <ФИО>2, поскольку заложенный автомобиль принадлежит ей на праве собственности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 115).

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало (л.д. 116-118).

В судебном заседании ответчик <ФИО>2 исковые требования не признала, пояснила, что при покупке автомобиля ей были предприняты все меры по выяснению наличия обременений на автомобиль. Однако в ГИБДД не было сведений об аресте и в Федеральной нотариальной палате не было сведений о залоге.

Представитель ответчика <ФИО>2 с иском не согласился. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 108-109). Указал, что на дату рассмотрения дела в реестре сведения о залоге отсутствуют.

В судебном заседании третье лицо <ФИО>10 суду пояснил, что автомобиль приобретал у ответчика <ФИО>1 каких-либо сведений о залоге или аресте отсутствовали. Пользовался автомобилем 2 года беспрепятственно.

Третье лицо <ФИО>9 и ее представитель пояснили, что автомобиль был приобретен у <ФИО>5 при покупке проверялись сведения о залогах и арестах, на момент покупки они отсутствовали. Каких-либо отметок на ПТБ о залоге не было, подлинник ПТС был передан при покупке автомобиля. При продаже автомобиля ответчику <ФИО>6 также проводилась проверка, в том числе, в реестре залога недвижимого имущества. Деньги за автомобиль передавались только после регистрации права собственности за <ФИО>2

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены, по ходатайству ответчика <ФИО>2 заочное решение было отменено. Производство по делу возобновлено.

Суд с учетом мнения сторон. Считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <иные данные> рубля, под 16 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. Последний платеж по кредиту был произведен в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1. кредитного договора кредит был предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составляет 16 % годовых. Заемщик обязался погашать сумму кредита с уплатой процентов в соответствии с графиком.

Согласно п. 2.2. кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

На день заключения договора размер ежемесячного платежа составил <иные данные> рублей.

Пунктом 1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, в размере 0,6% годовых в день от суммы невыполненных обязательств.

Вместе с тем, ответчик систематически не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору, о чем свидетельствует по лицевому счету ответчика.

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

По состоянию на дату подачи искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <иные данные> рублей. Сумму пени истец снизил до 10 %, в виду чего задолженность составляет <иные данные> рубля. Расчет указанной суммы, предоставленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, своего расчета задолженности ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств суду ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору с <ФИО>1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Как следует из договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ задолженный атвомбиль был проджан ответчиком <ФИО>1 третьему лицу <ФИО>10 (л.д 123). В свою очередь <ФИО>10 20 июля 2-15 года продал спорный автомобиль <ФИО>9 (л.д 122), а ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9 продала автомобиль <ФИО>2 (л.д. 121).

Собственником предмета залога на основании ответа на судебный запрос из МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, является <ФИО>2 (л.д. 57-58). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Автомобиль ответчиком <ФИО>2 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, а также сведениями регистрирующего органа, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Данное имущество приобреталось <ФИО>2 по оригиналу паспорта транспортного средства. При приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности <ФИО>2 не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога движимого имущества.

Банк не доказал, что <ФИО>2 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что она не знала и не должна была знать о наличии залога.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют и на дату рассмотрения дела, что обозревалось в судебном заседании. Доказательств иного истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Более того, каждый из договоров купли-продажи содержал сведения о том, что автомобиль не заложен и не находится в обременении.

Поскольку, судом установлено, что <ФИО>2 является добросовестным приобретателем, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика <ФИО>1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> рубля по требованиям имущественного характера, с ответчика <ФИО>2 не подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в требованиях к ней отказано. Оплата госпошлины истцом подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рубля, из которых:

- <иные данные> рублей - остаток ссудной задолженности;

- <иные данные> рубля - задолженность по плановым процентам;

- <иные данные> рублей – задолженность по пени;

- <иные данные> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рубля.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1079/2017