Решение № 2-197/2019 2-197/2019~М-217/2019 М-217/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-197/2019

Дело № 2-197/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 11 декабря 2019 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой В.А.,

при секретаре Васильевой Ю.Л.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 69 АА 2015985 от 01 октября 2018 года и ФИО3, действующего на основании доверенности 69 АА 2106044 от 30 июля 2018 года,

представителя ответчика И. В.И.- ФИО4, действующей на основании доверенности 69АА2225754 от 27 ноября 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к И. В. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к И. В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец свои требования мотивировала тем, что 21 октября 2017 года на основании Договора купли - продажи №ПП/2-2 она приобрела у ООО «Тверская топливная компания» следующее имущество: оборудование автозаправочной станции №7, расположенное по адресу: <...> (АЗС): резервуар №6 объем 25 куб. м., резервуар №7 объем 25 куб. м., резервуар №8 объем 25 куб. м., резервуар №9 объем 25 куб. м., резервуар №10 объем 25 куб. м. для хранения топлива. 21 ноября 2018 года ФИО5, зарегистрировал право собственности, на основании договора купли-продажи № 1 от 24 июля 2018 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Магнатэк», на следующее имущество: нежилое здание, общая площадь объекта 64 кв. м.. кадастровый №, по адресу: <адрес> (автозаправочная станция), и земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства АЗС) общая площадь 3460 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Она неоднократно направляла в адрес ФИО5 письмо информационного характера, о принадлежащем ей на праве собственности на резервуары, расположенные на АЗС, а так же на запрет в использовании данного имущества. И. А.В. проигнорировал данные обращения и продолжил необоснованно и незаконно удерживать и пользоваться чужим имуществом. 28 февраля 2019 года, согласно данным Росреестра, ответчик И. В.И. зарегистрировал свое право собственности на: нежилое здание, общая площадь объекта 64 кв. м., кадастровый №, по адресу:<адрес>, г,Торопец, <адрес> (автозаправочная станция) и земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства АЗС) общая площадь 3460 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. И. А.В. и И. В.И. являются родственниками. И. В.И. на сегодняшний день является собственником указанного недвижимого имущества, и теперь он продолжает, необоснованно и незаконно, удерживать и пользоваться ее имуществом. Она так же направляла аналогичную корреспонденцию в адрес ответчика.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно изъять у И. В.И.: резервуар №6 объем 25 куб. м.. резервуар №7 объем 25 куб. м., резервуар №8 объем 25 куб. м., резервуар №9 объем 25 куб. м., резервуар №10 объем 25 куб, м. для хранения топлива, находящееся по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно письменной позиции истца, направленной в адрес суда 9 декабря 2019 года следует, оборудование автозаправочной станции №7, расположенное по адресу: <адрес> (АЗС): резервуар №6 объем 25 куб. м., резервуар №7 объем 25 куб. м., резервуар №8 объем 25 куб. м., резервуар №9 объем 25 куб. м., резервуар №10 объем 25 куб. м. принадлежит ей на праве, предоставленных ранее, договора купли-продажи от 21 октября 2017 года и акта приема передачи к указанному договору от 06 декабря 2017 года. Дополнительно от Конкурсного управляющего ООО «ТТК» ФИО6 ей был передан пакет документов, подтверждающих право собственности ООО «ТТК» на данное оборудование расположенное по адресу: <адрес> (АЗС), а именно: предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами выступает ИП ФИО3 и ООО «ТТК», для предварительной подготовке к заключению договора аренды АЗС (расположенной по адресу: <адрес>) в дальнейшем с установкой оборудования со стороны Общества; договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО3 и ООО «ТТК», где предметом договора является нежилое помещение и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждает эксплуатацию автозаправочной станции ООО «ТТК» в своих коммерческих целях; договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно условиям данного договора ООО «ТТК» приобрело в собственность имущество (в том числе и спорное оборудование по иску) у ООО «Стройинвест» для установки на автозаправочных станциях; копия товарной накладной к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая поставку оборудования в ООО «ТТК»; копии актов о приеме-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №. Также истец указывает, что факт принадлежности ей указанных резервуаров подтверждается Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-п30343/2015 в котором суд указал, что ФИО1, является законным и полно равным собственником подземных ёмкостей для хранения нефтепродуктов, а именно резервуаров в количестве 5 шт., расположенных по адресу: <адрес>. и имущество Баллод по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 не передавались и в право собственности к ФИО7 не переходили. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ на оборудование, ею была целенаправленно ДД.ММ.ГГГГ нанесена маркировка, для индифицирования данного имущества от посягательств со стороны третьих лиц, что могут подтвердить свидетели, которые оказали данную услугу.

Представители истца ФИО1- ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении и письменной позиции истца.

Ответчик И. В.И. надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика И. В.И. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представив письменные возражения.

Из, возражений следует, что ответчик с иском не согласен и указывает, что в качестве доказательства подтверждающего право собственности, истцом представлен Договор купли-продажи № ПП/2-2 от 21 октября 2017 года и Передаточный акт от 06 декабря 2017 года к нему. В соответствии с п. 1.1 Договора, истец приобрел, в числе прочего имущества, оборудование АЗС № 7, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Торопец, АЗС: резервуар № 6 объем 25 куб.м., резервуар № 7 объем 25 куб.м., резервуар № 8 объем 25 куб.м., резервуар № 9 объем 25 куб.м. резервуар № 10 объем 25 куб.м. Как следует из искового заявления, истребуемое имущество в виде 5 резервуаров для хранения топлива, все емкостью 25 куб.м., должно, находиться в принадлежащих ему на правах собственности нежилом здании с кадастровым номером 69:34:0070732:96 либо на земельном участке с кадастровым номером 69:34:0070732:93, расположенных по адресу: <адрес>. Однако у него, не имеется ни во владении, ни в пользовании, ни на ином каком праве имущества, истребуемого истцом (резервуар № 6 объем 25 куб.м., резервуар № 7 объем 25 куб.м., резервуар № 8 объем 25 куб.м., резервуар № 9 объем 25 куб.м., резервуар № 10 объем 25 куб.м. для хранения топлива). На принадлежащем ему земельном участке расположены резервуары, но они имеют совершенно иные характеристики: не имеют нумерации (в соответствии с документами истца резервуары имеют номера № 6, № 7, № 8, № 9, № 10); имеют иные объемы: резервуар емкостью 25 куб.м., 2 резервуара емкостью по 22 куб.м., резервуар емкостью 27 куб.м, резервуар емкостью 26 куб.м.; резервуары, находящиеся на принадлежащем ему земельном участке, расположены по адресу: <адрес>, а место нахождения проданных истцу резервуаров - <адрес> АЗС. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Таким образом, по делу об имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о владении им спорным имуществом. Считает, что возможно истребовать только индивидуально определенную вещь, имеющую специфические и безусловно определяемые идентификационные признаки (например, тип, марка, модель, условные обозначения, инвентарный, заводской или серийный номер и т.д.). В соответствии с условиями Договора и данными, указанными в Передаточном акте, истцу передано имущество, которое возможно идентифицировать только объемными характеристиками (25 куб.м.). При этом в Договоре и Передаточном акте указано, что приобретенное имущество находится по адресу: <адрес>, АЗС. Однако, таких адресных ориентиров в г. Торопце нет, в городе имеется не менее четырех АЗС, при этом АЗС № 7 в <адрес> отсутствует. Следовательно, идентифицировать спорное имущество по адресным ориентирам также невозможно. Таким образом, идентифицирующие признаки испрашиваемого имущества из представленных в материалы дела документов установить невозможно. Поскольку имущество не индивидуализировано, то это не позволяет выделить его из числа аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

Кроме того, в соответствии с Передаточным актом, истец принял имущество. Поскольку истцу передано движимое имущество, т.е. имущество, которое возможно переместить и оно неразрывно не связано с земельным участком, то, следовательно, истец забрал имущество, что подтвердил это подписанием Передаточного акта. Если же истец подписал Передаточный акт без фактической передачи имущества, т.е. не вступил в фактическое владение вещью и является номинальным титульным собственником, то в этом случае им избран ненадлежащий способ защиты права. Считает, что если имущество фактически во владение истца не передавалось и не поступало, то иск истцом должен быть предъявлен не ко нему, а к лицу, являвшемуся предыдущим титульным собственником с требованием передачи вещи. Следовательно, поскольку истец не стал фактическим собственником спорного имущества, следовательно, не мог утратить и владение данным имуществом; при этом сделка, на основании которой он приобрел спорное имущество, не признана судом недействительной, следовательно, у истца не возникает и право на судебную защиту в порядке статьи 301 ГК РФ.

В судебном заседании по ходатайству представителей истца допрошены свидетели <данные изъяты> и специалист ФИО8

Свидетель <данные изъяты> показал, что в декабре 2017 года по просьбе ФИО1 ездил в г. Торопец для маркировки емкостей на АЗС расположенной на <адрес> на въезде в город. ФИО1 предоставляла документ, подтверждающий, что емкостной парк ей принадлежал. Маркировку наносили специальными набойками, наносились числовые коды, случайными комбинациями цифр, по четыре цифры. ФИО1 их фиксировала. Маркировку емкостей осуществлял через верхние вентиляционные люки.

Свидетель <данные изъяты> показал, что с 2011-2012 года, знает ФИО1 они вместе работали в Тверской топливной компании, она занималась сопутствующем товаром на АЗС, закупала его, а он работал на нефтебазе. В декабре 2017 года по просьбе ФИО1 в качестве водителя отвез ее и <данные изъяты> на АЗС, пронумеровать емкости. ФИО1 сказала, что является собственником оборудования, но документов не предоставляла. Доступ к емкостям был свободный, АЗС не работала, все было занесено снегом. <данные изъяты> откинул люки, залез внутрь, и набивал там номера. ФИО1 составила акт, который он как свидетель подписал, что емкости пронумерованы.

Свидетель <данные изъяты> показал, что с ФИО1 знаком с 2012 года, она была его директором, он у нее работал в гор. Западная Двина, обслуживал заправки. АЗС на ул. Комсомольская в г. Торопец он знает, он ее строил, руководителем был ФИО3 Емкости в бункер вставлял, производил техническое обслуживание. Последний раз был на АЗС летом, новый собственник <данные изъяты> просил помочь. Позвонил его отец И. В. И., который раньше работал у ФИО3, сказал, что выкупил заправку. Он просил помочь в подключении, он производил сварочные работы, был месяц август. Являлся ли он собственником он не задумывался, так как знал, что заправка выставлена на торги. Вопросов, кому принадлежат емкости, не было. Это емкости, которые он ставил, при Топливной компании. Все емкости, коммуникации – старые, ничего не рушилось, только наращивалось. Емкости находятся в бункере, бункер залит бетоном. Емкостной парк был вычищен, емкости вскрыты и покрашены грунтовкой. Емкости были разные, и калибровка у них различается.

Специалист - Торопецкого обособленного подразделения Оленинского отделения ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» техник 1 категории, ФИО8 в судебном заседании показала, что 06 сентября 2019 года к ней обратился ФИО9 для составления технической документации на резервуарный парк, расположенный по адресу: <...>. Был составлен договор. Работа выполнялась по наружным замерам, емкости имеют форму цилиндра, измерялись высота и длина. Данные заносились в программу (при работе мы используем программу АИС ГКН), которая считает объем резервуара и формирует технический паспорт. Емкости были все разные: две емкости объемом 22 куб.метра, другие – 25, 26 и 27 кубических метра. На основании выписки из ЕГРН правообладателем на день обращения являлся ФИО9 поэтому он имел право оформлять техническую документацию на объект (или на отдельное строение), расположенный по адресу: <адрес>. При измерениях ею использовался прибор – лазерный дальномер. Емкости находились в земле в бункере. Она была на поверхности резервуаров, спускалась в бункер и производила замер: диаметр и длину. Резервуары были металлические. На момент выполнения замеров велись работы по благоустройству территории. На техническом паспорте указывается инвентарный номер, который с момента формирования объекта остается. Ею было выполнено техническое описание сооружения резервуарного парка. По результатом работы формируется архивное дело и в архиве хранится: заявление, договор, выписка из ЕГРН, акт приема выполненных работ, протокол-согласование по цене, фотография оплаты, технический паспорт.

В подтверждение в судебном заседании обозрено инвентарное дело.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32,36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли - продажи №ПП/2-2 от 21 октября 2017 года приобрела у ООО «Тверская топливная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО6 следующее имущество: оборудование автозаправочной станции №7, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Торопец, АЗС: резервуар №6 объем 25 куб. м., резервуар №7 объем 25 куб. м., резервуар №8 объем 25 куб. м., резервуар №9 объем 25 куб. м., резервуар №10 объем 25 куб. м.(т.1л.д.17-20)

В соответствии с передаточным актом к договору купли-продажи №ПП/2-2 от 21 октября 2017 года ООО «Тверская топливная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО6 6 декабря 2017 года передала ФИО1, а ФИО1 приняла имущество, в том числе движимое : оборудование автозаправочной станции №7, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Торопец, АЗС: резервуар №6 объем 25 куб. м., резервуар №7 объем 25 куб. м., резервуар №8 объем 25 куб. м., резервуар №9 объем 25 куб. м., резервуар №10 объем 25 куб. м (п.1.2 Акта). Согласно п.5 Акта замечаний к имуществу выявленные в момент передачи не имеется (т.1 л.д. 21-23).

Представители истца в судебном заседании и истец в своей письменной позиции по иску указали, что конкурсным управляющим ООО «Тверская топливная компания» ФИО6 был передан пакет документов, подтверждающих право собственности ООО «ТТК» на спорное имущество, а именно:

- договор №15/01-08 от 15 января 2008 года, согласно которого ООО «ТТК» приобрело в собственность имущество, в том числе резервуар 25 куб.м в количестве 10 шт. у ООО «Стройинвест» для установки на автозаправочных станциях (т.1 л.д. 107);

-товарная накладная 55а от 16 января 2008 года, согласно которой ООО «Стройинвест»произвела поставку оборудования в ООО «ТТК», в том числе и резервуар 25 куб.м в количестве 10 шт ( т.1 л.д. 108);

-акты о приеме-передачи объекта основных средств №00000022, №00000023, №00000024,№ 00000025, № 00000026 от 01 апреля 2008 года, согласно которых объектами основных средств являются : резервуар №6 объем 25 куб. м., резервуар №7 объем 25 куб. м., резервуар №8 объем 25 куб. м., резервуар №9 объем 25 куб. м., резервуар №10 объем 25 куб. м ( т.1 л.д. 109-118)

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КВИ-001/2019-28576548 от 26 ноября 2019 года, следует, что земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 28 февраля 2019 года принадлежит на праве собственности ФИО9 ( т.1 л.д. 58)

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КВИ-001/2019-28576204 от 26 ноября 2019 года, следует, что здание, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес> (Автозаправочная станция) на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 28 февраля 2019 года принадлежит на праве собственности И. В.И. ( т.1 л.д. 58).

Из представленного представителем ответчика технического паспорта на сооружение резервуарный парк, расположенный по адресу: Тверская область, Торопецкий муниципальный район, городское поселение город Торопец, <адрес> изготовленного техником 1 категории Торопецкого обособленного подразделения Оленинского отделения ГБУ «Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» ФИО8 по состоянию на 6 сентября 2019 года, следует, что по указанному выше адресу располагается резервуарный парк, состоящий из пяти металлических резервуаров для хранения топлива объемами:25 куб.м, 22 куб.м, 27 куб.м, 26 куб.м, и 22 куб.м. (т.1 л.д.66-70).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика, т.е. истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком спорными резервуарами, поскольку не доказан факт нахождения данных резервуаров на территории земельного участка, принадлежащего ответчику.

Так, стороной истца в материалы дела представлены договор купли-продажи № ПП/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт к нему от 6 декабря 2017 года, согласно которых ФИО1 является собственником движимого имущества- пяти резервуаров №6,№7,№8,№9,№10 объемом 25 куб.м каждый, находящиеся на момент покупки по адресу: Тверская область, г. Торопец, АЗС.

В качестве доказательств принадлежности ей спорных резервуаров истцом представлены документы, подтверждающие факт приобретения и владения ООО «ТТК» указанными резервуарами, однако данные документы представлены в виде копий. Кроме того, данные документы не содержат доказательств нахождения именно данных резервуаров на земельном участке ответчика на дату рассмотрения дела в суде.

В суде по ходатайству стороны истца в качестве доказательств заявленных требований были допрошены свидетели <данные изъяты>. Однако суд не может принять за основу иска только показания свидетелей, без иных доказательств, с достоверностью подтверждающие требования истца.

Свидетели <данные изъяты> показали, что со слов Баллод им стало известно, что истцу принадлежит резервуарный парк, расположенный на въезде в г. Торопец, при это каких либо документов она не предоставляла, и по ее просьбе <данные изъяты> привез ее и <данные изъяты> на неработающую АЗС, где <данные изъяты> произвел в декабре 2017 года маркировку резервуаров. <данные изъяты> и <данные изъяты> при даче показаний не индивидуализировали данное имущество. Таким образом, суд полагает, что данные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждают, что спорное имущество действительно находилось на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также что указанное ими имущество, принадлежащее именно истцу и находится в настоящее время у ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда, следует, что возможно истребование из чужого незаконного владения только тех вещей, которые возможно индивидуально идентифицировать.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что на принадлежащем ему земельном участке находящемся по адресу: <адрес> располагается резервуарный парк, из пяти резервуаров разных объемов: два по - 22 куб.м, другие- 25 куб.м, 26 куб.м и 27 куб.м. соответственно. Указанные резервуары не содержат номеров (№6,№7,№8,№9,№10) инвентарных номеров или иных символов.

Данные сведения подтверждаются представленным суду техническим паспортом (т.1 л.д. 66-70), пояснениями в судебном заседании специалиста ФИО8, которая непосредственно на месте производила замеры казанных в паспорте резервуаров. Кроме того, данный факт также подтверждается и показаниями свидетеля <данные изъяты>, который указал, что емкости расположенные на земельном участке ответчика (И. В.И.) разные.

Сторона истца в судебном заседании заявила, что представленный стороной ответчика технический паспорт, не может являться надлежащим доказательством, поскольку согласно заключению специалиста (рецензии на технический паспорт резервуарного парка инвентарный № 1-3558) от 5 декабря 2019 года изготовленный экспертом инженерно-технических исследований АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» ФИО10-указанный технический паспорт не соответствует предъявленным требованиям, так как допущены значительные ошибки и несоответствия ГОСТ Р58404-2019 (т.1 л.д.214-227).

С данными доводами представителей истца суд не может согласится, поскольку представленный технический паспорт отвечает требованиями относимости и допустимости, выполнен специалистом- техником 1 категории Торопецкого обособленного подразделения Оленинского отделения ГБУ «Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» ФИО8 со стажем работы семь лет.

Между тем, суд заключению (рецензии) представленной истцом не доверяет, поскольку специалист судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, выводы специалиста сделаны без исследования объекта, а лишь сделана рецензия (критический отзыв, мнение) на представленный стороной истца технический паспорт.

Проанализировав представленные доказательства и исходя из того, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда, в то время как ФИО1 не представила доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчика имущество, поскольку имеющиеся в деле документы хотя и содержат перечень имущества ( 5 резервуаров для хранения топлива), однако, не содержат признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу о тождественности имущества (возможности выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей) находящегося на земельном участке ответчика.

Таким образом, отсутствуют доказательства тому, что спорное имущество на дату рассмотрения спора находилось у ответчика, а потому в силу п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к И. В. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.

Председательствующий: В.А. Смирнова