Решение № 2-2723/2023 2-58/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-2723/2023

Дело №2-58/2024

УИД 03RS0001-01-2023-002243-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 г. г. Уфа

Демский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.

при секретаре Воропаевой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба,компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, указав на то, что что 26 апреля 2023 года в 15:05 час. произошло падение оконной рамы с лоджии в квартире, принадлежащей ФИО3, ФИО1 по адресу: 450005, <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

26.04.2023 в УУП ОУУП и ПДН ОП № 10 Управления МВД России по г. Уфе находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 7068 по факту падения оконной рамы на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

В результате падения оконной рамы автомобилю причинен следующий ущерб:

- необходима окраска капота;

- необходим ремонт и окраска двери передней левой;

- необходима замена стекла ветрового переднего;

- необходима замена и окраска зеркала наружного левого;

- необходима окраска крыла переднего левого;

- необходима замена фары левой в сборе;

- необходима замена решетки радиатора с хромной накладкой;

- необходима замена эмблемы изготовителя передней;

- необходима замена и окраска бампера переднего, окрашенного в цвет кузова;

- необходима замена гос. номера переднего.

Согласно заключению специалиста №471-2023-01 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н <***> по состоянию на 03.05.2023 ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» стоимость ремонта без учета износа деталей транспортного средства ФИО2 составил в размере 145 914 руб. 93 коп.

12.05.2023 истцом направлена досудебная претензия о компенсации ущерба и возмещении расходов.

Досудебного урегулирования достичь не удалось.

В результате падение оконной рамы с лоджии в квартире <адрес>, принадлежащей собственникам ФИО3 и ФИО1 на автомобиль, ФИО2 дополнительно понесены расходы и затраты на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.; юридические расходы, включая досудебное урегулирование в размере 50 000 рублей и оплата государственной пошлины в размере 4 118 руб.

Фактически понесенная потеря заработка составила 30,5 часов, согласно справке о среднем дневном заработке от 01.05.2023 № 01/06-05 средний заработок составляет 2 619,04 руб. (8 часовой рабочий день). Итого сумма потерянного заработка составила 2619,04/8*30,5=327,38 *30,5=9 985,09 руб.

Во время падения оконной рамы с лоджии в квартире <адрес>, принадлежащей собственникам ФИО3 и ФИО1 на автомобиль, ФИО2 находилась в своем автомобиле, испытала физический страх и испуг за свою жизнь и здоровье.

Истец просит признать ФИО2 пострадавшей, а собственников квартиры – ФИО3 и ФИО1 солидарными причинителями ущерба; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт в размере 145 914, 93 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 118 руб.; компенсацию за фактическую потерю заработка в размере 9 985,09 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; почтовые расходы в размере 975,16 рублей.

22.12.2023 истец уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с фактически понесенные расходы на снятие/установку, покраску левого зеркала, снятие/установку, покраску зеркала, снятию/установке, покраске лючка бензобака в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО УК «Мирный город» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца ФИО4 и ФИО5, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом договором.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания данных Правил следует, что оконные рамы на балконах квартир собственников не являются общедомовым имуществом и подлежат содержанию в надлежащем состоянии именно собственниками жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2.

26.04.2023 на автомобиль <данные изъяты> упала оконная рама из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не оспаривается ответчиками.

ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в совместной собственности ответчиков.

Согласно заключению, выполненному ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» № 471-2023-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 145 914, 93 руб. без учета износа, с учетом износа – 116 132, 52 руб.

12.05.2023 ФИО2 направила ФИО3 претензию, в которой просила оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также моральный вред, юридические услуги, оплату потери рабочего времени, аренду автомобиля.

По ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта №079-А-/Т-11.2023 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Могли ли быть причинены повреждения, полученные т/с <данные изъяты>, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 047.05.2023 и акте осмотра ООО «Башэксперт» в результате падения створки рамы, имевшего место 26.04.2023?

На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения деталей капот (виде царапин), дверь передняя левая, лобовое стекло (в виде поверхностных сколов в левой части), зеркало наружное левое, крыло переднее левое, фара левая, решетка радиатора (виде царапин), эмблема передняя, бампер передний (в виде царапин в передней и левой части), а-стойка левая, номерной знак передний, капот (виде застарелых сколов), решетка радиатора (виде сколов), лобовое стекло (в виде глубоких сколов в центральной нижней части с образованием трещины) ТС KIA RIO государственный регистрационный знак <***>, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам события от 26.03.2023; повреждения деталей капот (виде сколов с образование коррозии), решетка радиатора (виде сколов), бампер передний (в виде задиров в нижней части), лобовое стекло глубоких сколов в центральной нижней части с образованием трещины) обстоятельствам события от 26.04.2023 не соответствуют.

По второму вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, причиненного ущерба, в результате падения створки рамы, с учетом износа и без такового по состоянию на 26.04.2023?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, причиненного ущерба, в результате падения створки рамы, на 26.04.2023, составляет:

Без учета износа:

64 853,00 руб. без учета износа:

52 292,00 руб. с учетом износа.

По вопросу: Определить стоимость годных остатков поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене? Экспертом указано, что учитывая требование «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз «Исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - Министерства Юстиции Российской Федерации, - М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018» поврежденные детали автомобиля не относятся к годным остаткам, в связи с чем определение стоимости годных остатков поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене, расчету не подлежит.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании, заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме и подтвердил, что калькуляция стоимости восстановления автомобиля частично обрезана, не распечатана, в связи с чем суд возложил на эксперта представить суду заключение судебной экспертизы в надлежаще оформленном и читаемом виде. Однако экспертом представлено заключение, содержащее иные сведения, а именно на л.д. 26 дополнена калькуляция позициями 86362R00), 82110R00, 82120R00, 37110R00, 52951R00), 52951R00), 18600А00, 1481, 2227.

С учетом того, что в материалы дела представлены два различных по содержанию заключения судебной экспертизы, судом по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно ответу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России что ответить на вопрос «1.Могли ли быть причинены механические повреждения, полученные т/с <данные изъяты>, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2023 и акте осмотра ООО «Башэксперт» в результате падения створки рамы, имевшего место 26.04.2023» не представляется возможным, так как в штате ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России отсутствует аттестованный эксперт по специальности 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмом, транспортных средств (транспортно трасологическая идентификация), в связи с чем просят разъяснить, имеется ли в таком случае необходимость в проведении осмотра спорного автомобиля и ответа №№2,3 без определения возможности установления полученных повреждений в результате падения створки рамы?

Определением суда от 15.02.2024 судом назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэкспертиза».

Согласно заключению эксперта №11.03/ТС экспертом сделаны следующие выводы: на основании проведенного исследования установлено, что повреждения, полученные т/с Киа Рио госномер Р627УР102, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 04.05.2023 и акте осмотра ООО «Башэксперт» могли быть причинены в результате падения створки рамы, имевшего место 26.04.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио госномер Р627УР102 причиненного ущерба, в результате падения створки рамы, по состоянию на 26.04.2023 составляет без учета износа 92 923 руб., и с учетом износа 69 073 руб. Поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене, не могут являться годными остатками, в связи с чем их стоимость не определялась.

Из исследовательской части заключения следует, что в результате падения рамы на автомобиль образовались повреждения: переднего бампера в виде царапин и задиров, решетки радиатора в виде задиров, эмблемы в виде задиров, госномера в виде деформации, капота в виде царапин и задиров, А-стойки передней левой в виде вмятины и царапины, наружного зеркала заднего вида в виде разрушения, передней левой двери в виде наслоения вещества при контакте с текстурной частью зеркала и вмятины, передней левой блок-фары в виде задиров рассеивателя.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение ООО «Профэкспертиза» как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы.

У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Использованные экспертом источники информации о стоимости нормо-часа не свидетельствуют о недостоверности заключения.

Вторым абзацем пункта 7.41 Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года установлено, что допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т.д.). При использовании таких данных обязательно указание исполнителя ремонта (наименование, адрес и телефон), адрес его сайта в сети Интернет. Данные сайты находятся в свободном доступе, а, следовательно, ответственность за достоверность размещенной информации, в том числе о стоимости нормо-часа, полностью лежит на собственниках этих сайтов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым и достоверным доказательством размера материального ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО3 и ФИО1, как на лица, в чьей совместной собственности находится квартира, не обеспечивавших надлежащее содержание принадлежащего им имущества, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 92 923 руб.

При этом оснований для взыскания фактически понесенных расходов на восстановление левого зеркала, лючка бензобака в размере 7 000 руб. суд не находит, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО «Профэкспертиза» стоимость зеркала и работы по снятию/установке включены в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а повреждение лючка бензобака не относятся к рассматриваемому событию.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что автомобиль истца был припаркован в ненадлежащем месте, подлежат отклонению.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 года N 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, не установлено.

Согласно материалам дела автомобиль истца был припаркован во дворе дома. При этом наличие сигнальных лент либо табличек с надписями, предупреждающими о возможности падения конструкций дома, материалами дела не подтверждается, равно как и наличие знаков, запрещающих парковку транспортных средств. Причинение истцу имущественного вреда находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением собственниками обязанностей по надлежащему содержанию имущества, а не с парковкой автомобиля на близком расстоянии от дома. Факт нарушения правил дорожного движения в установленном порядке не установлен, кроме того, правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеет.

Сведения о неблагоприятной погоде в день происшествия, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют о наличии действия непреодолимой силы и не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить ущерб, поскольку содержание имущества в надлежащем состоянии и обеспечение его безопасной для окружающих эксплуатации является обязанность собственников имущества, т.е. зависит от их действий и воли.

Отказывая в удовлетворении искового требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных, физических страданий действиями ответчиков, нарушающими ее (истца) личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы, суд исходит из того, что истцом не доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков.

Истец не представил доказательств потери заработка, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде неполучения истцом заработной платы в размере 9 985, 09 руб. Справка ООО «Строительная компания Стандарт» о размере среднего дневного заработка и количестве пропущенных часов рабочего времени в связи с разбирательствами по факту порчи личного автотранспортного средства не подтверждает факт причинения убытков в виде недополученной заработной платы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае несение истцом расходов по оплате досудебной экспертизы вызвано необходимостью определения суммы ущерба и, как следствие, определения цены иска и подсудности спора в зависимости от цены иска, в связи с этим несение данных расходов необходимо было истцу в целях реализации его права на обращение в суд.

Таким образом, указанные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., подтвержденные чеком по операции Сбербанк онлайн подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просил взыскать ущерб в размере 145 914 руб. Размер удовлетворенных судом исковых требований составил 92 923 руб., то есть 63,68 % от заявленных.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает, что данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, а именно договором об оказании юридических услуг от 19.05.2023 и актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание объем выполненной представителями истца работы, затраченное им время на участие в судебных заседаниях, процент исковых требований, которые удовлетворены, (63,68 %), суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными, исчисленными с учетом принципа пропорциональности, в данном случае следует считать расходы за услуги представителя в суде размере 31 840 руб.

ООО «Профэкспертиза» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб. за производство экспертизы ввиду ее неоплаты.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Профэкспертиза» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности, с ФИО2 -9080 руб., с ФИО3 и ФИО1 солидарно в размере 15 920 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2987 руб., почтовые расходы - 620, 98 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба,компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю заработка, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №) и ФИО7 (паспорт № №) в пользу ФИО2 ( паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 92 923 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2987 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 840 руб., расходы по оплате досудебного заключения – 4457,60 руб., почтовые расходы - 620, 98 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт № №) и ФИО7 (паспорт № №) в пользу ООО «Профэкспертиза» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 15 920 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9080 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Киекбаева А.Г.