Решение № 2-23/2025 2-23/2025(2-447/2024;)~М-436/2024 2-447/2024 М-436/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-23/2025

УИД: 62RS0030-01-2024-000784-70

Дело № 2-23/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк 16 июня 2025 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Корнеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 11/10 км +110 м автомобильной дороги обход <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО1

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия АСС №.

Поскольку в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью, то истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» указанный случай был признан страховым, и в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 238400 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к страховщику с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-24-62523/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Истец указывает, что данное решение является противоречивым, необоснованным, поскольку не был произведен надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях установления размера ущерба истец был вынужден обратиться к специалисту, согласно заключению ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» расчетная стоимость ущерба, составила 575000 рублей.

С учетом данного заключения специалиста, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно были перечислены истцу денежные средства в размере 30500 рублей. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 268900 рублей.

Поскольку в силу закона размер страхового возмещения, за вред причиненный имуществу, составляет 400000 рублей, то с учетом произведенной выплаты с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 131100 рублей (400000 рублей – 268900 рублей).

В связи с незаконным отказом в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере, страховщиком причинен моральный вред истцу, который истец оценивает в 10000 рублей.

Далее, в исковом заявлении истец указывает, что поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП значительно выше размера страхового возмещения, установленного законодателем, то разница в данной сумме подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ответчика ФИО3

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, истец указывает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, составляет: 707600 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату вынесения решения) - 138600 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения, установленная законодателем) = 169000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что с ответчика ФИО3 также подлежит взысканию моральный вред в размере 450000 рублей, поскольку в результате действий ФИО3 истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. Истец был лишен возможности трудиться, испытывал физические боли, находился на лечении в учреждениях.

На основании изложенного, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 131100 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей; с ответчика ФИО3 ущерб в размере 169000 рублей, моральный вред в размере 450000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины и стоимости судебной экспертизы.

Определением суда от 06.09.2024 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга», в порядке ст. 45 ГПК РФ был привлечен прокурор Шацкого района Рязанской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержал исковые требования, с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что размер морального вреда, заявленный к ответчику ФИО3, определялся с учетом степени тяжести вреда здоровью, а к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» по результатам отказа в добровольном порядке произвести страховую выплату. Размер рыночной стоимости поврежденного автомобиля, и годных остатков просил определять исходя из судебной экспертизы, поскольку они максимально приближены к дате рассмотрения дела по существу. Экспертное заключение ООО «БРОСКО» не подлежит применению, поскольку оно противоречит заключению специалиста ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», с которым в последующем согласился страховщик и произвел доплату страхового возмещения истцу. Требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, к страховой компании истец не заявлял.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что размер морального вреда должен составлять не более 250000 рублей, поскольку причиненный вред здоровью не повлек постоянную потерю работоспособности, в настоящее время истец не ссылается на то, что не может работать либо нуждается в реабилитационном процессе. Также пояснял, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что поврежденный автомобиль невозможно восстановить за счет ремонта.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии и отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение ООО «БРОСКО» выполнено в соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов, на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению, сумма выплаченная страховщиком соответствует размеру причиненного ущерба. При этом факт произведенной в последующем доплаты на основании заключения специалиста ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» не оспаривает. Просил снизить размер морального вреда и штрафа исходя из положений ст.151, ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Финансовый уполномоченный был извещен о принятии судом иска ФИО1 к производству, с направлением ему копии искового заявления. Представил в дело материалы проверки по заявлению ФИО1

Помощник прокурора Шацкого района Рязанской области Корнеева К.В. дала заключение по делу, пояснила, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер морального вреда просила установить в соответствии с обстоятельствами дела, степенью физических и нравственных страданий истца.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не просили, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Корнееву К.В., исследовав письменные доказательства, представленные по делу сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ суд, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 11/10 км +110 м автомобильной дороги обход <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, управляя ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате совершил столкновение с автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который получил телесные повреждения: вывих левого плеча, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. Также в результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Указанные юридически значимые обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, в том числе постановлением судьи Шацкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) по договору ОСАГО – страховой полис серии ААС №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО – страховой полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, мотивируя тем, то в результате указанного ДТП ему был причинен вред здоровью, в результате чего он вправе обратится за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» данный случай был признан страховым (т.1 л.д.91), и в пользу истца была произведена страховая выплата в размере в размере 238400 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 (т.1 л.д.208).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Данная норма согласуется с п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанные требования закона истцом были соблюдены (т.1 л.д.69).

В установленный Законом об ОСАГО десятидневный срок с момента получения заявления, транспортное средство истца было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства от 04.04.2024 (т.1 л.д.76), составлен акт о страховом случае 11.04.2024 (т.1 л.д.91).

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 32 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Таким образом, при не достижении согласия о размере страхового возмещения обязанность по организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) возложена законом на страховщика, а не на потерпевшего.

В силу ч.1 ст.12.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании обращения страховщика, ООО «НЭК–ГРУП» было составлено экспертное заключение № АТ14341905 (т.1 л.д.79-88). В соответствии с выводами которого страховщиком и была произведена указанная выше страховая выплата истцу.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения, поскольку размер произведенной выплаты не соответствует размеру причиненного истцу ущерба (т.1 л.д. 27).

Указанная претензия была оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения (т.1л.д.28).

Согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направление обращения финансовому уполномоченному потребителем финансовых услуг о несогласии с суммой страховой выплаты, неустойки и прочих имущественных требований является обязательным до подачи иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «БРОСКО». Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составил 259100 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку ремонт экономически целесообразен, полной гибели транспортного средства не наступило. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 588430 рублей, УТС не рассчитывался в силу положений п.8.3 и 8.4. Методики Минюста (т.1 л.д.177-204).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. При этом финансовым уполномоченным было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения на 20700 рублей, что составляет 8,6%. Указанная разница находится в пределах статистической достоверности и не подлежит дополнительной выплате в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения (по истечению десяти рабочих дней) обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данные требования закона истцом соблюдены, настоящий иск подан в суд 27.08.2024 согласно штампу почты России на конверте.

Одновременно судом было установлено, что после принятия решения финансовым уполномоченным и до обращения с настоящим иском в суд, истец обратился к специалисту ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» с заявлением об установлении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению специалиста ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» от 17.08.2024, расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не производился, в виду его не возможности, состояние автомобиля соответствует определению «полная гибель транспортного средства». Расчетная стоимость ущерба составляет 575000 рублей (т.1 л.л.29-51).

На основании указанного заключения специалиста, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства в размер 30500 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (т.1 л.д.26).

При рассмотрении настоящего спора в суде, по ходатайству представителя истца, мотивированного, в том числе и тем, что часть дополнительного страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно после проведения дополнительного осмотра и выявление дополнительных скрытых повреждений, тогда как финансовый уполномоченный не установил таких скрытых повреждений, судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «РОНЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак <***> невозможно. Рыночная стоимость автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 684800 рублей, на дату проведения экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 707600 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляла 134200 рублей, на момент проведения экспертизы стоимость годных остатков составляет 138600 рублей (т.2 л.д.90-248).

Давая оценку указанному экспертному заключению ООО «РОНЭКС» о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд считает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено в рамках рассмотренного гражданского дела, нарушений процессуального закона, на основании которых данное доказательство может быть признано недопустимым, суд не установил. Кроме того, эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеет необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, исследование произведено с использованием специального инструмента и оборудования, имеются ссылки на нормативные акты, отчет содержит необходимые расчеты и подтвержден аргументированными выводами. Данное заключение эксперта соответствует повреждениям, указанным в материалах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, составленным полномочным должностным лицом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Достоверных данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, стороной ответчика суду представлено не было, а поэтому данный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, как соответствующий требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что заключение эксперта не содержит обоснованных выводов, по каким критериям спорный автомобиль был признан неподлежащим восстановлению, суд находит несостоятельным. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить суду, какие именно вопросы он полагает необходимым задать эксперту, при вызове его в судебное заседание. Какую именно часть исследование (раздел, параграф) представитель ответчика ставит под сомнение и считает ее немотивированной и необоснованной. Таким образом, только факт несогласия с выводами эксперта, не может ставить под сомнение соответствие данного доказательства требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества либо невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что согласно заключению судебной экспертизы действительная стоимость автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 684800 рублей. Стоимость годных остатков на дату экспертизы составляет 138600 рублей. Ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, поскольку для устранения повреждений необходимо произвести замену: кузова окрашенного в сборе, бампера переднего, блок-фары левой, молдинга переднего бампера лев. верх., накладки ПТФ, верхней поперечиной рамки радиатора, АКБ «АКОМ», указателя поворота бокового левого, шины передней левой, диска переднего левого, подкрылока переднего левого, стекла ветрового окна, стойки амортизатора передней левой, стойки стабилизатора переднего левого, кулака поворотного переднего левого, растяжки переднее подвески левой, стекла опускного переднего левой двери, стеклоподъемника левого передней двери, обивки передней левой двери, зеркала заднего вида наружного левого, стойки кузова переднего левого, ручки наружной передней левой двери, рычага переднего левого, колпака декоративного переднего левого, бампера заднего, блок-фары правой, зеркала заднего вида наружного правого, обивки панели крыши, стекла окна боковины правого, подушки безопасности водителя, панели приборов, кронштейна генератора, поводка стеклоочистителя левого и правого, накладки стойки ветрового окна левого и правого, тяги рулевой левой, защиты двигателя (т.2 л.д.162-164).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак <***> наступила полная гибель транспортного средства, в виду необходимости замены более 90% от общих комплектующих автомобиля.

В силу положений п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков на условиях полной гибели имущества потерпевшего должен составлять 546200 рублей (684800 рублей (действительная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 138600 рублей (годные остатки на дату оценки).

Указанная сумма находится за пределами лимита ответственности страховщика (ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 000 рублей).

Следовательно, с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» уже выплатило истцу страховое возмещение в размере 268900 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 131100 рублей (400000 рублей - 268900 рублей) и подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Данные разъяснения согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, так в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указано, что Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не полностью покрывает сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением (400000 рублей) и фактическим размером ущерба (707600 рублей) за минусом годных остатков (138600 рублей), что составляет 169000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 2000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 следующему выводу.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, у ФИО1 имели место вывих левого плеча, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ при действии тупой травмирующей силы в условиях ДТП. Повреждения, имевшие место у ФИО1 по признаку длительного расстройства здоровья относятся к категории средней тяжести вреда здоровью (основание п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом от 24.04.2008 № 19н Минздравсоцразвития РФ) правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007)).

Давая оценку указанному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании постановления следователя, заключение экспертов мотивировано, неясностей, разночтений и противоречий не содержит, оно содержит ответы на поставленные следователем вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперты обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеют необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы экспертов ответчиком в силу ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ не представлено, и он на них не ссылался, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, при этом суд учитывает, что указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется, что дает суду основания установить наличие причинно-следственной связи действиями ответчика и вредом причиненном истцу.

В результате причиненных телесных повреждений, вызвавших длительное расстройство здоровья, истцу были причинены страдания, выразившиеся в нравственных и физических переживаниях. Таким образом, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика ФИО3

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает следующее.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Как было установлено судом, истцу в результате ДТП, был причинен вред здоровью, который по медицинским критериям определения степени тяжести вреда, относятся к категории средней тяжести. Истец не лишен возможности самостоятельно передвигаться, трудоустроиться, обслуживать себя в быту, не нуждается в постоянном постороннем уходе, При этом как следует из материалов дела, характера полученных повреждений, в целях восстановления полной физической активности, истец был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУ РО «Шацкая МРБ», истцу требовались реабилитационные мероприятия, медицинское обследование, лекарственные препараты и средства ухода.

Доказательств компенсации морального вреда истцу в добровольном порядке, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из смысла ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца надлежит установить в размере 300 000 рублей, суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда, является разумным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 65550 рублей, - 50% от суммы страхового возмещения (131100 рублей), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. Довод ответчика о том, что размер штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом были заявлены требования к САО «РЕСО-Гарантия» имущественного характера на сумму 131100 рублей и неимущественного характера о взыскании морального вреда. Соответственно госпошлина по требованиям к данному ответчику должна составлять 3822 рублей+300 рублей=4122 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Шацкого муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 3875 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (94%).

Также истцом были заявлены требования к ФИО3 имущественного характера 169000 рублей и неимущественного характера о взыскании морального вреда. Соответственно госпошлина по требованию к данному ответчику должна составлять 4580 рублей +300 рублей =4880 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (76%) с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3708,80 рублей.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 48000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная экспертиза послужила основанием для уточнения истцом размера материального требования и легла в основу решения суда. Поскольку ответчики не являются по отношению к истцу солидарными должниками, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчиков поровну по 24000 рублей, и взыскиваются с каждого ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22560 рублей (24000 рублей х 94%), с ответчика ФИО3 размере 18240 рублей (24000 рублей х 76%)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) страховое возмещение в размере 131100 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 22560 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 169000 рублей, моральный вред в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3708,80 рублей, по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 18240 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Шацкого муниципального района госпошлину в размере 3875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья : подпись

Копия верна. Судья Н.И. Колмакова

...

...