Решение № 12-62/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 26 декабря 2017 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Дурягина И.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение Управления Роскомнадзора по Вологодской области от 29.09.2017 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Вологодаэнергосбыт»,

у с т а н о в и л:

Определением Управления Роскомнадзора по Вологодской области от 29.09.2017 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Вологодаэнергосбыт» в связи с отсутствием события административного правонарушения (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ).

Копия определения получена Коряковским ДД.ММ.ГГГГ. На данное определение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Вологодский районный суд. Определением судьи Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Кичменгско-Городецкий районный суд, поступила в адрес настоящего суда ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на незаконность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку материалами проверки по его обращению подтверждается факт обработки его персональных данных со стороны ПАО «Вологдаэнергосбыт». При этом обработка персональных данных осуществлялась юридическим лицом с нарушением закона. Так, ООО «<данные изъяты>», заключив договор с ПАО «Вологдаэнергосбыт», не ставя в известность собственника персональных данных, без его ведома и разрешения осуществляли информационный обмен, нарушив его право на неразглашение персональных данных; ООО «<данные изъяты>» незаконно, в отсутствии его согласия и заключенного договора об оказании услуг, осуществило обработку персональных данных, и направляло требования, внесенные в квитанции ПАО «Вологдаэнергосбыт», об оплате услуг.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что заключал с ПАО «Вологдаэнергосбыт» договор энергоснабжения, в которой давал согласие на передачу персональных данных в органы социальной защиты, публичный договор на предоставление услуг по вывозу ТБО с ООО «<данные изъяты>» считает незаключенным, что установлено и в ходе прокурорской проверки, в связи с чем в судебном порядке о признании незаконными действий ООО «<данные изъяты>» не обращался.

Представитель Управления Роскомнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв по жалобе. Согласно доводов административного органа оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, ПАО «Вологдаэнергосбыт» обрабатывает персональные данные ФИО1 в силу заключенных с ним договоров, согласие на обработку персональных данных субъекта в данном случае не требуется. ФИО1 в своем обращении просил привлечь лиц и организации к ответственности, Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушений требований действующего законодательства, прав и законных интересов ФИО1 в области персональных данных в действиях указанной организации не выявлено, событие правонарушения отсутствует.

Представитель ПАО «Вологдаэнергосбыт» С.О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку обработка персональных данных подателя жалобы проводилась на законных основаниях. Поддержала письменный отзыв общества, согласно которому между ФИО1 и ПАО «Вологдаэнергосбыт» заключено два договора энергоснабжения в отношении двух объектов, территориально расположенных в <адрес>. В отношении жилого дома по <адрес> договор заключен конклюдентными действиями потребителя. В отношении жилого дома по адресу <адрес> договор заключен в письменной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указание на согласие потребителя на обработку персональных данных. В силу чего ПАО «Вологдаэнергосбыт» вправе обрабатывать персональные данные лица в целях исполнения обязанностей по реализации электроэнергии в рамках договора. Кроме того, обработка персональных данных ФИО1 осуществляется в рамках договора оказания услуг (агентского договора) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ООО «<данные изъяты>», по условиям которого первый обязался производить изготовление и доставку физическим лицам единого платежного документа (ЕПД), и принимать платежи физических лиц по ЕПД в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед ООО «<данные изъяты>». Разрешение на заключение агентского договора ООО «<данные изъяты>» получать не обязано, первоначальным основанием для обработки персональных данных как для ООО «<данные изъяты>», так и для и ПАО «Вологдаэнергосбыт» является оказание коммунальных услуг. Указанные юридические лица обеспечили при заключении агентского договора защиту персональных данных заявителя. Управление Роскомнадзора при вынесении обжалуемого определения действовало в рамках компетенции.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» Ц.М.П., привлеченного к участию в деле, поскольку в резолютивной части обжалуемого определения (до внесения в него определением от ДД.ММ.ГГГГ исправления описки) имелось указание, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении данного юридического лица, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила к предыдущему судебному заседанию письменный отзыв по жалобе, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать по аналогичным доводам, приведенным ПАО «Вологдаэнергосбыт».

Объяснения участвующих по делу лиц, изучение материалов дела по обращению ФИО1 и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Вологодской области с обращением о проведении дополнительной проверки по вопросу незаконной передачи, использовании и обработки его персональных данных, в том числе со стороны ПАО «Вологдаэнергосбыт» (обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Управления Роскомнадзора по Вологодской области от 29.09.2017 № (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Вологодаэнергосбыт» в связи с отсутствием события административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие информации, подтверждающей факт обработки со стороны юридического лица персональных данных ФИО1 с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного нормами КоАП РФ, в отношении ПАО «Вологдаэнергосбыт».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в том числе в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как видно из материалов дела, подателем жалобы указано на отсутствие заключённого между ним и ООО «<данные изъяты>» договора на оказание услуг по сбору и вывозу мусора, в силу чего на отсутствие оснований для обработки персональных данных со стороны ПАО «Вологдаэнергосбыт», изготавливающего и доставляющего физическим лицам единый платежный документ по оплате энергоснабжения и услуг по сбору и вывозу мусора в силу агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ООО «<данные изъяты>».

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; обязанность по сбору и вывозу мусора возложена на граждан - собственников домовладений.

Таким образом, обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.

На территории села Кичменгский Городок в качестве специализированной и единственной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и размещению отходов, функционирует ООО «<данные изъяты>», которое и оказывает услуги населению по сбору и вывозу мусора. Вывоз ТБО с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «<данные изъяты>» на основании публичного договора на оказание приведенных услуг, опубликованного в районной газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заключение договора путём направления платёжных документов, содержащих все необходимые реквизиты, допускается Правилами предоставления услуг по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 года № 155 (пункт 7).

Вопросы законности взимания платы за сбор и утилизацию ТБО, признания договора незаключенным не относятся к компетенции Управления Роскомнадзора. На основании представленных в дело документов административным органом установлено, что ПАО «Вологдаэнергосбыт» обрабатывает персональные данные ФИО1 в силу заключенных с ним договоров (как договоров энергоснабжения, приведенных в отзыве ПАО «Вологдаэнергосбыт», так и договора с ООО «<данные изъяты>» на вывоз ТБО), согласие на обработку персональных данных субъекта в данном случае не требуется. Доказательств обратного (незаключения договоров, пользования услугами иной организации, правомочной по вывозу отходов, образующихся в результате жизнедеятельности семьи ФИО1) последним как административному органу, так и в суд, не представлено. Результаты прокурорской проверки, на которые ссылается ФИО1, такими доказательствами не являются.

Доказательства совершения/несовершения ФИО1 конклюдентных действий в рамках публичного договора с ООО «<данные изъяты>» по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, надлежащего исполнения ФИО1 обязанности по вывозу твердых бытовых отходов, соответствующей требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также СанПиН 42-128-4690-88, как влияющие на определение юридически значимых обстоятельств по делам о понуждении к заключению письменного договора оказания услуг либо признании незаконными действий по начислению платы за вывоз мусора могут быть предметом самостоятельного гражданско-правового спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

определение Управления Роскомнадзора по Вологодской области от 29.09.2017 № (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Вологдаэнергосбыт» в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья – И.Д. Дурягина