Апелляционное определение № 33А-2915/2026 от 12 апреля 2026 г.

33а-2915/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, апелляционную жалобу представителя фио – фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года по административному делу № 2а-357/2025 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве, ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия и постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска транспортных средств должника и его бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об объявлении исполнительного розыска транспортных средств должника; признать незаконными постановления начальника отдела – старшего судебного пристава от 01.04.2025 года и от 04.04.2025 года и его бездействие, выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем контроле работы подразделения.

В обоснование доводов указала, что является взыскателем в исполнительном производстве по взысканию в ее пользу денежных средств.

В связи с выявлением у должника транспортных средств она обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об объявлении исполнительного розыска транспортных средств должника, однако ответа на обращение не поступило.

На бездействие судебного пристава-исполнителя были поданы жалобы в порядке подчиненности, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство ..., возбужденное 07.12.2023 года, предметом исполнения по которому является взыскание с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма.

В ходе исполнительного производства с должника взыскано сумма

фио обратилась с заявлением об объявлении исполнительного розыска транспортных средств должника.

16.05.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

09.06.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

фио обращалась с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которых 01.04.2025 года и 04.04.2025 года начальником отдела – старшим судебным приставом вынесены постановления об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Вместе с тем с учетом положений статей 64 и 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен правом, а не обязанностью принять решение об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа не представлено.

При указанных обстоятельствах постановление об отказе в объявлении розыска нельзя признать незаконным и необоснованным.

Действительно, согласно ч. 9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Сведения о направлении взыскателю копии указанного постановления отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий не представлено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Следовательно, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава также отсутствуют.

Кроме того, ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ни Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству; данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

При этом должностные обязанности старшего судебного пристава, как и обязанности, определенные Законом об исполнительном производстве, носят общий характер, и для признания бездействия должностного лица незаконным указания лишь на перечень полномочий старшего судебного пристава недостаточно, а необходимо установить виновное неисполнение им конкретных должностных обязанностей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в обязанности старшего судебного пристава-исполнителя не входит контроль за действиями судебных приставов-исполнителей в рамках конкретного исполнительного производства, основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отсутствуют.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026.

Председательствующий


Судьи