Решение № 12-392/2017 от 28 января 2017 г. по делу № 12-392/2017

№ 12-392/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

01 августа 2017 г. г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Ретина М.Н., при секретаре Малиновской Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 29.01.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2017 г., вынесенные инспектором ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО2, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара от 29.01.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, 31.01.2017 г. инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой на данные постановление и определение, в которой просил отменить их, считая незаконными и необоснованными.

Поскольку причины, по которым ФИО1 пропущен срок для подачи жалобы, являются уважительными, суд считает необходимым удовлетворить его ходатайство о восстановлении пропущенного срока и рассмотреть жалобу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, при этом пояснил, что 29.01.2017 г. он на автомобиле <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, почти проехал до середины перекрестка с <адрес>, двигался на разрешающий сигнал светофора. При пересечении перекрестка он слева неожиданно увидел автомобиль <данные изъяты>, приближающийся к нему со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате произошло столкновение. Удар пришелся в левую часть его автомобиля. Оба автомобиля развернуло и только после этого они остановились. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД, когда они приехали, то составили схему ДТП, опросили участников ДТП, после этого отвезли в отдел. На место ДТП еще вызывали скорую помощь для пассажира из второго автомобиля. Он также себя плохо почувствовал, но в больницу обратился только на следующий день. Кроме того, он говорил сотрудникам ГИБДД, что у него есть очевидец – Приказчиков, но инспектор ФИО2 отказал в его допросе. Пояснил, что двигался на разрешающий сигнал светофора. Восстановить ему срок для обжалования просил, т.к. сначала обращался с жалобой в органы ГИБДД, но его жалобы так и не рассмотрели. В связи с этим, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просит отменить указанное выше постановление, а производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, кроме того, полагает, что определение о прекращении дела об административном правонарушении вынесено инспектором преждевременно, т.к. не исследовано получение ФИО1 повреждений в результате ДТП. Помимо этого, считает, что в действиях водителя автомобиля Лифан есть нарушение п. 13.8 ПДД РФ, т.к. он должен был дать возможность автомобилю под управление ФИО1 завершить маневр.

Выслушав ФИО1, его представителя, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив жалобу, материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения КРАСНЫЙ СИГНАЛ светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Судом установлено, что 29.01.2017 г. около 08 часов 56 минут ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не остановился при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения, и соответственно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.01.2017 г., рапортами инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО3, схемой места ДТП от 29.01.2017 г., объяснениями водителей и свидетеля, постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.01.2017 г., рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО7, определением № от 31.01.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор 4 роты полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО2 показал, что прибыл на место ДТП между автомобилем <данные изъяты> г/н № 16 и автомобилем <данные изъяты> г/н № на пересечении <адрес> и <адрес> составлена схема ДТП, в которой расписались оба водителя, в схеме было указано два места предположительного столкновения, т.к. водители давали различные пояснения. Также им были отобраны объяснения у водителей и пассажира а/м <данные изъяты> ФИО6, других очевидцев на месте ДТП не было. Кроме того, инспектор пояснил, что водитель ФИО5 проехал большую часть перекрестка, что говорит о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора. По вопросу вынесения определения указал, что отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 4 роты полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО3 показал, что вместе с инспектором ФИО2 выезжал на ДТП, произошедшее 29.01.2017 г. на пересечении <адрес> и <адрес>, он не составлял схему, не опрашивал водителей, а только составил рапорты о произошедшем ДТП и о наличии пострадавшего в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является бывшим и коллегой ФИО1. В январе 2017 г. он после смены поехал вместе с ФИО1 на его автомобиле <данные изъяты> г/н № в сторону Железнодорожного вокзала, пообедать, а затем ФИО1 предложил ему поехать в сторону Центрального автовокзала подвезти его к автобусу. Они двигались по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> двигались на разрешающий сигнал светофора, когда доехали до трамвайных путей на <адрес>, то слева увидели приближающееся транспортное средство Лифан и избежать столкновения не удалось. Они вышли из автомобилей, подошли к другим участникам ДТП. Были вызваны сотрудники полиции и «скорая» помощь, но он их не дождался, т.к. спешил на автобус более его не вызывали на опросы в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 29.01.2017 г. он двигался по <адрес> в сторону <адрес> приближении к <адрес> он видел, что ему горел запрещающий сигнал светофора, он двигался со скоростью около 20 км/ч, когда он уже подъехал к перекрестку, сигнал переключился на «желтый», а затем на «зеленый». После этого, он немного прибавил скорость и поехал по <адрес>, проехал перекресток почти до конца, когда увидел, что справа двигается автомобиль Шевроле, с которым не удалось избежать столкновения. Вместе с ним в автомобиле ехал пассажир – ФИО6, именно на его сторону пришелся удар. После столкновения автомобили стало раскручивать, в результате чего они остановились, развернувшись в разные стороны. После ДТП вызвали сотрудников ГИБДД. Пассажир из его автомобиля почувствовал себя плохо, поэтому вызвали «скорую». Во втором автомобиле он увидел, что ехало два человека и ему даже то, что они поменялись местами. Второй человек практически сразу ушел и не дождался сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то они составили схему, опросили участников ДТП и пассажира из его автомобиля, затем поехали в отдел. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 попросил у него прощения и сказал, что не заметил его автомобиль. Предположил, что возможно водитель ФИО1 не видел его автомобиля из-за наличия сугроба снега.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 29.01.2017 г. он вместе со своим знакомым ФИО5 ехал по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес> они двигались на разрешающий сигнал светофора, когда практически проехали перекресток, неожиданно с правой стороны в их автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>. Удар пришелся на его сторону в правую переднюю часть автомобиля. После столкновения автомобили развернуло. Затем они вышли, к ним подошел водитель из автомобиля <данные изъяты> ФИО1, извинился, спросил об их самочувствии. Вызвали «скорую» помощь и сотрудников ГИБДД. Он находился в шоковом состоянии, но заметил, что в автомобиле, который допустили с ними столкновение, было два человека. Один из них ушел, не дождавшись сотрудников ГИБДД.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также инспектором ФИО2 правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ..

Доводы заявителя и его представителя о том, что в действиях водителя ФИО5 есть нарушение п. 13.8 ПДД РФ, суд считает необоснованными, т.к. доказательств указанных нарушений суду не представлено.

Суд принимает показания должностного лица ФИО2, и считает их достоверными, поскольку данное лицо не заинтересовано в исходе дела, ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, а следовательно у данного должностного лица отсутствуют основания в оговоре ФИО1, кроме того, показания должностного лица согласуются с другим доказательствам, имеющихся в материалах дела, а также показаниями инспектора ФИО3, свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры. При назначении административного наказания должностным лицом ГИБДД требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального административного права инспектором при привлечении к административной ответственности ФИО1 не допущено.

Кроме того, при таких обстоятельствах, в отношении ФИО1 правомерно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 29.01.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2017 г., вынесенные инспектором ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н. Ретина