Решение № 12-211/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-211/2017

№ 12-211/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Бирск 21 декабря 2017 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Коровина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 17 октября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 17 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что считает постановление мирового судьи незаконным. Указал, что мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено без его участия, его защитник не был допущен к участию в деле, так как у него не было полномочий на представление его интересов. Автомобилем он не управлял, автомобиль стоял припаркованным у дома, не двигался.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск РБ от 17.10.2017 года, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ ФИО3 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю, находящемуся в состоянии опьянения, запрещается управлять транспортным средством.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь на <адрес> допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, в качестве доказательств его вины мировой судья в постановлении указал на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, результаты обследования, проведенного с применением технического средства – алкотектор PRO-100, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, свидетельством о поверке.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требования закона. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался, в объяснении он указал, что «Я управлял а/м, вчера выпил *** 1,5 л». Замечаний по поводу составления протокола об административном правонарушении им не внесено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, основанием для отстранения послужило подозрение водителя ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Доказательством нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,416 мг/л, бумажный носитель с результатом теста. С результатом освидетельствования он согласился, о чем собственноручно расписался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения нельзя признать состоятельным. ФИО1 не представлено доказательств того, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, его доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а также его собственными показаниями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он выпил, управлял транспортным средством. Освидетельствование проведено с участием двух понятых, замечаний к составлению акта нет.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено его право на защиту являются не обоснованными, опровергаются материалами дела. ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно. От него ходатайств о рассмотрении дела без его участия, с участием его защитника в материалы дела не представлены. Ходатайство об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявлялось. При этом в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Доводы жалобы о том, что он не управлял автомобилем, а автомобиль стоял припаркованным и не двигался опровергаются его собственными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно написал, что управлял автомобилем.

Таким образом, действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирск и РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Копия верна.

Судья: Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник административного решения

находится в административном деле № 5-649/2017

Мирового судьи судебного участка № 3 по

Бирскому району и г.Бирск РБ