Решение № 2-1287/2025 2-1287/2025~М-745/2025 М-745/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1287/2025

Дело № 2-1287/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 04.06.2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Бирюк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АГМ к АО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

АГМ обратилась в суд названным иском, в обоснование указав, что является собственником частного жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с аварийной ситуацией, возникшей на стороне АО «ОмскВодоканал» 18.12.2024, ее объект недвижимости был затоплен, в результате чего ей причинен ущерб согласно заключения специалиста <данные изъяты> № от 27.12.2024 в размере 165 383 рублей. Она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей причиненный материальный вред в размере 165 383 рублей, а также моральный вред в размере 40 000 рублей. Ответом на претензию от 13.02.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований. С учетом уточнений просит взыскать с АО «ОмскВодоканал» в счет возмещения ущерба от затопления 165 383 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5961 рублей.

АГМ в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности НДР уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» по доверенности СМО в судебном заседании исковые требования не признала. В письменный возражениях указала, что 18.12.2024 в 06:05 часов в АО «ОмскВодоканал» поступила заявка о повреждении сетей холодного водоснабжения, проложенных в районе жилого <адрес>, в 06:15 часов сотрудниками АО «ОмскВодоканал» было проведено обследование данной территории, по результатам которого было установлено, что выход холодной воды на поверхность происходит в результате повреждения на сетях холодного водоснабжения Д=300мм., проложенных в районе <адрес>, в связи с чем, для устранения аварийной ситуации сотрудниками незамедлительно произведено отключение холодного водоснабжения, посредством закрытия водопроводной задвижки. В этот же день сотрудниками был проведен комплекс мероприятий, направленных на выявление причин возникновения аварийной ситуации и их устранения. Аварийно-восстановительные работы на поврежденном водопроводе были завершены в полном объеме 18.12.2024 в 14:15 часов. Пояснила, что действительно от АГМ поступала заявка о протоплении ее дома, сотрудники АО «ОмскВодоканал» оперативно выехали на место, устранили аварию, жалоб от истца не поступало, считает, что заявленный ущерб не связан с данной аварией. От назначения по делу судебной экспертизы причин протопления и размера ущерба отказывается, просит вынести решение по имеющимся в дел доказательствам.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АГМ принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из №.

18.12.2024 из-за повреждения сетей холодного водоснабжения Д=300мм АО «ОмскВодоканал», проложенных в районе жилого <адрес> и выхода холодной воды на поверхность, произошло затопление жилого <адрес>

27.12.2024 между АГМ и <данные изъяты>» заключен договор об оказании услуг по оценке имущества по адресу: <адрес>.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты>» № от 17.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес>, пострадавшего в результате затопления, составляет 165 383 рублей. За проведение исследования АГМ оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2025 - 9000 рублей, а также по квитанции № от 27.12.2024 за осмотр дома и фиксацию ущерба - 1500 рублей.

Из представленной истцом информации в виде аудио- и видео записей с электронного носителя видно, что затопление ее дома произошло именно 18.12.2024 из-за аварии на сетях холодного водоснабжения АО «ОмскВодоканал» в районе жилого <адрес> и выхода холодной воды на поверхность.

В ответе АО «ОмскВодоканал» от 13.02.2025 на претензию АГМ, указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и соответственно необходимости их удовлетворении, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истцу причинен материальный ущерб.

Так, судом бесспорно установлено, что затопление жилого дома истицы произошло 18.12.2024 вследствие аварии на сетях водопровода АО «ОмскВодоканал» вблизи ее дома.

Указанное обстоятельство подтверждается помимо объяснений истицы, являющимися доказательствами по делу, также и письменными доказательствами, такими как видеофиксация аварии и ее устранения работниками ответчика, а также запись ее телефонных звонков в аварийную службу по факту затопления ее дома.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что именно это послужило причиной причиненного истице вреда.

Соответственно, ответ АО «ОмскВодоканал» от 01.04.2025 на запрос суда, о том, что в период с 01.12.2024 по 31.12.2024 заявок по дефектам на водопроводных сетях, проложенных к дому <адрес>, а также обращений о затоплении указанного жилого дома, не поступало, судом не может быть признан судом надлежащим доказательством обоснованности позиции ответчика, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела.

Кроме того, причиной затопления жилого дома истицы является не дефект на водопроводных сетях, проложенных к ее дому, на что ссылается ответчик, а повреждение 18.12.2024 сетей холодного водоснабжения, проложенных в районе жилого <адрес> и поступление из-за этого холодной воды в дом истицы.

Именно АО «ОмскВодоканал» является лицом, обслуживающим сеть холодного водоснабжения в районе жилого <адрес> и соответственно, как виновное лицо, несет ответственность за ненадлежащее ее содержание, повлекшее причинение вреда третьим лицам.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления ее дома, суд берет за основу выводы экспертного заключения <данные изъяты>» № от 17.01.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес>, пострадавшего в результате затопления, составляет 165 383 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает, что ответчиком оно не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежит взысканию 165 383 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 961 рублей, также подлежат удовлетворению.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы по проведению экспертизы и оплате государственной пошлины являются судебными расходами, то они соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истица.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АГМ удовлетворить.

Взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу АГМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 165 383 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 961 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: подпись А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>