Решение № 2-771/2023 2-771/2023~М-747/2023 М-747/2023 от 17 ноября 2023 г. по делу № 2-771/2023

Дело № 2-771/2023

УИД 52RS0028-01-2023-000994-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 17 ноября 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Г.В.И. о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Г.В.И. управляя транспортным средством <данные изъяты> FH номер № осуществил движение задним ходом и совершил наезд на стоящее сзади транспортное средство <данные изъяты>5 номер №. На момент аварии машина была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору № Вина Г.В.И. подтверждена материалами дела об административном правонарушении. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших документов, организовало ремонт транспортного средства страхователя. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ответчику транспортного средства на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», лимит выплаты по ОСАГО – <данные изъяты> руб. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты>.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с Г.В.И. <данные изъяты> 30 коп. в счет возмещения вреда, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Ответчик Г.В.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГПК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Г.В.И. и транспортным средством <данные изъяты>-5 номер №, под управлением К.С.И. , в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что водитель Г.В.И. осуществил движение задним ходом и совершил наезд на стоящее сзади транспортное средство под управлением К.С.И.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших документов, организовало ремонт транспортного средства страхователя.

Повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>-5 г.р.з. № отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «АТЦ ИОН МОТОРС» оформлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому общая стоимость работ и материалов по заказ-наряду составила <данные изъяты> коп.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование», признав случай страховым, согласовав счет произвел оплату ООО «АТЦ ИОН МОТОРС» за ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>-5 г.р.з. № в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 04.ДД.ММ.ГГГГ

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ответчику транспортного средства на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», лимит выплаты по ОСАГО составляет <данные изъяты>

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» заявляет ко взысканию денежную сумму в связи с исполнением обязательств в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., определенную по следующему расчету: <данные изъяты>. данный расчет судом проверен и является верным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с Г.В.И., <данные изъяты> в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Ермакова