Решение № 2-3272/2020 2-3272/2020~М-3155/2020 М-3155/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3272/2020

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года

г. Домодедово Московской области

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева,

при секретаре судебного заседания Р.Д. Заиграеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ДЕНТРО» о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, взыскании возмещения морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Домодедовский городской суд <адрес> с исковым заявлением, согласно которому, в связи с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ООО «ДЕНТРО» 288 300 рублей – в качестве возмещения ущерба, 3 300 рублей – в качестве возмещения расходов (убытков) на демонтаж и монтаж элементов автомобиля с целью обеспечения экспертного осмотра скрытых повреждений, 2 110 рублей - в качестве возмещения расходов (убытков) на эвакуацию и перемещение автомобиля, 525,52 руб. – в качестве возмещения расходов (убытков) на отправку телеграммы-уведомления об экспертном осмотре, 6 142 руб. – в качестве возмещения судебных расходов на уплату госпошлины, 13 900 руб. – в качестве возмещения судебных издержек на экспертные услуги, 245,6 руб. – в качестве возмещения судебных издержек на отправку копии искового заявления, с ПАО СК «Росгосстрах» - 50 000 рублей – в качестве возмещения морального вреда, причиненного просрочкой выплаты прямого возмещения убытков, 232,84 руб. – в качестве возмещения судебных издержек на отправку копии искового заявления, с обоих ответчиков – 41 000 рублей – в качестве возмещения судебных издержек на оплату юридической помощи.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 36 км автомобильной дороги «Дон» (АЗС «Татнефть») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – тягача «Мерседес» (без номерных знаков) с полуприцепом «Когель» (без номерных знаков), находившегося под управлением виновника - ФИО3, работавшего в ООО «ДЕНТРО» в должности водителя – экспедитора, «Ауди» с г.р.з. Н622МТ77, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего его автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес, с просрочкой, продолжительность которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32 дня, было выплачено прямое возмещение убытков на сумму 176 800 рублей. Истец указывает, что тем самым были нарушены его права как потребителя, в связи с чем требует взыскать возмещение морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах».

Также истец указывает, что согласно экспертному заключению №-ВС-55/20 ООО «Реал эксперт», стоимость ремонта его автомобиля составила 465 100 рублей. Учитывая то, что страховщик исполнил свое обязательство по выплате возмещения хоть и с просрочкой, но в полном объеме, с ООО «ДЕНТРО» подлежит взысканию возмещение убытков, которые не покрываются страховым возмещением.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования.

Ответчик ООО «ДЕНТРО» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения против иска, в которых указал, ущерб должен возмещаться на основании фактически понесенных затрат, погрешность в расчете страхового (прямого) возмещения убытков, определяемая в соответствии с п. 3.5. «Единой методики», не подлежит возмещению, расходы на эвакуацию подлежат возмещению страховщиком, расходы на юриста подлежат возмещению в сумме, не превышающей 5 000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражения против иска не представил.

Суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 36 км автомобильной дороги «Дон» (АЗС «Татнефть») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – тягача «Мерседес» (без номерных знаков) с полуприцепом «Когель» (без номерных знаков), находившегося под управлением ФИО3, «Ауди» с г.р.з. Н622МТ77, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего его автомобиль был поврежден.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и его объяснениями, согласно которым он допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

ФИО4 в момент ДТП работал в ООО «ДЕНТРО» в должности водителя-экспедитора, что следует из материалов дела (в т.ч. объяснений ФИО3) и не оспаривалось ООО «ДЕНТРО».

Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством истца была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ККК №. Аналогичный риск в отношении автомобиля, которым управлял виновник, был застрахован на основании полиса ОСАГО ННН № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было выплачено прямое возмещение убытков на сумму 176 800 рублей.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, просрочка исполнения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом дня выплаты) составила 32 дня.

Истец обратился в ООО «Реал Эксперт» за проведением экспертизы по методике, утв. Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ («Единая методика»). Согласно экспертному заключению №-ВС-55/20, ущерб, покрываемый ОСАГО, составил 193 100 рублей. Данное заключение суд находит обоснованным и оснований не доверять ему не находит.

Согласно п. 3.5 методики, утв. Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В связи с изложенным, обе суммы возмещения – выплаченная (176 800 рублей) и рассчитанная экспертным путем (193 100 рублей) находятся в пределах статистической достоверности, а значит обязательство по выплате возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнило хоть и с просрочкой, но в полном объеме.

Согласно экспертному заключению №-ВС-55/20, выполненному ООО «Реал Эксперт» в связи с обращением истца, рыночная стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного выше ДТП, составила 465 100 рублей без учета износа. Суд находит данное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Кроме того, возражения ответчика ООО «ДЕНТРО» против иска не содержат доводов о несогласии с экспертным заключением №-ВС-55/20.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены следующие расходы (убытки): 3 300 рублей – на демонтаж и монтаж элементов автомобиля с целью обеспечения экспертного осмотра скрытых повреждений, в подтверждение чего истцом представлены заказ-наряд и чек; 2 110 рублей – в качестве возмещения расходов на эвакуацию и перемещение автомобиля с поврежденной ходовой частью от места хранения - <адрес>, мкр. Южный, <адрес> (место жительства истца) до места проведения экспертного осмотра (<адрес>, ш. Каширское, <адрес>); 525,52 руб. – расходы на отправку в адрес ООО «ДЕНТРО» телеграммы-уведомления об экспертном осмотре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: 6 142 рубля - госпошлина, 13 900 рублей – расходы на экспертные услуги (подтверждаются договорами, чеком и квитанцией), в т.ч. 5 000 руб. на подготовку экспертного заключения №-ВС-55/20 и 8 900 рублей – на подготовку экспертного заключения №-ВС-55/20 (расчет рыночной стоимости ремонта), 41 000 рублей – на юридическую помощь в подготовке иска и оплату услуг представителя (подтверждаются договором и актом), 232,84 руб. – на отправку копии искового заявления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (подтверждаются описью и чеком), 245,6 – на отправку копии искового заявления в адрес ООО «ДЕНТРО» (подтверждаются описью и чеком).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор, суд исходит из того, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства наличия такого способа исправлений повреждения принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела не представлены. Изложенный вывод суда соответствует положениям названных выше норм законодательства, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…".

В силу изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «ДЕНТРО» в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП (рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 288 300 (465 100 – 176 800) рублей, т.е. за вычетом суммы выплаченного прямого возмещения убытков, 3 300 рублей – в качестве возмещения расходов (убытков) на демонтаж и монтаж элементов автомобиля с целью обеспечения экспертного осмотра скрытых повреждений, 2 110 рублей - в качестве возмещения расходов (убытков) на эвакуацию и перемещение автомобиля, 525,52 руб. – в качестве возмещения расходов (убытков) на отправку телеграммы-уведомления об экспертном осмотре, 6 142 руб. – в качестве возмещения судебных расходов на уплату госпошлины, 13 900 руб. – в качестве возмещения судебных издержек на экспертные услуги, 245,6 рубля – в качестве возмещения судебных издержек на отправку копии искового заявления.

При этом суд не соглашается с доводом ответчика о том, что вред подлежит возмещению при подтверждении фактически понесенных расходов, т.к. это противоречит ст. 15 ГК РФ, которой в состав убытков включаются не только понесенные расходы, но и расходы, которые должны быть понесены в будущем (подтверждаются экспертным заключением №-ВС-55/20 и составляют 465 100 рублей). Кроме того, ответчиком не доказано того, что ремонт автомобиля с использованием новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца. Также суд не соглашается с доводом ответчика о том, что погрешность, определяемая в соответствии с п. 3.5. методики, утв. Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению за счет ООО «ДЕНТРО». Так как, учитывая данный пункт «Единой методики», истец не имеет возможности получить от ПАО СК «Росгосстрах» прямое возмещение убытков на сумму, превышающую уже выплаченную.

Довод ответчика ООО «ДЕНТРО» о том, что расходы на эвакуацию подлежат возмещению страховщиков по ОСАГО, отклоняется судом, т.к. согласно абз. 5 п. 4.13 правил ОСАГО, утв. Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта, в то время как истец требует взыскать возмещение расходов от места хранения до места экспертного осмотра.

С учетом п. 1 ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, суд определяет разумным пределом возмещения расходов на юридическую помощь 11 000 рублей (взыскать с ПАО СК «Росгострах» 1 000 рублей, с ООО «ДЕНТРО» 10 000 рублей). Остальную часть расходов на юридическую помощь суд считает не подлежащими возмещению, т.к. они не соответствуют сложности дела.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Статьей 15 Закона о защите прав потребителей № – 1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право потребителя требовать возмещения морального вреда в связи с нарушением его прав. Согласно ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), в т.ч. нарушающие имущественные права гражданина. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает разумным и справедливым взыскать со страховщика возмещение морального вреда на сумму 3 000 рублей, учитывая, что просрочка выплаты прямого возмещения потребителя нарушила права истца. Та часть требования истца о возмещении морального вреда, что превышает 3 000 рублей, не подлежит удовлетворению, т.к. не соответствует принципу разумности и справедливости.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию возмещение издержек на отправку копии искового заявления, которые составили 232,84 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 3000 рублей – компенсация морального вреда; 1000 рублей – расходы на юридическую помощь; 232 рубля 84 копейки – почтовые расходы.

Взыскать с ООО «ДЕНТРО» в пользу ФИО1: сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 288 300 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 900 рублей; расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6142 рубля; 3 300 рублей – оплата услуг по демонтажу и монтажу элементов автомобиля; 2 110 рублей – расходы на эвакуатор; 525 рублей 52 копейки – расходы на телеграмму; 245 рублей 60 копеек – почтовые расходы.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей, юридических расходов в большем размере, – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Дентро» юридических расходов в большем размере, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев