Приговор № 1-601/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-601/2024

Дело № 1-601/2024 УИД: 74RS0003-01-2024-003533-35


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Челябинск 30 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.

с участием государственного обвинителя Шуваловой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шайдт Н.В., представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № от 29 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, 25.05.2024 года около 12 часов 28 минут ФИО2 находился в салоне маршрутного такси №112, следовавшего до Тракторозаводского района г. Челябинска, на полу которого обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», утерянную ранее незнакомой ФИО9 материальной ценности для последней не представляющей, которую забрал и держал при себе. При этом ФИО2 осознавал, что данная расчетная карта ему не принадлежит, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, дистанционно оформленного Потерпевший №1 через приложение онлайн банка ПАО «Сбербанк Онлайн», по адресу: д.19 по ул. Вавилова г. Москва, к которому привязана расчетная карта №************9958, держателем которой являлась Потерпевший №1

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2 25.05.2024 года около 12 часов 28 минут проследовал в магазин «LAVKAGSM GOR», расположенный по адресу: д.67 «Г» по ул. Горького в Тракторозаводском районе г.Челябинска, где, находясь в помещении вышеуказанного магазина, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в 12 часов 28 минут 25.05.2024 года, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел одну транзакцию по списанию с банковского счета ПАО «Сбербанк» № к которому привязана расчетная карта №, держателем которой являлась Потерпевший №1, денежных средств на сумму 351 рубль 00 копеек, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнении своего единого преступного умысла, ФИО2 проследовал в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г.Челябинска, где 25.05.2024 года в период времени с 12 часов 24 минут до 12 часов 35 минут, находясь в помещении вышеуказанного магазина, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел две транзакции по списанию с банковского счета ПАО «Сбербанк» № к которому привязана расчетная карта №, держателем которой являлась Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 308 рублей 29 копеек, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнении своего единого преступного умысла, ФИО2 проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г.Челябинска, где 25.05.2024 года в 12 часов 44 минуты, находясь в помещении вышеуказанного магазина, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел одну транзакции по списанию с банковского счета ПАО «Сбербанк» № к которому привязана расчетная карта №№№, держателем которой являлась Потерпевший №1, денежных средств на сумму 482 рубля 98 копеек, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнении своего единого преступного умысла, ФИО2 проследовал в магазин «Галамарт», расположенный по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г.Челябинска, где 25.05.2024 года в 12 часов 56 минут, находясь в помещении вышеуказанного магазина, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел одну транзакции по списанию с банковского счета ПАО «Сбербанк» № к которому привязана расчетная карта № держателем которой являлась Потерпевший №1, денежных средств на сумму 271 рубль 00 копеек, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнении своего единого преступного умысла ФИО2 проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г.Челябинска, где 25.05.2024 года в 13 часов 01 минуту, находясь в помещении вышеуказанного магазина, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел одну транзакции по списанию с банковского счета ПАО «Сбербанк» № к которому привязана расчетная карта №, держателем которой являлась Потерпевший №1, денежных средств на сумму 487 рублей 29 копеек, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнении своего единого преступного умысла ФИО2 проследовал в магазин «Магнит Косметика», расположенный по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г.Челябинска, где 25.05.2024 года в 13 часов 02 минуты, находясь в помещении вышеуказанного магазина, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел одну транзакции по списанию с банковского счета ПАО «Сбербанк» № к которому привязана расчетная карта №, держателем которой являлась Потерпевший №1, денежных средств на сумму 6 рублей 99 копеек, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнении своего единого преступного умысла ФИО2 проследовал в магазин «Галамарт», расположенный по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г.Челябинска, где 25.05.2024 года в 13 часов 08 минут, находясь в помещении вышеуказанного магазина, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел одну транзакции по списанию с банковского счета ПАО «Сбербанк» № к которому привязана расчетная карта №, держателем которой являлась Потерпевший №1, денежных средств на сумму 88 рублей 00 копеек, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1995 рублей 55 копеек.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, сообщил, что 25 мая 2024 года ехал в маршрутном такси №112, где нашел банковскую карту, которую оставил себе; данной картой оплатил первую покупку в магазине запчастей, поскольку оплата товара прошла, он убедился, что на карте имеются денежные средства; где и на какую сумму совершил остальные покупки по карте, уже не помнит. В настоящее время возместил материальный ущерб потерпевшей в полном объеме, также в счет возмещения морального вреда потерпевшей выплатил сумму в 5 000 рублей, принес ей свои извинения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены данные ФИО2 в период предварительного следствия показания:

- при допросе в качестве подозреваемого 29 мая 2024 года, согласно которым 25.05.2024 года на маршрутном автобусе № 112 он поехал в магазин «GSM» по адресу <...>. На полу в автобусе он увидел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» черного цвета, поднял ее, положил в карман. В магазине «GSM» он выбрал себе дисплей и расплатился за него своей банковской картой. Затем он решил проверить, есть ли на найденной им банковской карте денежные средства, и попросил еще продать ему батарейку стоимостью 351 рубль, за которую он расплатился найденной им банковской картой. Когда прошла оплата, он понял, что на ней имеются денежные средства и решил продолжить ею расплачиваться, производить оплату товаров в магазинах. Далее он в магазине «Красное и Белое» по адресу <...> купил три пачки сигарет, жевательную резинку, расплатившись найденной им банковской картой. Оплаты он совершал на суммы до 1 000 рублей. В магазине «Магнит» по адресу <...> купил банку кофе и энергетик, расплатившись найденной им банковской картой, совершив две оплаты на суммы до 1 000 рублей. В магазине «Галамарт» по адресу <...> купил шампунь и зубную пасту стоимостью до 1 000 рублей, расплатившись найденной им банковской картой. В магазине «Магнит» по адресу <...> купил туалетную воду и пакет, расплатившись найденной банковской картой. Потом он вернулся в магазин «Галамарт» по адресу <...> где купил резиновые перчатки и расплатился найденной банковской картой. Далее он поехал к себе домой, где возле цветочного ларька по адресу <...> Октября д. 6/1 он найденную банковскую карту выбросил в мусорную корзину. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный им ущерб обязуется выплатить в полном объеме (л.д. 78-82);

- в ходе проверки показаний на месте 29 мая 2024 года, в ходе которой ФИО2 указал магазин LAVKAGSM GOR» по адресу: д. 67 «Г» по ул. Горького, магазин «Красное и Белое» по адресу: <...> магазин «Магнит» по адресу: <...> магазин «Галамарт» по адресу: <...>, магазин «Магнит» по адресу: <...>, в которых он совершил хищение денежных средств, расплачиваясь банковской картой потерпевшей (л.д. 84-91);

- при допросе в качестве обвиняемого 30 мая 2024 года, согласно которым ФИО2 пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, вину в тайном хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен, желает примириться с потерпевшей (л.д. 99-102).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которая пояснила, что имела карту ПАО "Сбербанк", которую утеряла, пропажу карты обнаружила не сразу. Точную дату не помнит, в районе 10 часов 30 минут она садилась в маршрутное такси, далее была на приеме у врача, а в районе 11 часов 30 минут обнаружила в приложении банка, что с ее карты имеются списания денежных средств, точные суммы назвать не может, после чего карту заблокировала. Далее она посмотрела, в каких магазинах были списания и смогла восстановить маршрут, в магазинах ей дали копии чеков на оплату товаров, в магазине "Красное и Белое" - фотографии с камер видеонаблюдения; далее она поехала в полицию. Подсудимого она в день событий видела на остановке общественного транспорта, предполагает, что банковская карта могла выпасть из ее кармана в транспорте. Ущерб является для нее значительным, поскольку на ее иждивении находится малолетний ребенок, однако подсудимый ущерб возместил, готова примирится с ним.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве потерпевшей 29 мая 2024 года, согласно которым в декабре 2021 года она получила кредитную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» лимитом 200 000 рублей, оформляла ее через онлайн-приложение банка ПАО «Сбербанк», последние 4 цифры карты 9958. Около 10 часов 30 минут 25.05.2024 она вышла из дома и направилась на остановку общественного транспорта ДК «Смена» в Тракторозаводском районе г.Челябинска, банковская кредитная карта лежала в кармане штанов, надетых на ней, в этом же кармане находился ее мобильный телефон. Когда она садилась в маршрутное такси № 112, то достала свой мобильный телефон из кармана. Приехав на прием к стоматологу к 11 часам 30 минутам, она выключила звук на своем мобильном телефоне. Около 13 часов 00 минут 25.05.2024 она вышла от стоматолога и взяла в руки свой мобильный телефон, ей пришло уведомление об оплате с ее кредитной банковской карты в магазине «Галамарт» на сумму 88 рублей. Далее в мобильном приложении она увидела, что ее кредитной банковской картой были совершены следующие оплаты 25.05.2024, которые она не совершала: 1) в 10 часов 28 минут на сумму 351 рубль в магазине «LAVKAGSM GOR»; 2) в «KRASNOE&BELOE;» в 10 часов 35 минут на сумму 168 рублей 29 копеек; 3) в 10 часов 35 минут снова в «KRASNOE&BELOE;» покупка на сумму 140 рублей; 4) в «Магнит» покупка в 10 часов 44 минуты на сумму 482 рубля 98 копеек; 5) в «Галамарт» 10 часов 56 минут на сумму 271 рубль; 6) в «Магнит» в 11 часов 01 минуту на сумму 487 рублей 29 копеек; 7) в «MAGNIT MK ZLAKI» в 11 часов 02 минуты на сумму 6 рублей 99 копеек; 8) в 11 часов 08 минут в «Галамарт» на суму 88 рублей. После она сразу зашла в мобильное приложение банка «Сбербанк» и заблокировала банковскую карту. Ей удалось установить, что с ее карты была произведена оплата в магазине «Lavka gsm» в д. 67 «Г» по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска; продавец в данном магазине сообщила, что приходил мужчина, который оплачивал банковской картой покупку на указанную сумму, изначально у него был другой заказ на сумму 2 529 рублей, продавец дала ей чек, на котором были видны последние цифры карты, с которой мужчина оплачивал покупку - 5202 банковская карта «МИР»; также продавец сообщила о возможности просмотреть записи с камер видеонаблюдения в присутствии директора. В магазине «Красное белое» в <...> в Тракторозаводском районе г.Челябинска (где была совершена покупка ее банковской картой в 10 часов 35 минут на сумму 168 рублей 29 копеек и в 10 часов 35 минут на сумму 140 рублей) продавец ей не смогла предоставить видео, но отправила ей на телефон фотографию мужчины, который в тот момент делал покупки с ее карты. В магазины «Магнит» и «Галамарт» она не пошла. Мужчина, который был на фотографии, ехал вместе с ней в маршрутном такси, он проехал одну или две остановки и вышел. Она предполагает, что, когда заходила в маршрутку и доставала мобильный телефон, банковская карта выпала у нее из кармана, а он это заметил и поднял ее, не сказав ей об этом. Ей не известно, видел ли мужчина, что у нее выпала из кармана банковская карта. Ущерб, причиненный ей, составляет 1 995 рублей 55 копеек. Причиненный ей материальный ущерб для нее значительным не является. В настоящее время, причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, о чем она прилагает расписку, претензий не имеет (л.д. 19-24).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что раньше лучше помнила события; сообщила, что для нее любая сумма является значительной, поскольку она воспитывает ребенка одна, вместе с тем хищение указанной суммы не поставило ее в затруднительное материальное положение. Потерпевшая также сообщила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, кроме того, в счет возмещения материального вреда ей выплачено 5 000 рублей, она готова примириться с подсудимым.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия 29 мая 2024 года, согласно которым он состоит в должности о/у ОУР ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску. 25.05.2024 года в отдел полиции Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску обратилась Потерпевший №1 с заявлением о преступлении по факту тайного хищения 25.05.2024 денежных средства с ее банковского счета в банке ПАО «Сбербанк». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазинах, в которых были совершены оплаты с использованием банковской карты потерпевшей, и установлена возможная причастность к совершению хищения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен 16 апреля 2024 года на допрос (л.д. 58-60).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 25 мая 2024 года тайно, с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, похитило денежные средства на сумму около 1995 рублей 55 копеек (л.д. 7);

- рапортом о/у ОУР ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску Свидетель №1 от 25 мая 2024 года. согласно которому в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» им были установлены места оплаты 25 мая 2024 года с использованием банковской карты потерпевшей (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2024 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности около остановки общественного транспорта «Смена» в Тракторозаводском районе города Челябинска (л.д. 13-16);

- распиской Потерпевший №1 от 29 мая 2024 года, согласно которой она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 31);

- протоколом осмотра документов от 29 мая 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены светокопии выписки и справок по операциям по счету кредитной карты потерпевшей Потерпевший №1 из банка ПАО «Сбербанк», представленные в ходе допроса в качестве потерпевшей. В ходе осмотра светокопии выписки по счету кредитной карты потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что по счету кредитной карты Потерпевший №1 25 мая 2024 года были совершены следующие операции, которые представляют интерес для органов предварительного следствия: 11:08 часов на сумму 88 рублей, 11:02 часов – 6,99 рублей, 11:01 часов – 487, 29 рублей, 10:56 часов – 271 рубль, 10:44 часов – 482, 98 рублей, 10:35 часов – 140 рублей, 10:35 часов – 168,29 рублей, 10:28 часов – 351 рубль. При осмотре светокопии справок по операциям по банковской карте №, держателем которой является Потерпевший №1 Ж, установлено, что 25 мая 2024 года совершены операции по банковской карте: в 10:28 часов на сумму 351 рубль, в 10:35 часов – 168, 29 рублей, в 10:35 часов – 140 рублей, в 10:44 часов – 482, 98 рублей, 10:56 часов – 271 рубль, 11:01 часов – 487, 29 рублей, 11:02 часов – 6,99 рублей, 11:08 часов – 88 рублей. То есть всего на сумму 1 998 рублей 55 копеек. В ходе осмотра светокопии скриншота, представленного Потерпевший №1 в ходе допроса установлены приметы мужчины, отождествляемого как ФИО2 (л.д. 33-46);

- протоколом выемки от 29 мая 2024 года с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях магазинов, в которых были совершены покупки с использованием банковской карты потерпевшей (л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29 мая 2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в следующих магазинах: «Магнит» (<...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска), «Галамарт» (<...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска), «Магнит Косметик» (<...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска), «GSM» (<...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска); в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что на данных видеозаписях он осуществляет покупки с банковской карты банка ПАО «Сбербанк», найденной им 25 мая 2024 года (л.д. 64-71);

Кроме того, судом исследованы постановления, согласно которым по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки 29 мая 2024 года, светокопии выписки, справок по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей Потерпевший №1, скриншота с изображением мужчины, отождествляемого как ФИО2 (л.д. 47, 72).

Вышеуказанные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО2 суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, в которых она изложила обстоятельства, при которых она обнаружила хищение принадлежащих ей денежных средств с ее банковского счета, указала размер причиненного имущественного ущерба, а также показания свидетеля Свидетель №1, который в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установил причастность ФИО1 к хищению денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последней.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Причин для оговора подсудимого ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшей, содержат подробности совершения им преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому, могут быть положены в основу приговора.

Причин для самооговора подсудимого судом не установлено, на предварительном следствии ФИО2 был допрошен с участием защитника, никаких замечаний после оформления протоколов допросов, проверки показаний на месте, осмотра предметов, ни им, ни его защитником сделано не было, заявлений об оказании на него какого-либо давления ФИО2 также не высказано ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Объективно виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Данных о причастности других лиц к совершению преступления в отношении денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.

Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшей (денежных средств с банковской карты) было осуществлено ФИО2 в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения.

При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никаким действительными или предполагаемыми правами на данное имущество (денежные средства потерпевшей) подсудимый не обладал.

Судом достоверно установлено, что, похищая денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая распорядится и распорядившись ими по своему усмотрению.

У суда также не возникает сомнений в том, что хищение денежных средств было совершено подсудимым с банковского счета потерпевшей, в связи с чем, квалифицирующий признак тайного хищения имущества «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, с учетом, в том числе, содержания понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом указанное изменение квалификации не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состоит в фактических брачных отношениях, занят трудом официально, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого. С учетом приведенных сведений о личности ФИО2, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО2 давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, участвовал в проверке показаний на месте, осмотре видеозаписей, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, поскольку ФИО2 потерпевшей возвращены похищенные денежные средства в размере 1995 рублей 55 копеек, что подтверждается письменной распиской и заявлением потерпевшей Потерпевший №1, кроме того, ФИО2 выплачена потерпевшей компенсация в размере 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не желавшей привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, находя, что именно данный вид наказания будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, не сможет обеспечить целей уголовного наказания в отношении ФИО2

При этом, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Кроме того, исходя из данных о личности ФИО2, его отношения к содеянному, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности виновного, суд полагает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем, применяет в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем просила суд сторона защиты, суд приходит к следующему.

По смыслу закона при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Сторона защиты просила снизить категорию преступления, совершенного ФИО2 и, с учетом мнения потерпевшей, освободить ФИО2 от отбывания наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе, добровольного возмещения потерпевшей причиненного ущерба в полном объеме и достигнутое примирение с потерпевшей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО2 она не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, что подтверждается заявлением потерпевшей и расписками последней о получении денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 юридически не судим, впервые совершил преступление, категория которого судом изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовал расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, между ним и потерпевшей достигнуто фактическое примирение, причиненный потерпевшей вред заглажен ФИО2 в полном объеме.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены и изменения в настоящее время не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки 29 мая 2024 года; светокопии выписки, справок по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей Потерпевший №1, скриншота с изображением мужчины, отождествляемого как ФИО2 – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья М.И. Дронова