Решение № 2-6986/2025 2-6986/2025~М-2368/2025 М-2368/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-6986/2025

В окончательном виде изготовлено 29.08.2025 года

Дело № 2-6986/2025 19 августа 2025 года

УИД 78RS0015-01-2025-004355-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «СОТРАНС» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФТК «СОТРАНС» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате совершения административного правонарушения в размере 1 290 250,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 903 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФТК «СОТРАНС» в должности водителя-экспедитора служебного автомобиля марки марка2, г/н №. 30.04.2022 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнулся с автомобилем тягачом марка1, г/н №, что подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении № 18810033200002997019 от 30.04.2022 года, согласно которому ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, был назначен административный штраф в размере 1 500 рублей. Транспортные средства тягач марка1, г/н №, и полуприцеп марка3, г/н №, принадлежали ФИО2 В результате ДТП ФИО2 были понесены убытки в виде вреда причиненного транспортным средством тягачу и полуприцепу в общем размере 1 368 900 рублей, компенсация расходов по оценке ущерба в размере 24 500 рублей, транспортные расходы в размере 24 159 рублей, почтовые расходы в размере 707,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 045 рублей. ФИО2 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области к истцу с иском о взыскании убытков в виде компенсации ущерба, причиненного транспортным средствам при ДТП. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.01.2024 года № 2-14/2024 года требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ООО «ФТК «СОТРАНС» взыскан вред, причиненный транспортным средством тягачу и полуприцепу в общем размере 1 196 700 рублей, компенсация расходов по оценке ущерба в размере 24 500 рублей, транспортные расходы в размере 24 159 рублей, почтовые расходы в размере 707,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 1783,50 рублей. Общий размер удовлетворенных судом требований составил 1 290 250,28 рублей. ФИО2 обратился с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному документу в АО «БАНК БЕРЕЙТ», 06.11.2024 года со счета ООО «ФТК «СОТРАНС» была перечислена сумма в размере 1 290 250,28 рублей на счет ФИО2 Истец указывает, что произошло реальное уменьшение наличного имущества истца в размере 1 290 250,28 рублей. С ответчиком 17.04.2012 года был заключен договор о полной материальной ответственности, о чем имеется подпись работника. В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора, с которой ФИО3 был ознакомлен 17.04.2012 года, водитель-экспедитор обязан соблюдать в том числе, правила дорожного движения. Истец указывает, что ФИО1 совершил виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, в виде несоблюдения п. 9.10 ПДД, что впоследствии привело к причинению ущерба имуществу ФИО2, возмещенному за счет средств истца.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2012 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 28, приказом № 28 от 17.04.2012 года ФИО1 принят на работу на должность водителя-экспедитора, уволен приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора № 00000000175 от 01.07.2022 года с 01.07.2022 года.

Согласно постановлению от 30.04.2022 года по делу об административном правонарушении № 18810033200002997019, 30.04.2022 года ФИО1, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством марка2, г/н №, принадлежащим ООО «ФТК «СОТРАНС», столкнулся с автомобилем марка1, г/н №, и полуприцепом марка3, г/н №, принадлежащими ФИО2, которым были причинены механические повреждения.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.01.2024 года, вступившим в законную силу 07.03.2024 года, удовлетворены исковые требования ФИО2, с ООО «ФПК СОТРАНС» взыскан ущерб, причиненный указанным дорожно-транспортным происшествием в размере 1 196 700 рублей, расходы по оценке в размере 24 500 рублей, транспортные расходы 24 159 рублей, почтовые расходы в размере 707,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 183,50 рублей.

Инкассовым поручением № 18 от 06.11.2024 года на основании исполнительного листа ФС № 035500015, выданного 20.09.2024 года Тосненским городским судом Ленинградской области со счета ООО «ФТК «СОТРАНС» ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 290 250,28 рублей.

Приказом генерального директора ООО «ФТК «СОТРАНС» от 07.11.2024 года в связи с перечислением суммы в размере 1 290 250,28 рублей на счет ФИО2 в связи с причинением ему ущерба в результате ДТП назначено проведение служебного расследования.

13.12.2024 года ФИО1 направлена копия приказа о проведении служебного расследования от 07.11.2024 года и запрос объяснений (ШПИ 18701595751115).

21.03.2025 года комиссией, проводящей служебное расследование, составлен акт об отказе работника представить объяснение причин возникновения ущерба.

Также 21.03.2025 года составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, согласно которому в ходе расследования комиссией было установлено, что 30.04.2025 года ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП, столкнулся с автомобилем тягачом марка1, г/н № и полуприцепом марка3, г/н №, постановлением ГИБДД № 18810033200002997019 от 30.04.2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортные средства Volvo, г/н №, и полуприцепом марка3, г/н №, принадлежали ФИО2 В результате ДТП ФИО2 были понесены убытки в виде вреда причиненного транспортным средством тягачу и полуприцепу в общем размере 1 368 900 рублей, компенсация расходов по оценке ущерба в размере 24 500 рублей, транспортные расходы в размере 24 159 рублей, почтовые расходы в размере 707,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 045 рублей. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.01.2024 года частично удовлетворены требования ФИО2, взысканы вред, причиненный транспортным средством тягачу и полуприцепу в общем размере 1 196 700 рублей, компенсация расходов по оценке ущерба в размере 24 500 рублей, транспортные расходы в размере 24 159 рублей, почтовые расходы в размере 707,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 1783,50 рублей. Общий размер удовлетворенных судом требований составил 1 290 250,28 рублей. ФИО2 обратился с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному листу в АО БАНК БЕРЕЙТ», с расчетного счета ООО «ФТК «СОТРАНС» была перечислена сумма в размере 1 290 250,28 рублей. Таким образом, произошло реальное уменьшение наличного имущества ООО «ФТК «СОТРАНС» на сумму в размере 1 290 250,28 рублей. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершил виновное действие выраженное в неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно им были не соблюдены правила дорожного движения, что в последствии привело к причинению ущерба имуществу ФИО2, возмещенного за счет средств ООО «ФТК «СОТРАНС». Из-за оплаты в счет возмещения убытков ФИО2 было уменьшено имущество работодателя, был причинен прямой действительный ущерб в размере 1 290 250,28 рублей.

Приказом генерального директора ООО «ФТК «СОТРАНС» от 21.03.2025 года на ФИО1 по результатам служебного расследования возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного административным правонарушением в размере 1 290 250,28 рублей.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 1 п. 15абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст. 246 ТК РФ.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года.

Согласно абз. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В рассматриваемом случае, учитывая, что денежные средства третьему лицу в счет возмещения причиненного ущерба были выплачены ООО «ФТК «СОТРАНС» 06.11.2024 года, а исковое заявление направлено в суд 25.03.2025 года посредством системы ГАС «Правосудие», суд приходит к выводу, что установленный законодательством срок исковой давности, вопреки доводу ответчика, истцом по заявленному спору не пропущен.

При этом порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком во время исполнения им трудовых обязанностей было совершено административное правонарушение, установленное уполномоченным государственным органом, при этом, вследствие совершения противоправного деяния, ФИО1 причинен ущерб имуществу третьих лиц, который впоследствии был возмещен работодателем по решению суда.

Одновременно, как усматривается из решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.01.2024 года, сумма ущерба, причиненного ДТП составила 1 196 700 рублей, иные взысканные с ООО «ФТК «СОТРАНС» в пользу ФИО2 суммы отнесены к судебным расходам.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, судебные расходы, как не относящиеся к прямому действительному ущербу, возникшему по вине работника, не подлежат взысканию в порядке привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателем.

Также необходимо указать, что ссылка ответчика на необоснованность заключения с ним договора о полной материальной ответственности является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае материальная ответственность работника, совершившего противоправное деяние, повлекшее причинение ущерба, прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная ответчиком истцу в размере прямого действительного ущерба, а именно в сумме 1 196 700 рублей.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.

В рассматриваемом случае, ответчиком была представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, согласно которой суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 23 179,35 рублей.

Документов относительно ежемесячных расходов, имущественном и семейном положениях, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из представленных документов, суд не может прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, поскольку ответчиком не представлены документы, дающие суду основания оценить его имущественное положение и установить основания для снижения размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 26 967 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «СОТРАНС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «СОТРАНС» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, 1 196 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 967 рублей, а всего 1 223 667 (один миллион двести двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: