Решение № 2-857/2024 2-857/2024~М-594/2024 М-594/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-857/2024

Дело №2-857/2024

УИД 36RS0022-01-2024-001231-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 27 декабря 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, его представителя по ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 с требованиями о реальном разделе жилого дома и земельного участка, об освобождении имущества от ограничений в виде запрета совершения регистрационных действий.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.12.2024 исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ограничений в виде запрета совершения регистрационных действий выделены в отдельное производство.

В обоснование доводов иска указано, что истец ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 99 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 932 кв.м., кадастровый № (единое землепользование), вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по данным ЕГРН значится ФИО7, однако он скончался в 2023 году. После его смерти в наследство никто не вступал и своих наследственных прав не оформлял. Фактически жилым домом и земельным участком пользуется его супруга ФИО4, не оформившая своих наследственных прав.

? доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая истцу, фактически представляет собой помещение с отдельным входом №1, кадастровый №, общей площадью 48 кв.м, состоящую из трех жилых комнат площадью 9,9 кв.м, 12,1 кв.м, и 15,1 кв.м, кухни площадью 7,3 кв.м, коридора площадью 3,6 кв.м.

? доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая умершему ФИО7, фактически представляет собой помещение с отдельным входом №2, кадастровый №, общей площадью 51 кв.м, состоящую из трех жилых комнат площадью 9,3 кв.м, 17,3 кв.м, и 13,2 кв.м, кухни площадью 2,2 кв.м, прихожей площадью 2,0 кв.м.

Жилой дом с момента своей постройки состоит из указанных выше помещений. Перепланировок и иного самовольного внесения изменений в его конструкцию не производилось.

Земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и умершему ФИО7 с долей в праве по ? за каждым, является земельным участком единого землепользования, состоящим, согласно плана раздела земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 (далее - план раздела) и выписки из ЕГРН от 22.03.2024 (лист 5), из двух обособленных друг от друга земельных участков: ЗУ 1 с кадастровым номером №, площадью 510 кв.м и ЗУ 2 с кадастровым номером № площадью 422 кв.м. Порядок пользования земельным участка на протяжении длительного времени сложился между сособственниками и не оспаривается.

Техническая возможность реального раздела жилого дома на два дома блокированной застройки имеется, поскольку он изначально проектировался и был построен именно как дом для проживания двух семей, состоящий из двух изолированных друг от друга жилых помещений, оборудованных отдельными входами, оба помещения дома стоят на государственном кадастровом учете, как отдельные жилые помещения. Разделить земельный участок также возможно, поскольку он состоит из двух отдельных земельных участков, не имеющих наложений друг на друга. Порядок пользования жилым домом и земельным участком в течение уже длительного времени сложился между собственниками, спора по этому поводу между ними нет.

Однако, разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, путем заключения соглашения о реальном разделе дома и земельного участка, не представляется возможным, поскольку право собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество после смерти ФИО7 ни за кем не зарегистрировано.

С учетом уточненного искового заявления истец просит произвести выдел в натуре ? доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 99 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>:

- выделить в собственность ФИО3 дом блокированной застройки с кадастровым номером №, общей площадью 48 кв.м., состоящий из трех жилых комнат площадью 9,9 кв.м., 12,1 кв.м., и 15,1 кв.м., кухни площадью 7,3 кв.м., коридора площадью 3,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести выдел в натуре 1/2 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 932 кв.м, кадастровый № (единое землепользование), вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>:

выделить в собственность ФИО3 часть указанного земельного участка (ЗУ 2, согласно плана раздела) площадью 422 кв.м, с кадастровым номером №, оставить в собственности ФИО7 часть указанного земельного участка (ЗУ 1, согласно плана раздела) площадью 510 кв.м, с кадастровым номером №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 99 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью 932 кв.м, кадастровый № (единое землепользование), вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, его представитель по ходатайству ФИО2 поддержали заявленные требования, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Воронежской области, АО "Воронежоблтехинвентаризация", третьи лица не явились в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из указанных норм права следует, что подлежит установлению сама возможность реального раздела спорного земельного участка и жилого дома с учетом технического состояния с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО7 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

ФИО7 умер в 20203 году. Согласно ответов нотариусов, наследственных дел к имуществу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеется.

Вместе с тем, как указывает сторона истца, супруга ФИО7- ответчик ФИО4 фактически пользуется жилым домом и земельным участком, но не оформила своих наследственных прав.

Истец и его представитель указывают, что соглашения о разделе спорных объектов недвижимости с ответчиком заключить не удалось.

С учетом изложенного, наличием между сторонами спора о разделе жилого дома и земельного участка для определения возможного варианта раздела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Методика и Право».

Согласно заключению эксперта №С-2310/24 от 05.11.2024 в ходе исследования экспертом установлено, что техническая возможность реального раздела жилого дома по адресу: <адрес>, на две изолированные части (два блока) по варианту, указанному в иске, имеется, а именно:

Произвести выдел в натуре 1/2 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 99 кв.м., состоящий из трех жилых комнат площадью: 9,9 кв.м., 12,1 кв.м., и 15,1 кв.м., кухни площадью 7,3 кв.м., коридора площадью 3,6 кв.м., общей площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести выдел в натуре 1/2 доли ФИО4, в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером, общей площадью 51 кв.м., состоящую из трех жилых комнат площадью 9,3 кв.м, 17,3 кв.м., и 13,2 кв.м., кухни площадью 2,2 кв.м., прихожей площадью 2,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе исследования экспертом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> имеет признаки дома блокированной застройки в связи с тем, что отсутствуют элементы общего имущества собственников помещений, имеется общая боковая стена с другим жилым домом, имеется обособленный выход на земельный участок. Таким образом, жилые помещения с кадастровыми номерами № и № по своим характеристикам являются домами блокированной застройки.

При ответе на вопрос по просимому истцом варианту эксперт установил, что раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по просимому истцом варианту возможен, а именно: что раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по просимому истцом варианту возможен, а именно:

- ? доля в праве общей долевой собственности в пользовании ФИО3 выделить часть земельного участка (ЗУ 2) площадью 422 кв.м., с кадастровым номером №, в координатах:

X

Y

510159,04

1314521,72

2 510162,02

1314544,76

3 510162,82

1314558,00

4 510159,53

1314558,41

5 510151,66

1314559,77

6 510150,34

1314551,86

7 510148,41

1314523,67

1 510159,04

1314521,72

- ? доля в праве общей долевой собственности в пользовании ФИО4 выделить часть земельного участка (ЗУ 1) площадью 510 кв.м., с кадастровым номером № в координатах:

X

Y

8 510173,38

1314595,62

9 510192,00

1314499,02

10 510189,94

1314503,99

11 510189,43

1314503,85

12 510187,67

1314517,47

13 510159,04

1314521,72

8 510173,38

1314595,62

Оценивая представленное в материалы дела заключение, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено экспертами, имеющими необходимую компетенцию и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно мотивированно и обоснованно, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы экспертов логичны, визуально подтверждены фотографиями спорных объектов недвижимости. Возражений относительно данного заключения от участвующих в деле лиц не поступало.

Ответчик ФИО4 возражений против раздела жилого дома по предложенному варианту не представила.

Кроме того, стороны не возражали против раздела жилого дома по данному варианту.

Со встречными исковыми требованиями ФИО4 не обратилась, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявила.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П. от 13 июля 2021 года N 35-П и др.). Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, не проявивший таких качеств, несет риски наступления неблагоприятных последствий.

При этом согласно выраженным Конституционным Судом Российской Федерации и неоднократно подтвержденным им правовым позициям государственная регистрация права способствует правовой определенности в сфере гражданского оборота, позволяющей участникам соответствующих правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей, направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях и, следовательно, способствует обеспечению защиты прав, упрочению и стабильности гражданского оборота в целом и как таковая отвечает своему конституционному предназначению (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 10 ноября 2016 года N 23-П, от 11 ноября 2021 года N 48-П; определения от 28 мая 2020 года N 1175-0. от 29 сентября 2020 года N 2142-0. от 27 января 2022 года N ЮЗ-О и др.). Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.; определения от 24 декабря 2012 года N 2286-0, от 26 октября 2017 года N 2466-0, от 20 декабря 2018 года N 3161 -О и др.).

С учетом приведенных правовых позиций государственная регистрация прав на недвижимое имущество рассматривается как проявление следования требованиям разумности и осмотрительности.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, удовлетворить.

Произвести выдел в натуре ? доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 99 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести выдел в натуре ? доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 932 кв.м, кадастровый № (единое землепользование), вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>:

выделить в собственность ФИО3 часть указанного земельного участка (ЗУ 2, согласно плана раздела) площадью 422 кв.м, с кадастровым номером № в координатах:

X

Y

1

510159,04

1314521,72

2

510162,02

1314544,76

3

510162,82

1314558,00

4

510159,53

1314558,41

5

510151,66

1314559,77

6

510150,34

1314551,86

7

510148,41

1314523,67

1

510159,04

1314521,72

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 99 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 932 кв.м., кадастровый № (единое землепользование), вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.