Апелляционное постановление № 22-663/2026 22К-663/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Шелков Д.Ю. Дело № 22-663/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника- адвоката Кузьменко В.В.,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 января 2026 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Лучегорск, 1-ый микрорайон, <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с возложением ряда ограничений:

постоянного нахождения и запрета покидать место жительства по адресу: <адрес>, пгт. Лучегорск, 1-ый микрорайон, <адрес>, без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемого и проживающих с ним лиц;

запрета общаться без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, проживающих с ним родственников и собственников жилого помещения, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

запрета без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию за исключением связанной с реализацией прав обвиняемого по уголовному делу;

запрета без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, в том числе посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», кроме как с лицом, ведущим предварительное расследование, защитником, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб, проживающими с ним родственниками, а также для общения с контролирующим органом.

Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов и ограничений возложено на ГУФСИН РФ по Приморскому краю.

Подозреваемый ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Кузьменко В.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2026 СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21.01.2026 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 января 2026 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 19 суток, то есть по 12 марта 2026 года.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО6 с постановлением не согласна.

Считает, что судом вопреки положениям ст. 97, 99 УПК РФ не учтено, что ФИО1 на первоначальном этапе производства по делу может оказать давление на свидетелей, уничтожить не обнаруженные до настоящего времени доказательства, иным путем воспрепятствовать по делу.

Указывает, что органом предварительного расследования при оперативном сопровождении ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю установлена преступная группа в составе ФИО1, ФИО7 и должностных лиц ОМВД России по Пожарскому району, которые отчуждали изъятые транспортные средства, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, а вырученными денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению.

Просит учесть, что в настоящее время не задержаны все участники, установлены не все лица, в том числе должностные, изъяты не все предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, установлены не все эпизоды преступной деятельности группы, обнаружены не все транспортные средства.

Обращает внимание, что ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого свою связь с сотрудниками полиции и отчуждении транспортного средства, признанного вещественным доказательством не отрицал, но изобличать себя и соучастников не стал.

Кроме того, он не имеет заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Оценка указанным сведениям судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не дана и вопреки позиции прокурора ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая не сможет обеспечить надлежащего, объективного расследования.

Таким образом, считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку имеются реальные основания полагать, что в условиях не полной изоляции от общества ФИО1 может воспрепятствовать полному и объективному расследованию.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как домашний арест, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения ФИО9 в совершении вмененного ему деяния, порядок его задержания.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО9 на данном этапе уголовного судопроизводства в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Так, судом учтена тяжесть подозрения, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, зарегистрирован по месту жительства, имеет семью и детей на иждивении.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана подозреваемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на свободе, может уничтожить доказательства своей преступной деятельности, оказать давление на возможных свидетелей и очевидцев, равно как и на других участников преступления с целью воспрепятствования установления истины по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления относительно необоснованности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, с учётом сведений о личности ФИО1, сведений о ходе предварительного расследования, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечивает интересы правосудия, исключает возможность подозреваемого скрыться, иным образом повлиять на ход предварительного расследования и судебного разбирательства.

Обстоятельства, указанные в апелляционном представлении относительно личности подозреваемого ФИО1, обстоятельств вмененного ему деяния, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении решения.

Домашний арест является альтернативой самой суровой мере пресечения и при её надлежащем исполнении исключает какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства и препятствование расследованию дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы явились основанием для отмены постановления суда, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 января 2026 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова