Решение № 2А-10109/2025 2А-2126/2026 2А-2126/2026(2А-10109/2025;)~М-8072/2025 М-8072/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2А-10109/2025

Дело № 2а-2126/26

78RS0008-01-2025-014786-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии МО Полюстрово, Военному комиссариату Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии МО Полюстрово, Военному комиссариату Красногвардейского района Санкт-Петербурга, указывая на то, что состоит на воинском учёте в Военном комиссариате Красногвардейского района Санкт-Петербурга. В рамках осеннего призыва 2025г. в отношении ФИО1 призывной комиссией было принято решение о призыве на военную службу. В период осеннего призыва 2025г. на военную службу ФИО1 явился по повестке в военный комиссариат для прохождения призывных мероприятий. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 заявлял о наличии у него жалоб на состояние здоровья, таких как мигрень, боли в шейном отделе позвоночника, боли в грудном отделе позвоночника (между лопатками), боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника (низ спины), которые возникают при движении в позвоночнике, боли в стопах. Данные жалобы могут свидетельствовать о заболеваниях, подпадающих под ст.ст. 66, 68 Расписания болезней. Жалобы на состояние здоровья, озвученные административным истцом врачам-специалистам, а также наличие прямого диагноза, объективно установленного в медицинских учреждениях, а также медицинские документы, подтверждающее вышеуказанное, были проигнорированы. Оспариваемым решением было нарушено право административного истца на полное и всестороннее медицинское освидетельствование, а также право на принятие призывной комиссией решения, которое бы полностью соответствовало его состоянию здоровья. ФИО1 просил признать незаконным решение призывной комиссии МО Полюстрово о призыве его на военную службу от 25.11.2025г., обязать призывную комиссию МО Полюстрово направить ФИО1 на дополнительное обследование по имеющимся у него проблемам со здоровьем для установления диагноза и определения итоговой категории годности к военной службе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель призывной комиссии МО Полюстрово в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель Военного комиссариата Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Заинтересованные лица - представитель ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга», врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008г. № 574.

Как следует из материалов дела, административный истец состоит на воинском учете в ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» с 21.04.2025г.

В ходе медицинского освидетельствования сенью 2025г. врачами-специалистами административному истцу определена категория годности - «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями. Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, вынесено итоговое заключение о категории годности административного истца к военной службе, по итогам медицинского освидетельствования врачами-специалистами, с учетом результатов обязательных диагностических исследований, оценки результатов предоставленных документов и результатов ранее проведенных обследований, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности - «Б-3» в соответствии с требованиями Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013г.

Решением призывной комиссии от 25.11.2025г., протокол № 15, административный истец призван на военную службу.

В период медицинского освидетельствования в материалы дела, врачам-специалистам и на заседании призывной комиссии не было предоставлено документов, которые свидетельствовали бы о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, которые могли являться основанием для освобождения от прохождения военной службы по призыву, и подпадали бы под действие ст.ст. 66, 68 Расписания болезней.

При этом были учтены жалобы административного истца, изучен анамнез, представленные призывником копии медицинских документов, результаты обязательных диагностических исследований.

При медицинском освидетельствовании административный истец осмотрен всеми врачами-специалистами, врачами-специалистами оформлены листы медицинского освидетельствования.

Медицинские документы, в том числе результаты обследований по линии военного комиссариата, представленные административным истцом, оценены врачами-специалистами и приобщены в материалы личного дела призывника.

Административный истец обследован по направлению военного комиссариата, по результатам обследования предоставил медицинское заключение о состоянии здоровья.

Согласно ст. 47 Расписания болезней к п. «б» относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы. Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.

Как следует из листа медицинского освидетельствования от 07.10.2025г., административному истцу установлен диагноз: <_>, на основании п. «б» ст. 47 графы 1 Расписания болезней определена категория годности к военной службе «Б-3».

По результатам обследования убедительных данных за наличие у административного истца заболеваний, относящихся к пунктам ст.ст. 66, 68 графы 1 Расписания болезней, позволяющим установить категорию годности к военной службе «В», не получено.

Согласно ст. 66 Расписания болезней к п. «б» относятся: остеохондропатии позвоночника (кифозы, структурные и неструктурные сколиозы III степени) с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу; инфекционный спондилит с редкими (1 - 2 раза в год) обострениями; распространенный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз с множественными массивными клювовидными разрастаниями в области межпозвонковых сочленений со стойким болевым синдромом; спондилолистез II степени (смещение от 1/4 до 1/2 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом; состояние после удаления межпозвонковых дисков для освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней. К п. «в» относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Согласно ст. 68 Расписания болезней к п. «б» относятся: продольное III степени или поперечное III - IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостозами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы; отсутствие всех пальцев или части стопы, кроме случаев, указанных в п. «а»; стойкая комбинированная контрактура всех пальцев на обеих стопах при их когтистой или молоточкообразной деформации; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера свыше 10 градусов, болевым синдромом и артрозом подтаранного сустава II стадии, к п. «в» относятся: умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

В данном случае, совокупности клинических признаков, указывающих на наличие у административного истца указанных заболеваний, позволяющих установить ему иную категорию годности к военной службе, не имеется.

Освидетельствование административного истца проведено профессиональными врачами, оснований сомневаться в их квалификации у суда не имеется.

В соответствии с абз. 5 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г., при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008г. № 574.

Между тем, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые позволяют освободить его от военной службы, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

Доказательства, указывающие на необходимость направления административного истца на дополнительное обследование, также отсутствуют.

В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности «Б-3», подтверждается имеющимся в деле медицинскими документами.

Все представленные медицинские документы были учтены при определении категории годности административного истца к военной службе.

Порядок проведения медицинского освидетельствования и призыва административного истца на военную службу не нарушен.

Таким образом, оспариваемое решение были принято в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании имеющихся медицинских документов, доказательств, свидетельствующих о неправильном определение категорий годности, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии. Между тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что правильность установленной категория годности к военной службе призывной комиссией, не была опровергнута административным истцом в ходе судебного разбирательства по данному административному делу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку в настоящее время указанная совокупность условий отсутствует, то заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026г.