Апелляционное определение № 33-702/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 68RS0002-01-2025-001923-40

Дело № 33-702/2026

Судья: Авдеева Н.Ю. (дело № 2-1482/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Альчиковой Е.В., Дробышевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, к МВД РФ, УМВД России по Тамбовской области, МКУ «МФЦ Первомайского муниципального округа», ООО «Круиз СВ», АО Агентство «Пак-Трэвел» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам МВД России и УМВД России по Тамбовской области, АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ», ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, а также ФИО2 обратились в суд с иском УМВД России по Тамбовской области о взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

16.01.2024 истцы обратились к МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Первомайского муниципального округа» с заявлением о предоставлении государственной услуги о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации для совместной туристической поездки в заграничный тур с 17.10.2024 по 26.10.2024, с их несовершеннолетней дочерью ФИО3

06.02.2024 сотрудником МФЦ заявителям и н/летней ФИО3 были выданы заграничные паспорта.

16.10.2024, при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Шереметьево», ФИО1 было отказано в осуществлении его выезда с территории Российской Федерации ввиду ненадлежащего оформления документа – загранпаспорта, поскольку при оформлении заграничного паспорта серии ***, была допущена ошибка - в соответствующей графе паспорта был неверно указан пол, вместо «м», указан «ж».

Сотрудники пограничной службы пропустили через паспортный контроль лишь ФИО2 с дочерью, а у ФИО1 изъяли паспорт со ссылкой на Постановление Правительства № 2090 от 09.12.2023 «О некоторых вопросах изъятия паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ» и сопроводили в служебное помещение с целью составления в отношении данного лица протокола об административном правонарушении.

В период оформления данной процедуры, супруги С-вы были изолированы друг от друга, в связи с чем, ФИО2 с несовершеннолетней дочерью своевременно не смогли вылететь на авиалайнере с территории РФ. Таким образом, приобретенные заранее авиабилеты на членов семьи были соответственно аннулированы, поскольку последняя не знала причины задержания супруга, у которого находились все документы на заграничный тур, денежные средства и багаж.

После выяснения всех обстоятельств, ФИО2 была вынуждена понести дополнительные затраты на приобретение новых авиабилетов для себя и дочери, а ФИО1 был вынужден вернуться за получением нового паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, который был выдан последнему в день обращения, 17.10.2024.

Однако, ФИО1 не смог воспользоваться заграничным туром, поскольку открытая виза на выезд осталась в аннулированном паспорте, и посольством Греции в Москве последнему было отказано в получении визы на новый документ, так как новую визу открыть нельзя, пока не будет закрыта предыдущая, и было предложено пройти всю процедуру заново.

В результате ошибки ответственных лиц, допущенной при оформлении загранпаспорта, семья в полном составе была лишена возможности совершить запланированное путешествие, истцы понесли значительные финансовые траты и соответственно перенесли определенные неудобства.

Кроме того, ФИО1 из-за отказа в выезде из Российской Федерации с последующим привлечением к административной ответственности, пришлось дополнительно нести расходы на дорогу обратно к месту своего проживания, обращаться за новым загранпаспортом, и вновь обращаться в посольство Греции в Москве за открытием визы с целью выезда из России к своей семье.

Согласно договору на оказание туристического продукта *** от 11.08.2024, заключенного между ООО «Круиз СВ» (агент) и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, был приобретен на трех человек заграничный тур: Круиз *** Панорама Средиземноморья, лето 2024.

По условиям данного договора заказчик заказывает, принимает и оплачивает весь комплекс услуг, а агент бронирует услуги у туроператора, передает заказчику права на заказанные услуги: программу пребывания и маршрут Москва - Стамбул (Турция) - Москва, с пребыванием в каюте 9 ночей - с 17.10.2024 по 24.10.2024. Стоимость поездки на трех человек составила 288700 руб., оплата была произведена полностью.

Стоимость поездки на ФИО1 составила 133125 руб.

24.12.2024 ФИО1 обратился в УМВД России по Тамбовской обрасти с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении которого 10.02.2025 ему было отказано со ссылкой на то, что сотрудниками УМВД России по Тамбовской области действия по ограничению выезда за пределы Российской Федерации не предпринимались, следовательно, оснований для возмещения убытков не имеется, в связи с чем, истцы с вышеуказанным иском обратились в суд.

14.10.2025 был подан иск ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, в котором она ссылалась на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске родителей.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО9 уточнили заявленные исковые требования, а именно в их окончательной редакции просили суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере: 115049,38 руб. – за неиспользованный заграничный тур; 35707 руб.; за неиспользованные авиабилеты, приобретенные 29.08.2024 по тарифу: «RNB», бренд: «Эконом Лайт» невозвратные авиабилеты на имя ФИО1 по маршруту Москва-Стамбул, рейсом ***, вылет 16.10.2024 в 09.10 час., номер электронного билета *** (без провоза багажа) и обратно, по маршруту Стамбул-Москва, вылет 26.10.2024 в 15.50 час., рейс ***.

Также просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере: 35707 руб. за аннулированные авиабилеты, приобретенные 29.08.2024 по тарифу: «RNB», бренд «Эконом Лайт» невозвратные авиабилеты по маршруту Москва-Стамбул, рейсом ***, вылетающим 16.10.2024 в 09.10 час., номер электронного билета *** (без провоза багажа) и обратно, по маршруту Стамбул-Москва, вылетающим 26.10.2024 в 15.50 час., рейсом ***.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 убытки в размере 35707 руб. за аннулированные авиабилеты, приобретенные 29.08.2024 по тарифу: «RNB», бренд «Эконом Лайт» невозвратные авиабилеты на имя ФИО3 по маршруту Москва-Стамбул, рейсом ***, вылетающим 16.10.2024 в 09.10 час., номер электронного билета *** (без провоза багажа) и обратно, по маршруту Стамбул-Москва, вылетающим 26.10.2024 в 15.50 час., рейсом ***

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.12.2025 исковые требования к МВД РФ, АО Агентство «Пак-Трэвел» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с АО Агентство «Пак-Трэвел» в пользу ФИО1 стоимость не оказанной услуги по договору о реализации туристического продукта от 11.08.2024 года в сумме 115049,38 руб., а также штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации:

в пользу ФИО1 убытки в сумме 35707 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

в пользу ФИО2 убытки в размере 35707 руб.,

в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 убытки в размере 35707 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД РФ о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области, МКУ «МФЦ Первомайского муниципального округа», ООО «Круиз СВ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Тамбовской области выражают несогласие с решением суда, полагают, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики указывают, что административная процедура - выдача паспорта (наряду с оформлением паспорта) является составляющей государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов, может осуществляться сотрудником органа внутренних дел либо работником многофункционального центра.

Особенностью выполнения административных процедур в многофункциональном центре является то, что выдача паспорта осуществляется работником многофункционального центра, на которого возлагается проверка правильности всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей (пункты 208, 234 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 186).

При выдаче паспорта ФИО1 сотрудник УВМ УМВД России по Тамбовской области был объективно лишен возможности проверить правильность его заполнения и указанный функционал надлежало осуществить работнику МФЦ.

В результате неправильного применения норм материального права суд

ошибочно установил отсутствие оснований для наступления солидарной ответственности должностных лиц МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Первомайского муниципального округа». Выводы суда об определении УМВД России по Тамбовской области в качестве единственного ответственного лица за возмещение вреда противоречат правовому регулированию.

Кроме того, истец документирован паспортом 19.02.2024. При получении паспорта обязанность по проверке правильности всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей он не исполнил (пункт 147.3 Административного регламента), вплоть до изъятия паспорта 16.10.2024 недостоверных сведений в графе «пол владельца документа» не обнаружил. Принимая во внимание недобросовестное поведение самого истца, приведшее к указанным последствиям, размер возмещения судом уменьшен не был.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пропуске за пределы страны отказано только ФИО1, препятствий для выезда ФИО4 и ФИО3 не имелось, отказ перелета с их стороны не являлся вынужденным и необходимым. Ссылаясь лишь на показания свидетелей — друзей истцов, то есть, заинтересованных в исходе дела лиц, суд сделал вывод, что задержание ФИО1 при прохождении паспортного контроля послужило препятствием для своевременной посадки истцов ФИО2 и ФИО3 на самолет. Однако, согласно ответу ОПК ФСБ Росии в МАП Шереметьево от 10.06.2025, сотрудники которого проводили паспортный контроль, истец от супруги изолирован не был, его задержание не производилось. Следовательно, понесенные расходы за неиспользованные авиабилеты истцами ФИО2 и ФИО3 не относятся к убыткам, возникшим в результате ошибки, допущенной в паспорте ФИО1

Кроме того, материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что отказ ФИО1 от перелета являлся вынужденным, а не добровольным. Законодательством Российской Федерации предусмотрен возврат провозной платы пассажиру в случае вынужденного отказа от перевозки вне зависимости от наличия в договоре перевозки условий возврата (часть 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации). Случаи вынужденного отказа от перевозки перечислены в пункте 227 Федеральных авиационных правил «Общие Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса от 28.06.2007 № 82, их перечень не является исчерпывающим, и перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки и в других случаях (пункт 227 упомянутых Правил). Судом не принято во внимание, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно посчитал отказ от авиаперелета со стороны ФИО1 добровольным и отказал в возврате понесенных истцом расходов на приобретение авиабилетов. Кроме того, непринятие ФИО1 мер по возврату стоимости неиспользованных авиабилетов с авиаперевозчика при наличии оснований, свидетельствует об увеличении размера убытков со его стороны.

Доказательства, подтверждающие факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, в материалы дела истцом не представлены, размер компенсации якобы имевшего место морального вреда не обоснован. Истцом не указано, какие конкретно нравственные страдания, были им пережиты и какими доказательствами это подтверждается.

При этом ошибка в паспорте явилась следствием допущенной сотрудником опечатки, совершена по неосторожности, неумышленно, а 17.10.2024 истец получил новый заграничный паспорт, в связи с чем его право на выезд не носило длящегося характера.

Таким образом размер компенсации морального вреда с МВД России взыскан без учета требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что вред ФИО1 причинен, в том числе должностными лицами МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Первомайского муниципального округа» судом к участию в деле не привлечена администрация Первомайского муниципального округа Тамбовской области. И в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред должен возмещаться за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного, ответчики просят решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.12.2025 отменить и принять по делу новое решение.

ФИО1 также выражает несогласие с принятым решением, указывая, что суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования к УМВД России по Тамбовской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования ФИО1 не менялись. Между тем, суд первой инстанции, проигнорировав возражения истцов против удовлетворения не мотивированного ходатайства ответчика о привлечении соответчиков по настоящему делу для несения солидарной ответственности, самостоятельно протокольным определением от 14.10.2025 привлек к участию в деле в качестве соответчиков: казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Первомайского муниципальною округа», АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ», ООО «Круиз СВ» в то время, как в ходе судебного рассмотрения спора, УМВД России по Тамбовской области фактически признало исковые требования, и когда судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками УМВД России по Тамбовской области, непосредственно предоставляющими государственную услугу по оформлению и выдаче истцу паспорта, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в результате которых последний не смог воспользоваться приобретенным туром в связи с отказом в

выезде за границу и не опровергался ответчиком.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела было уже установлено, что 16.10.2024 при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Шереметьево» ФИО1 было отказано в выезде из Российской Федерации ввиду ненадлежащего оформления документа.

Таким образом, заявитель имеет все основания требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда именно с ответчика – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, истец просит отменить решение в части взыскания с АО Агенство «Пак-Трэвел» в его пользу стоимости не оказанной услуги по договору о реализации туристического продукта от 11.08.2024 в сумме 115049,38 руб., а также штраф в размере 30 000 руб., вынести новое решение по делу в обжалуемой части и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 115049,38 руб. за неиспользованный заграничный тур.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал, что АО Агентство «Пак-Трэвел» выполнило перед ним все обязательства, убытки им были понесены по вине МВД России.

В апелляционной жалобе АО Агентство «Пак-Трэвел» также возражает против вынесенного судом первой инстанции решения, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

АО Агентство «Пак-Трэвел» обращает внимание, что истцы в исковом заявлении не предъявляли требований к агентству и не привлекали его к участию в деле в качестве соответчика. Уточнений исковых требований в части взыскания с АО Агентство «Пак-Трэвел» каких-либо сумм ни от истцов, ни от ответчика не поступало. Решение о привлечении туроператора в качестве соответчика было принято судьей по собственному усмотрению. Это решение является незаконным и необоснованным, нарушает нормы процессуального права и послужило основанием для вынесения незаконного решения по делу. Суд фактически при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, что прямо запрещено нормами ГПК РФ.

Ответчик обращает внимание, что истец ФИО1 не смог воспользоваться круизом не по причине действий или бездействия туроператора АО Агентство «Пак-Трэвел», не по причине ненадлежащего исполнения или неисполнения туроператором своих обязательств по договору, а по причине ненадлежащего оказания государственной услуги (оформления заграничного паспорта) уполномоченным органом власти.

Причинно-следственная связь между действиями/бездействием туроператора АО Агентство «Пак-Трэвел» и невозможностью истца воспользоваться круизом отсутствует. Вины туроператора АО Агентство «Пак-Трэвел» в произошедшей ситуации нет. Ответственность перед истцом должно нести виновное лицо - непосредственный исполнитель государственной услуги. И данное лицо - Министерство внутренних дел РФ решением суда установлено, что еще раз подтверждает противоречие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении данного спора должны применяться нормы ГК РФ о возмещении причиненного вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а не нормы ФЗ «О защите прав потребителей». Применение нормы материального права, не подлежащей применению, привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Кроме того, не понятно, на каких основаниях суд первой инстанции признает ответственность МВД России перед истцом ФИО2 и ее несовершеннолетним ребенком за невозможность вылететь к месту отдыха, но не признает ответственность МВД России перед истцом ФИО1 за его невозможность воспользоваться туристическими услугами.

Решение суда о взыскании с ответчика АО Агентство «Пак-Трэвел» штрафа на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» также считает незаконным и необоснованным, поскольку ответчик АО Агентство «Пак-Трэвел» никаких действий, повлекших нарушение прав потребителей, не совершал. В случае отклонения доводов, ответчик АО Агентство «Пак-Трэвел» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до нуля ввиду отсутствия вины ответчика и претензий со стороны истцов.

На основании изложенного, просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к АО Агентство «Пак-Трэвел» отказать в полном объеме.

В возражениях МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Первомайского муниципального округа» указывает, что паспорт с технической опечаткой был выдан сотрудником, который в настоящее время не работает в учреждении. ФИО1 недостоверных сведений не обнаружил и подписал в журнале, что паспорт проверен и получен.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД России, УМВД России представитель истцов ФИО10 – ФИО5, действующая по доверенности, выражает несогласие с доводами жалобы.

Указывает, что ответчики не представили в материалы дела соглашение о взаимодействии между многофункциональными центрами и УМВД России по Тамбовской области, в которых содержались бы условия о привлечении к материальной ответственности должностных лиц за допущенные ошибки при предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче заграничных паспортов.

Материалами дела установлено, что ошибка в паспорте была осуществлена именно при его изготовлении ведомством МВД, которое и должно возместить истцам возникшие убытки.

Доводы ответчиков о солидарной ответственности противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что причинно-следственная связь между действиями должностных лиц органов внутренних дел и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов последствиями установлена судом первой инстанции и некем не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий для своевременного вылета у ФИО2 с несовершеннолетней ФИО3, опровергаются материалами дела.

ФИО2 и ее дочь опоздали на рейс в связи с задержанием супруга и отца ФИО1 при прохождении им пограничного контроля, у которого находились все документы на заграничный тур, денежные средства и багаж. Вследствие чего приобретенные невозвратные авиабилеты в ту и обратную сторону были аннулированы. ФИО2 вынуждена была понести дополнительные затраты на приобретение новых авиабилетов на следующий рейс. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО6- друзей семьи С-вых, которые также не вылетели этим же рейсом ввиду задержания ФИО1

Считает, что доводы апелляционной жалобы со ссылкой на полученные сведения от начальника отряда пограничного контроля ФСБ РФ в международном аэропорту Шереметьево о том, что супруги С-вы не были изолированы друг от друга, опровергаются материалами дела.

При этом автор возражений приводит конкретные обстоятельства, подтверждающие доводы С-вых о невозможности вылета ФИО2 и ФИО3 по ранее купленным авиабилетам, со ссылкой на конкретное время окончания посадки на самолет, время нахождения ФИО1 в служебном помещении для составления протокола, время телефонных звонков между ФИО7 и супругой, между ФИО7 и ФИО12

Указывает, что запрет ФИО1 был вынесен после окончания посадки на самолет и за 14 минут до вылета самолета, что свидетельствует о том, что ФИО2 с дочерью не смогли своевременно вылететь по уважительной причине.

Полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 должен был требовать от ПАО «Аэрофлот» возврата денежных средств за неиспользованные авиабилеты. При этом автор возражений ссылается на ответ ПАО «Аэрофлот» на заявление ФИО1 об отказе в возвращении денежных средств за неиспользованные авиабилеты, приобретенные 29.08.2024, поскольку они были приобретены по невозвратному тарифу. Ссылается на ст.108 Воздушного кодекса РФ. А также указывает на то, что отказ ФИО1 в выезде из РФ обусловлен допущенной технической ошибкой в загранпаспорте.

Также считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом ФИО1 доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий (бездействий) должностных лиц органов внутренних дел.

Просит апелляционную жалобу МВД России и УМВД России по Тамбовской области оставить без удовлетворения.

Представитель истцов ФИО10 – ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу АО «Агентство «Пак-Трэвел» соглашается с доводами данной апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в части взыскания с АО Агентство «Пак-Трэвел» в пользу ФИО1 стоимости не оказанной услуги по договору о реализации туристического продукта от 11.08.2024 в сумме 115049,38 руб. и штраф в размере 30 000 руб. и вынести в данной части новое решение о взыскании с РФ в лице МВД России в пользу ФИО1 убытки в размере 115049,38 руб. за неиспользованный заграничный тур.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя истцов ФИО10 – ФИО5, представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Тамбовской области ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.

Порядок по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации регламентируется административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 N 186.

В силу п. п. 19, 21 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 N 186 государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, результатом предоставления которой является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.

Заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений (п.137 Регламента).

Оформление паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, при этом в реквизите «Пол» указывается пол владельца паспорта. Для женщин проставляется «Ж/F», для мужчин – «М/М» (п.139, п.139,6 Регламента).

Результатом административной процедуры является оформление паспорта в виде документа на бумажном носителе и передача его с заявлением и прилагаемыми документами сотруднику, ответственному за выдачу паспорта (п.142 Регламента).

До вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, в том числе проверяет тождественность личности гражданина, которому оформляется паспорт с лицом, изображенным на фотографии в заявлении, оформленном паспорте, и в случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта гражданину (п.п.147, 147.2, 147.4 Регламента).

Основанием для начала административной процедуры по выдаче заявителю результата предоставления государственной услуги является поступление оформленного паспорта в многофункциональный центр (п.229 Регламента).

Паспорт выдается многофункциональным центром с соблюдением положений, предусмотренных п.146 Регламента, то есть выдается (вручается) лично заявителю (п.233).

При выдаче паспорта работник многофункционального центра, осуществляет административные действия, предусмотренные п.150 Регламента, в том числе вручает паспорт заявителю (гражданину, достигшему 14-летнего возраста, в отношении которого подано заявление) и уведомляет о необходимости своевременной замены паспорта в случае невозможности его дальнейшего использования (окончание срока действия, порча, отсутствие места для проставления отметок о пересечении границы, виз иностранных государств, изменение персональных данных (фамилии, имени, отчества, сведений о дате и (или) месте рождения) (п.п.150.7, 236 Регламента).

В случае если на день выдачи паспорта в оформленном паспорте выявляются технический брак, несоответствие персональных данных заявителя (гражданина, в отношении которого подано заявление) данным, указанным им в заявлении, наличие неустановленных либо внесенных ненадлежащим образом отметок и записей, работником многофункционального центра в тот же день паспорт и прилагаемые к нему документы передаются в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России, его оформившее, без повторного представления гражданином документов, предусмотренных Административным регламентом, а также повторного взимания государственной пошлины за выдачу паспорта (п.237 Регламента).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 152 Бюджетного кодекса РФ, участниками бюджетного процесса являются в том числе главные распорядители и распорядители бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

При этом на основании положений пункта 10 указанной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Из материалов дела следует следующее.

16.01.2024 истцы ФИО1 и ФИО2 обратились к МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Первомайского муниципального округа» с заявлением о предоставлении государственной услуги о выдаче им и их дочери паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации в целях совместной туристической поездки в заграничный тур с 17.10.2024 по 26.10.2024 с их несовершеннолетней дочерью ФИО3(л.д.116-118 т.1).

06.02.2024 сотрудником МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Первомайского муниципального округа» истцам были выданы заграничные паспорта, в том числе ФИО1 (л.д.40,41 т.1).

Истцы заключили договор о реализации туристского продукта *** от 11.08.2024 с ООО "Круиз СВ", являющимся Агентом АО Агентства «Пак-Трэвел» (Туроператор) - Круиз «Панорама Средиземноморья» в период с 17.10.2024 по 26.10.2024. (л.д.16-24 т.1). Предоплаты вносились 12.01.2024- 20 000 рублей, 12.08.2024- 100 000 руб., доплата- 13.09.2024 в сумме 168700 руб., всего- 288700 рублей. (л.д.25-26).

Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» на основании заявки ООО "Круиз СВ" забронировало туристскую услугу - круиз «Панорама Средиземноморья» на период с 17.10.2024 по 26.10.2024 для туристов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в каюте до 3 мест (бланк-заказ ***)(л.д.28,29 т.1).

Согласно справки ООО «Круиз СВ» от 26.10.2024, стоимость поездки на одного взрослого туриста в круизе составляет 133 125 руб. (л.д.30 т.1).

В ответе на судебный запрос, АО Агентство «Пак-Трэвел» от 06.11.2025 указало, что стоимость услуг из расчета на троих туристов составила 276518 руб., стоимость туриста ФИО1 составила 115 049,38 руб. и состоит из стоимости размещения в каюте - 68629,37 руб., стоимости портового и сервисного сборов – 32211,72 руб., стоимости страховых полисов СК «Согласие» - 1728,29 руб., стоимости услуг по оформлению визы- 12480 руб. (л.д.227 т.1).

29.08.2024 С-выми были приобретены по тарифу «RNB», бренд: «Эконом Лайт» невозвратные авиабилеты:

на имя ФИО1 по маршруту Москва-Стамбул, рейсом ***, вылет 16.10.2024 в 09.10ч., номер электронного билета *** (без провоза багажа) и обратно, по маршруту Стамбул-Москва, вылет 26.10.2024 в 15.50 ч., рейс ***;

на имя ФИО2 по маршруту Москва Стамбул, рейсом ***, вылетающим 16.10.2024 в 09.10ч. номер электронного билета *** (без провоза багажа) и обратно, по маршруту Стамбул Москва, вылетающим 26.10.2024 в 15.50, рейсом ***;

на имя ФИО3 по маршруту Москва Стамбул, рейсом ***, вылетающим 16.10.2024 в 09.10ч. номер электронного билета *** (без провоза багажа) и обратно, по маршруту Стамбул Москва, вылетающим 26.10.2024г в 15.50, рейсом ***. (л.д.36-38, 239-242 т.1).

16.10.2024г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Шереметьево», ФИО1 было отказано в выезде из Российской Федерации ввиду того, что заграничный паспорт серии *** на имя ФИО1 содержал ошибку ненадлежащего оформления документа, а именно: на странице с установочными данными в машиночитаемой зоне пол владельца указан как "женский (Ж/F)", тогда как фактически является мужским (М/М), о чем был составлен акт об изъятии паспорта и выезд заграницу ФИО1 по указанному документу был пресечен, паспорт изъят.(л.д.42,43 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении (без составления протокола) *** от 16.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена *** КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.(л.д.33-35 т.1). в Постановлении указаны дата и время совершения административного правонарушения- 16.10.2024 в 8 час.46 мин.

Согласно ответу на запрос суда из ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 17.06.2025 следует, что меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 не применялись, следовательно он не был изолирован от супруги, другой информацией Отряд не располагает. Сообщить длительность (время от и до) выяснения всех обстоятельств административного дела, вынесения постановления по делу не представляется возможным, ввиду давности событий. Дополнительно проверить фрагменты записей с камер видеонаблюдения, расположенных в пункте пропуска не представляется возможным, поскольку срок хранения составляет 60 суток. ФИО1 предъявил документы на право пересечения Государственной границы РФ в 8 час 45 мин., процедура пограничного контроля в отношении ФИО11 была завершена в 8 час.44 мин.(л.д.86 т.1).

В компенсации расходов за аннулированные билеты ПАО «Аэрофлот» ФИО1 отказано (л.д.44-50 т.1).

16.10.2024 на имя ФИО2 и ФИО3 были приобретены два авиабилета по маршруту Москва Стамбул, рейсом ***, вылетающим 16.10.2024 в 10.45 номера билетов ***, *** и обратно, по маршруту Стамбул Москва, вылетающим 26.10.2024г в 15.50, рейсом ***.(л.д.53-54, 239-242 т.1).

Авиабилетами на имя ФИО6 подтверждается, что они должны были лететь совместно с семьей Сухаревых одним рейсом туда и обратно, и также их билеты были аннулированы и приобретены другие авиабилеты(л.д.133-138 т.1).

Из ответа ПАО «Аэрофлот» от 01.07.2025 на запрос суда следует, что 16.10.2024 бронирование авиабилетов на имя ФИО11 на рейсы ***16.10.2024 и ***26.10.2024 по маршруту Москва-Стамбул-Москва были аннулированы после времени вылета как у неявившихся на рейс пассажиров, а авиабилеты *** числятся неиспользованными, возврата по ним не производилось. Отказ от перелета до окончания времени регистрации не зафиксирован. Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в п.227 ФАП-82, согласно п.229 ФАП-82 признается добровольным отказом от перевозки. Правила тарифа, по которому были оформлены билеты, не предусматривают возврата провозной платы при добровольном отказе от перевозки (л.д.173 т.1).

Суд первой инстанции, проанализировав положения Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 31.03.2021 № 186, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее оказание государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов граждан РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета для органов внутренних дел.

В связи с чем, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано возместить истцам возникшие убытки, так как исполнителем государственной услуги является непосредственно Министерство внутренних дел Российской Федерации, ошибка в паспорте была осуществлена именно при его изготовлении данным ведомством.

Судом было установлено, что истец ФИО2 с несовершеннолетним ребенком -ФИО3, не имели объективной возможности вылететь к месту отдыха по заранее купленным билетам, поскольку им не была известна причина отсутствия мужа и отца на регистрации, вследствие чего ФИО2 была вынуждена приобрести авиабилеты для себя и дочери на другой рейс, поскольку предыдущие авиабилеты были аннулированы.

При этом суд принял во внимание незначительное время, оставшееся до окончания посадки в самолет и время прохождения пограничного контроля ФИО1, что нашло свое отражение в ответе суду начальником отряда пограничного контроля ФСБ РФ в международном аэропорту «Шереметьево» и в показаниях свидетелей ФИО6

Суд указал, что вследствие невозможности пересечения истцом ФИО1 границы Российской Федерации, при причине ненадлежащего исполнения со стороны МВД России по Тамбовской области обязанности по должному изготовлению и выдачи загранпаспорта, для данного лица туристический продукт утратил свое назначение.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания убытков связанных с приобретением авиабилетов для самостоятельного вылета к месту отдыха - неиспользованный авиабилет ФИО1 в размере 35707 руб., за аннулированный авиабилет на имя ФИО2 в размере 35707 руб., за аннулированный авиабилет несовершеннолетней ФИО3 в размере 35707 руб.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку они основаны на Законе и в достаточной степени мотивированы.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении убытков за туристическую путевку в размере 115049,38 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что данные убытки были причинены необоснованными действиями АО Агенство «Пак-Тревел», к которым истцы исковые требования не предъявляли.

Суд в решении указал, что истцы при предъявлении иска к УМВД России по Тамбовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, заблуждались о правовой природе возникших между сторонами правоотношениях. Так, по мнению суда, возникшие между сторонами правоотношения, а именно между истцами и АО Агентство «Пак-Тревел» регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей», в связи, с чем данный ответчик, также обязан нести перед истцом ФИО1 материальную ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору.

Ссылаясь на положения статей 779,782,781 ГК РФ, ст.32, п.6 ст.13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», суд указал, что сумма заказа туристического продукта в отношении ФИО1 в размере 115049 руб., а также штраф в размере 50% от взыскриваемой суммы подлежат взысканию с АО Агентство «Пак-Трэвел» в пользу истца ФИО1

При этом, суд первой инстанции счел возможным применить ст.333ГК РФ и учитывая не предъявление истцом требований к АО Агентство «Пак-Трэвел», а также учитывая, что именно действия МВД России привели к возникновению убытков, снизил размер штрафа до 30 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционных жалоб ФИО1 и АО Агентство «Пак-Трэвел» заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции, как верно указано в апелляционных жалобах ФИО1 и АО Агентство «Пак-Трэвел», вышел за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, вопрос о наличии вины АО Агентство «Пак-Трэвел» судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносился.

В решении суд первой инстанции, перечислив положения вышеуказанного законодательства, которыми регулируются взаимоотношения между туристом и туроператором, не привел конкретных выводов и обстоятельств о наличии вины туроператора АО Агентство «Пак-Трэвел» в возникших спорных правоотношениях. При этом, судом был сделан вывод о вине МВД России, которое обязано возместить истцам возникшие убытки.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия не усматривает вины АО Агентство «Пак-Трэвел» в том, что ФИО1 не смог воспользоваться туристским продуктом - туристической путевкой, стоимость которой составляла 115049,38 руб., по направлению Круиз «Панорама Средиземноморья» в период с 17.10.2024 по 26.10.2024.

Между действиями сотрудников МВД России, допустившими ошибку в загранпаспорте ФИО1 и наступившими последствиями – невозможность вылета ФИО1 за границу, чтобы воспользоваться туристической путевкой по направлению Круиз «Панорама Средиземноморья», по мнению судебной коллегии, имеется прямая причинная связь.

В связи с чем, ущерб в размере 115049,38 руб. подлежит возмещению истцу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции перечислил разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, согласно которым моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Оценивая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что паспорт ФИО1, удостоверяющий его личность за пределами Российской Федерации, был изъят в международном аэропорту при прохождении им паспортного контроля, истец ФИО1 не смог воспользоваться запланированным отдыхом, что вызвало негативные эмоции, растерянность, возмущение, огорчение и обиду, повлекло изменение его планов, вылет истца за границу не состоялся, истец не смог повторно получить визу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, индивидуальные особенности истца ФИО1, единичное нарушение прав ФИО1, требования разумности и справедливости, и считал возможным определить размер компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда в размере 30 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции учел, что материальный ущерб, выразившийся в утрате стоимости тура, которым не смог воспользоваться истец ФИО1, причинен ему в связи с неправомерными действиями должностного лица, выдавшего заграничный паспорт с не соответствующими действительности сведениями, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Оценивая вышеприведенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции вывод о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации, в решении не приведен.

В решении указано на неправомерными действиями должностного лица, выдавшего заграничный паспорт с не соответствующими действительности сведениями. При этом судом не указано, какое должностное лицо - МВД или МКУ МФЦ Первомайского муниципального округа, поскольку истец ФИО1 обращался за получением загранпаспорта через МФЦ.

Кроме того, в мотивированной части решения содержатся противоречия в части определения размера компенсации морального вреда- 30 000 руб. или 10 000 руб.

В резолютивной части решения указана сумма компенсации морального вреда – 10 000 руб. и она не оспаривается ФИО1

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

С учетом вышеизложенного и наличия противоречий в выводах суда первой инстанции, решение подлежит отмене, с принятием нового решения, которым надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 150756,38 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в пользу ФИО2 убытки в размере 35707 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 убытки в размере 35707 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда в большем размере отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области, МКУ «МФЦ Первомайского муниципального округа», ООО «Круиз СВ», АО Агентство «Пак-Трэвел» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в результате допущенной сотрудниками МВД России ошибки при оформлении загранпаспорта на имя ФИО1, истцам ФИО1, ФИО2, н/летней ФИО3 были причинены заявленные убытки:

в виде стоимости неиспользованного ФИО1 туристического продукта - 115 049,38 рублей и расходов понесенных на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Стамбул-Москва в сумме 35707 рублей, а всего – 150756,38 рублей;

в виде расходов понесенных на приобретение авиабилетов для ФИО2 и ФИО3 по маршруту Москва-Стамбул-Москва в сумме по 35707 рублей на каждого.

В результате не возможности вылета на отдых и использования туристической путевки, ФИО1 безусловно были причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных эмоциях по поводу возникшей ситуации, растерянность, огорчении и обиды ввиду невозможности проведения совместного семейного отдыха. В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснил, что семья первый раз в жизни выезжала на отдых за границу.

Доводы апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Тамбовской области о причинении вреда ФИО1, в том числе и должностными лицами МКУ «МФЦ Первомайского муниципального округа», судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу п. п. 19, 21 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 N 186 (далее - административный регламент), государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, результатом предоставления которой является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.

Таким образом, органом, осуществляющим деятельность по оформлению и выдаче указанных паспортов, является МВД России в лице его структурных подразделений.

Таким образом, оснований для взыскания убытков с МКУ «МФЦ Первомайского муниципального округа», через которое ФИО1 подавалось заявление об оформлении загранпаспорта и в последующем получался оформленный сотрудником МВД России (в данном случае УМВД России по Тамбовской области) загранпаспорт, не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Тамбовской области о том, что сам ФИО1 не проверил полученный загранпаспорт, чем проявил грубую неосторожность.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 31.03.2021 N 186, не содержит делегацию таких полномочий как осуществление контроля соответствия данных в выданном заграничном паспорте получателю заграничного паспорта.

Доводы жалобы на то, что ФИО1 имел право на возмещение расходов за приобретенные авиабилеты за счет ПАО Аэрофлот, были проверены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, оснований к переоценке которой, у судебной коллегии не имеется.

Размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскиваемый в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2025 года - отменить, принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ***) убытки в сумме 150756,38 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в пользу ФИО2 убытки в размере 35707 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 убытки в размере 35707 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области, МКУ «МФЦ Первомайского муниципального округа», ООО «Круиз СВ», АО Агентство «Пак-Трэвел» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026