Постановление № 1-238/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-238/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Астрахань 17 июля 2017 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова Н.М.,

при секретаре Шарафутдиновой Д.Т.,

с участием государственного обвинителя Давлетовой Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Салагина А.В., ордер № от 12.07.2017г.,

потерпевшего Б.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 часов, управляя технически исправным автомобилем «<ФИО2>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении ул.<адрес>, административной территории Трусовского района г.Астрахани, где в пути следования, на проезжей части по <адрес>, в районе <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при условии соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 1.5; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения России, а именно тем, что двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не уступив дорогу пешеходу, продолжил движение через пешеходный переход, где совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода Б.И.И., пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б.И.И. причинены телесные повреждения:

<ПОВРЕЖДЕНИЯ>

<ПОВРЕЖДЕНИЯ>

<ПОВРЕЖДЕНИЯ>

<ПОВРЕЖДЕНИЯ>

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Б.И.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением, мотивируя тем, что причиненный ущерб подсудимый возместил, в полном объеме, как материальный, так и моральный, претензий он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, и также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражала против прекращения дела в отношении ФИО1 по указанным основаниям, мотивируя тем, что преступление, совершенное подсудимым, имеет двусоставный объект - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизнь, здоровье человека.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Вину в совершении данного преступления подсудимый признал в полном объеме. Ущерб, причиненный потерпевшему своими незаконными действиями, ФИО1 возместил полностью.

Учитывая, что заявленное потерпевшим ходатайство носит добровольный характер, и что их примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 25, п.3 ст. 254 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<ФИО2> - оставить по принадлежности, сняв ограничения связанные с рассмотрением дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток с момента провозглашения.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Н.М. Гребенщиков