Приговор № 1-238/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-238/2017

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 3 мая 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судья Сенченко Н.В.,

при секретаре Мурзагалиевой С.К.,

с участием государственного обвинителя:

зам.прокурора Кировского района г. Астрахани ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката адвокатской конторы Кировского района г.Астрахани ФИО6, представившей ордер № 000964 и удостоверение № 1127;

потерпевшей ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3, согласно Решению № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся единственным Учредителем и директором ООО «ТАН-СТРОЙ» и вВ соответствии с уставными документами Общества, ФИО3 выполнял организационно-распорядительные функции, связанные с осуществлением коммерческой деятельности организации, основным видом деятельности которого являлось «Производство общестроительных работ».

Согласно статьи 11 Устава ООО «ТАН-СТРОЙ», ФИО3, как директор (единоличный исполнительный орган), пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные для руководителей хозяйственных организаций; без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении; применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия по руководству деятельностью Общества.

В ходе осуществления деятельности ООО «ТАН-СТРОЙ», ФИО3 изготовил и разместил на стенах подъездов жилых многоквартирных домов объявления с контактными номерами Общества об осуществлении работ по отделке балконов.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, к ФИО3, по указанному в объявлении контактному телефону, обратилась Потерпевший №1 с намерением заключить с ООО «ТАН-СТРОЙ» договор по отделке и утеплению балкона в принадлежащей ей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, прибыл в <адрес> в <адрес>, где, желая придать видимость законности своим действиям, произвел замеры и убедил Потерпевший №1 заключить с ним, как с директором ООО «ТАН-СТРОЙ», договор № от 17.04.2016г. на поставку металлопластиковых конструкций, отделки лоджии и балкона, обязуясь поставить металлопластиковые конструкции, отделать балкон в 10- ти дневный срок.

Потерпевший №1 не подозревая об истинных намерениях ФИО3, не имеющего возможности выполнять взятые по договору обязательства, в виду отсутствия у ООО «ТАН-СТРОЙ» ресурсов, будучи введенная в заблуждение ФИО1, относительно его истинных намерений, в этот же день в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, по месту своего жительства передала последнему денежные средства в размере 31000 рублей, в качестве предоплаты к выполнению работ по договору № от 17.04.2016г.

ФИО3, не имея намерений выполнять взятые по указанному договору обязательства, полученные путем обмана денежные средства в размере 31000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 используя свое служебное положение, на расчетный счет ООО «ТАН- СТРОЙ» не внес, а присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении, равно как и правовую оценку данных деяний, содержащуюся в постановлении о возбуждении уголовного дела, он признает полностью, и просил рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно; характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат ФИО5 согласилась с мнением подсудимого и также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражений относительного заявленного подсудимым ходатайства не имела.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в данном порядке.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3 с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в названном порядке.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих подсудимого наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей.

В связи с тем, что по ходатайству подсудимого дело рассматривалось в особом порядке, то наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что позволяет применить положения ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное отсутствие у ФИО3 судимостей, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

С учетом отношения подсудимого к преступлению, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В период условного осуждения обязать подсудимого один раз в месяц регистрироваться в органах Уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства без уведомления этой инспекции.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения УМВД России по г.Астрахани вернуть организациям у которых они изымались.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вынесен и отпечатан судьей на компьютере в совещательной комнате.

Судья Сенченко Н.В.