Решение № 2-3190/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-838/2025

Дело №

УИД 55RS0009-01-2024-001024-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» августа 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 172 248 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего), согласно условиям кредитного договора составляет 4385,32 рублей, день погашения – 31 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 16% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 205 719,09 руб. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 205 719,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 171,57 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности. Факт заключении кредитного договора не оспаривала.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 172 248 руб., сроком на 60 месяцев под 16% годовых. Платежная дата – ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами в размере 4 385,32 руб.

Договором предусмотрено начисление пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 172 248 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчиком, принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (цессионарий), был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, с последующим заключением дополнительного соглашения № к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с перечнем кредитных договоров, являющимся Приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 205 719,09 руб.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

В адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору потребительского кредита.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Сведений о том, что в период рассмотрения иска ответчиком на счет истца были внесены какие-либо денежные средства, не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по указанному выше кредитному договору составила 205 719,09 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд полагает отметить следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредиту в размере 205 719,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 628,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании поступивших от должника возражений судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № срок кредита составляет 60 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в суд настоящее исковое заявление истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, что подтверждается отметкой на конверте.

Вместе с тем, подаче настоящего иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было направлено мировому судье согласно информации на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности не осуществлялось.

Период с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) по дату обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) составил 2 года 11 месяцев 17 дней.

Следовательно, срок исковой давности не истек по платежам, которые должны были быть внесены после ДД.ММ.ГГГГ.

По остальным минимальным ежемесячным платежам, которые подлежали внесению до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен, поэтому они не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данным требованиям истек срок исковой давности.

В этой связи, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 518,41 руб. (платежи после ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, Банком с ответчика ДД.ММ.ГГГГ было удержано 18,63 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу с учетом применения пропуска срока исковой давности в размере 65 499,78 руб. (65 518,41 руб. – 18,63 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 284,15 руб. (31,85% от удовлетворенной части исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 499 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284 рубля 15 копеек, всего 67 783 (Шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «12» августа 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова