Решение № 2-1135/2021 2-1135/2021~М-744/2021 М-744/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1135/2021

УИД 66RS0024-01-2021-001162-76

Дело № 2-1135/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пыщма 13 июля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой Е.В.,

с участием истца Учителя Е.Л., его представителя ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Учитель Е.Л. обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истец указал, что 29.12.2020 между ним и ИП ФИО2 был заключен договор № на изготовление кухонного гарнитура и внесена предоплата в размере 5 000 рублей. Подписание договора произошло через салон Mia Moretti в ТЦ «Гуливер», по адресу <...>. 13.01.2021 была утверждена сертификация к договору (приложение №) с внесением частичной оплаты за заказанный гарнитур в размере 50 000 рублей, определены сроки изготовления и монтажа. 11.03.2021 была произведена доплата в размер 88 394 рубля за кухонный гарнитур и 13 353 рубля за монтаж кухонного гарнитура. На момент даты монтажа, 24.03.2021, оплата за кухонный гарнитур, а также монтажа была произведена полностью в размере общей суммы 143 394 рубля.

24.03.2021 после установки кухонного гарнитура по адресу <адрес> были выявлены следующие недостатки:

- задние стенки модулей кухонного гарнитура сделаны «глухими», отсутствуют технологические отверстия для подключения электропитания холодильника, варочной поверхности.

- столешница в угловом соединении сделана через стыковочную алюминиевую. планку, а не через «еврозапил», указанной в спецификации.

- термопланка духового шкафа была установлена неправильно, после демонтирования остались следы от саморезов, на лицевой поверхности боковых стенок пенала.

- фактура фасадов кухонного гарнитура «накатана» вертикально, а не горизонтально. Из-за чего теряется цвет фасадов, и цветовая гамма не соответствует выбранной при заказе в салоне.

- фасад посудомоечной машины установлен неравномерно с разрезом, с результате чего нарушены герметические зазоры между фасадов.

- фасад посудомоечной машины при открывании выламывает «цоколь», невозможно полноценное функционирование.

В акте приема – передачи, подписанного монтажной бригадой, отражен момент несоответствия установленной и заказанной столешницы.

Истцом была направлена досудебная претензия от 26.03.2021 и дополнения к ней от 30.03.2021 и 02.04.2021 с требованиями устранения выявленных недостатков. На момент подачи искового заявления (09.04.2021) заявленные требования об устранении недостатков ответчиком проигнорированы. В связи с чем истец просил суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки товара.

В процессе рассмотрения дела 20.05.2021 истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичным устранением ответчиком недостатков кухонного гарнитура. Ответчиком не были устранены следующие недостатки:

- столешница в угловом соединении сделана через стыковочную алюминиевую. планку, а не через «еврозапил», указанной в спецификации;

- фактура фасадов кухонного гарнитура «накатана» вертикально, а не горизонтально.

С учетом уточнения исковых требований истец просил заменить требование о замене столешницы с учетом стыковки «еврозапилом» на денежную компенсацию данного недостатка в размере 5 500 рублей (стоимость данного наименования по договору №); взыскать с ответчика неустойку в размере 50 187,90 руб. (начиная с 14.04.2021 и до 20.05.2021-даты судебного заседания, исходя из расчета 143 394х1%х35 дней), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 требования истца поддержала, полагая, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 и третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Направили для участия в судебном заседании своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ИП ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании представила письменные возражения, в которых указала следующее: по факту рассмотрения претензий истца ему было предложено устранить недостатки в срок до 15.05.2021. Истец в свою очередь согласился по всем пунктам, указанным в ответе, что подтверждается письмом от 27.04.2021. 17.05.2021 сотрудник ответчика был допущен истцом для устранения недостатков. Был подписан акт приема – передачи, который подтверждает, что недостатки были устранены, кроме замены фасадов кухонного гарнитура на фасады с горизонтальным направлением текстуры, поскольку на фабрике изготовителя была допущена ошибка сотрудниками и фасады были изготовлены с вертикальным направлением. Ответчиком был произведен заказ соответствующей пленки для изготовления новых фасадов. Пленка поступила ответчику и новые фасады были изготовлены. Ответчик готов установить фасады в установленный сторонами срок. Однако, истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований о взыскании неустойки с 15.04.2021 в размере 50 187 рублей, с которым ответчик не согласен. 17.05.2021 все требования по устранению недостатков, за исключением замены фасадов, были устранены. В согласованный срок (до 15.05.2021) замена фасадов произведена не была. С момента уточнения исковых требований, то есть с 20.05.2021 и до настоящего времени истец не просил заменить оставшуюся часть фасадов, таким образом, просрочка исполнения требования по замене фасадов оставляет 5 дней и составляет 6 502,12 руб. Кроме этого, просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышен и просит снизить его до 500 рублей. Также ответчик просит отказать в удовлетворении требования по взысканию штрафа, так как истец не заявлял требования по выплате неустойки в досудебном порядке. Кроме этого, представитель ответчика пояснила, что устранить недостаток соединения столешницы, сделав его через «еврозапил», не представляется возможным, в связи с чем ответчик согласен возвратить уплаченную за него денежную сумму, но не в размере 5500 рублей, а в сумме 3 575 рублей, поскольку согласно спецификации к договору № (Приложение №) стоимость стыковки столешницы «еврозапил» - 5500 руб., к стоимости договора была применена скидка в размере 35%, поэтому 5500 х35%= 3575 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 29.12.2020 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № на изготовление кухонного гарнитура и внесена предоплата в размере 5 000 рублей. На момент даты монтажа, 24.03.2021, оплата за кухонный гарнитур, а также монтажа была произведена полностью в размере общей суммы 143 394 рубля. 24.03.2021 после установки кухонного гарнитура по адресу <адрес> были выявлены следующие недостатки:

- задние стенки модулей кухонного гарнитура сделаны «глухими», отсутствуют технологические отверстия для подключения электропитания холодильника, варочной поверхности.

- столешница в угловом соединении сделана через стыковочную алюминиевую. планку, а не через «еврозапил», указанной в спецификации.

- термопланка духового шкафа была установлена неправильно, после демонтирования остались следы от саморезов, на лицевой поверхности боковых стенок пенала.

- фактура фасадов кухонного гарнитура «накатана» вертикально, а не горизонтально. Из-за чего теряется цвет фасадов, и цветовая гамма не соответствует выбранной при заказе в салоне.

- фасад посудомоечной машины установлен неравномерно с разрезом, с результате чего нарушены герметические зазоры между фасадов.

- фасад посудомоечной машины при открывании выламывает «цоколь», невозможно полноценное функционирование.

Истцом была направлена досудебная претензия от 26.03.2021 и дополнения к ней от 30.03.2021 и 02.04.2021 с требованиями устранения недостатков.

Ответчик обязался в срок до 15.05.2021 устранить указанные недостатки.

В ответном письме от 27.04.2021 Учитель Е.Л. подтвердил достигнутую договорённость об устранении недостатков в срок до 15.05.2021 (л.д. 39).

17.05.2021 требования по устранению недостатков, за исключением замены фасадов, и замены столешницы с учетом соединения «еврозапил» были устранены.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая пояснения представителя ответчика в судебном заседании о невозможности устранения недостатка столешницы путем ее соединения «еврозапил», а также факт не неисполнения стороной ответчика требования истца о возврате денежных средств за указанный недостаток до судебного заседания, суд считает требование истца о денежной компенсации за неисправленный недостаток товара в виде стыковки столешницы не через «Еврозапил» подлежащий к взысканию в сумме 3 575 рублей, с учетом спецификации к договору № (Приложение №) стоимость стыковки столешницы «еврозапил» - 5500 руб. с применением скидки в размере 35% составляет 3 575 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно п. 2,3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 2 ст. 23 Закона).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку требования потребителя в установленный срок удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков.

С доводами истца о расчете неустойки за неустранение в добровольном порядке выявленных в товаре недостатков с 15.04.2021 суд согласиться не может, поскольку стороны в добровольном порядке согласовали срок устранения недостатков до 15.05.2021, что подтверждается письмом Учителя Е.Л. от 27.04.2021 (л.д. 39).

Судом установлено и подтверждено ответчиком, что 15.05.2021 требования по устранению недостатков, о замене фасадов и замены столешницы с учетом соединения «еврозапил» не были исполнены.

Не устранены указанные недостатки и на день рассмотрения дела.

В данном случае суд исходит из цены товара - 143 394 рублей.

Суд производит расчет неустойки с 16.05.2021 по 13.07.2021 (59 дней) следующим образом: 143 394 х 1% х 59 = 84 602,46 рублей.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки, а также уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, если будет доказано, что взыскание и неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что ответчиком является индивидуальный предприниматель, которым с момента предъявления к нему требований (претензии) об устранении выявленных недостатков товара, неоднократно предпринимались меры к исполнению предъявленных требований, часть недостатков устранена по договорённости сторон до 15.05.2021, в судебном заседании представителем ответчика высказана готовность компенсировать стоимость недостатка столешницы, а также заявлено об изготовлении новых фасадов и готовности их заменить, суд находит обоснованными доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, взыскание которой может привести к получению истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу, что в данном случае имеются оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Поскольку ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки, в обоснование представлены доводы, заслуживающие внимания, суд считает разумным взыскание неустойки с ответчика за период с 16.05.2021 по 13.07.2021 в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательства, исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, основывая свои выводы на том, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, в результате чего с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит возмещению в пользу истца 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 787,50 рублей (3 575+35000 + 5 000) х 50%.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 316,34 рублей, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за неисправленный недостаток товара в виде стыковки столешницы «Еврозапил» - 3575 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 787, 5 рублей – всего 60 544,5 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 316, 34 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2021.

Судья подпись М.Ю. Бирюкова