Решение № 2-120/2020 2-120/2020(2-1308/2019;)~М-1374/2019 2-1308/2019 М-1374/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-120/2020

УИД 62RS0005-01-2019-001952-42

№ 2-120/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 28 января 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО6,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 ФИО17 к ФИО10 ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 Р.Р.О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывает, что истцу принадлежит автомобиль модель, госномер номер. дата года, примерно в 12 часов 55 минут, на адрес, возле дома номер произошло ДТП с участием автомобилей модель, госномер номер, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО8, автомобиля модель, госномер номер, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, автомобиля модель, госномер номер, принадлежащего ФИО4, под его управлением, автомобиля модель, госномер номер, принадлежащего ФИО9, под его управлением.

ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля модель, госномер номер, ФИО8 совершил наезд на стоящие транспортные средства модель, госномер номер, модель, госномер номер, модель, госномер номер.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения левой передней и задней двери, левого порога, стекол левых передней и задней дверей, лобового стекла, левого переднего и заднего крыла, левой средней стойки и заднего правого колеса.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», у водителя автомобиля модель, госномер номер, признанного виновником ДТП, страховой полис отсутствовал.

Следовательно, у ФИО8 отсутствовали гражданско-правовые полномочия на использование автомобиля Мерседес-Бенц Е200, госномер Х048ОК750, на момент ДТП, в связи с чем истец полагает, что автомобиль не выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий другого лица, был передан собственником третьему лицу без надлежащего оформления документов, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП должен являться собственник автомобиля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО10 О в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма рублей; судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма рублей, на оплату почтовых услуг сумма рублей, на оплату госпошлины – сумма рублей, на оплату услуг представителя – сумма рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО10 Р.Р.О., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо ФИО9, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявивщихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, третье лицо ФИО6, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, показания свидетелей <данные изъяты> М.С. исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что дата года в 12 часов 55 минут на адрес, произошло ДТП с участием автомобилей модель, госномер номер, принадлежащего ФИО10 Р.Р.О., под управлением ФИО8, автомобиля модель, госномер номер, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, автомобиля модель, госномер номер, принадлежащего ФИО4, под его управлением, автомобиля модель, госномер номер, принадлежащего ФИО9, под его управлением.

дата года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области П,А,. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8

Согласно объяснениям ФИО6, управлявшего транспортным средством истца, автомобиль под его управлением двигался в правом ряду со стороны ул. адрес в сторону адрес, остановился на светофоре. В это время он увидел приближающийся автомобиль модель, госномер номер, после чего почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 свои объяснения, данные сотрудникам ДПС, поддержал в полном объеме, так же пояснил, что водитель автомобиля модель, госномер номер, до столкновения совершал маневр поворота, заехал правым колесом на бордюр, в связи с чем не справился с управлением и совершил наезд на его автомобиль, а так же автомобиль модель, госномер номер, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем модель, госномер номер.

Из объяснений ФИО4, данных сотрудникам ДПС, следует, что его автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора в правом ряду по адрес. В этот момент со встречного направления следовал автомобиль модель, госномер номер, на большой скорости, водитель указанного автомобиля не справился с управлением, совершив наезд на впереди стоящий автомобиль, а так же столкновение с автомобилем ФИО4

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, которая на момент ДТП являлась так же пассажиром автомобиля Рено Флюенс, госномер номер, в судебном заседании подтвердила объяснения третьего лица ФИО4, пояснив дополнительно, что автомобиль под управлением ФИО8 двигался после маневра поворота, первоначально удар пришелся на впереди стоящий автомобиль модель, госномер номер, который после удара развернуло, автомобиль ударился правым колесом о бордюр, после чего автомобиль модель, госномер номер совершил столкновение с автомобилем, в котором она находилась. Конечное положение автомобиля модель, госномер номер, – между автомобилями модель и Рено модель.

Водитель автомобиля модель, госномер номер, ФИО9 сотрудникам ДПС пояснил, что остановился на запрещающий сигнал светофора в колонне. Движущийся во встречном направлении автомобиль модель, госномер номер, «занесло» и он совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем модель, госномер номер, который по инерции столкнулся с автомобилем модель, которым он управлял.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 подтвердил объяснения, данные сотрудникам ДПС, пояснив, что после ДТП он выставил знак аварийной остановки, остался ожидать сотрудников ДПС в своем автомобиле, виновником ДТП считает водителя автомобиля модель, госномер номер.

Из объяснений, данных водителем автомобиля модель, госномер номер, ФИО8 сотрудникам ДПС следует, что его автомобиль двигался со скоростью примерно 34-40 км/ч со стороны ул. адрес, где на подъеме автомобиль неожиданно «повело» вправо и правое переднее колесо зацепило бордюр. От удара с бордюром машину «отбросило» в левую сторону, после чего его автомобиль совершил столкновение с автомобилем модель, госнмер номер, затем с автомобилем модель, госномер номер, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем модель, госнмер номер.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, является ФИО8, который, управляя автомобилем модель, госномер номер, совершил наезд на стоящие транспортные средства Форд Фокус, госномер номер, модель, госномер номер, модель, госномер номер, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения, отраженные в справке о ДТП: левые передняя и задняя дверь, левый порог, стекло левых передней и задней дверей, лобовое стекло, левые переднее и заднее крылья, левая средняя стойка, колесо правое заднее.

Из справки о ДТП следует, что полис ОСАГО у ФИО8 отсутствовал.

Из показаний, данных инспектором ДПС П,А, допрошенным судом в качестве свидетеля по делу, в адрес суда поступил не полный административный материал ДТП. В справке о ДТП указано так же на привлечение ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года заполнялась им лично, в связи с чем дата рождения ФИО8, указанная данном определении, соответствует действительности – дата года, поскольку сверялась с документами, удостоверяющими личность. Дата рождения, которую ФИО8 указал в своих объяснениях сотруднику ДПС – дата года, заполнена некорректно самим ФИО8

30.09.2019 года истец обратилась в ООО для проведения экспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о проведении которой ответчик был извещен посредством направления уведомления, на осмотр не явился. Стоимость отправленного уведомления составила сумма рублей.

Согласно экспертному заключению номер от дата года, повреждения, причиненные автомобилю истца, отражены в акте осмотра транспортного средства номер от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила сумма рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен М.С. – специалист, проводивший исследование, пояснивший суду, что он лично осматривал автомобиль в поставарийном состоянии. Отраженные в справке о ДТП повреждения имели место, однако, поскольку инспекторами ДПС осуществляется только внешний осмотр автомобиля, не были отражены ряд внутренних повреждений, которые им были обнаружены в результате осмотра. Осмотр производился по адресу: адрес (по месту жительства истца), поскольку на автомобиле было повреждено лобовое стекло и отсутствовал обзор, в связи с чем не было возможности осмотреть автомобиль в других условиях. Все повреждения, имеющиеся на автомобиле, заявленные в справке о ДТП и акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

В качестве оплаты автоэкспертных услуг по договору от дата года ФИО3 внесено по кассовому чеку от дата года сумма рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о том, какие доказательства подтверждают наличие у ФИО8 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ФИО10 О. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Напротив, в материалы дела представлены распечатки с сайта РСА за день до ДТП (дата года), на дату ДТП (дата года), на дату рассмотрения дела (дата года), из которых следует, что ни до ДТП, ни в момент ДТП, ни в настоящее время автомобиль модель, госномер номер, не застрахован по ОСАГО.

Ответчик, либо его представитель в судебных заседаниях не участвовал, несмотря на то, что извещался судом по месту регистрации, возражений против заявленных требований и доказательств наличия у ФИО8 законных оснований для использования принадлежащего ему автомобиля суду не представил.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

Исходя из того, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля модель, госномер номер, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является ФИО10 Р.Р.О., отсутствия в материалах дела доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, что так же подтверждается сведениями из ГИБДД УМВД России по Рязанской области номер от дата года об отсутствии заявлений об угоне автомобиля ответчика, суд приходит к выводу, что именно он является надлежащим ответчиком, субъектом причинения вреда, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства, следовательно, именно с собственника указанного автомобиля подлежит взысканию причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО10 О. застрахована не была, требования ФИО1 к своему страховщику о прямом возмещении убытков не могли быть удовлетворены и в силу п. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Сведений о наличии у истца договора КАСКО и получении в рамках него страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от дата года материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика ФИО10 О. в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма рубль.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО заключив договор номер на выполнение экспертных работ. Стоимость работ по договору составила сумма рублей, которые были оплачены истцом дата года, что следует из кассового чека.

Для вызова ответчика на осмотр автомобиля специалистом, истцом было направлено уведомление экспресс-доставкой, в подтверждение чего представлены копия уведомления и кассовый чек от дата года на сумму сумма рублей.

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку они произведены с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ, вызова ответчика на осмотр автомобиля экспертом, на результатах данной оценки в последующем истец основывал свои требования. Исходя из того, что указанное заключение было необходимо истцу для расчета суммы материального ущерба для обращения с иском, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма рублей, а так же почтовые расходы сумма рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от дата года, заключенного между ФИО1 (доверитель) и Е.Ю. (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг юридического характера: консультация по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю модель, госномер номер, в результате ДТП от дата года, произошедшего по адресу: адрес, возле дома номер; составление уведомления о проведении осмотра аварийного автомобиля доверителя и направление данного уведомления через оператора почтовой связи виновнику ДТП и собственнику автомобиля, которым управлял виновник; присутствие исполнителя на осмотре автомобиля истца и получение по итогам осмотра экспертного заключения; составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ДТП; оплата необходимой для подачи искового заявления госпошлины (расходы по оплате госпошлины не входят в цену оказанных юридических услуг) и подача искового заявления в суд; представление интересов доверителя в суде и т.д. (п. 1.1).

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость услуг по договору составила сумма рублей.

Согласно квитанциям к ПКО от дата года ФИО1 внесено в кассу ИП ФИО2 сумма рублей по указанному выше договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что дата года ФИО1 выдана доверенность номер на имя ФИО2, которым подготовлено, подписано и направлено в суд исковое заявление. Представитель истца ФИО2 принимал участие в предварительном судебном заседании 13.12.2019 года, в ходе которого давал объяснения по делу, не возражал против привлечения к участию в деле третьих лиц, предварительном судебном заседании 13.01.2020 года, в ходе которого принимал участие в допросе третьего лица ФИО9, давал объяснения по делу, судебном заседании 28.01.2020 года, в ходе которого принимал участие в допросе третьих лиц, свидетелей, давал пояснения по делу, участвовал в исследовании доказательств и судебных прениях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности и сложности рассматриваемого дела (спор рассматривался в период с 25.11.2019 года по 28.01.2020 года), к категории сложных не относился, объема прав, получивших защиту, объема проведенной работы представителем по настоящему делу в суде, продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ФИО10 О. в пользу ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере сумма рублей, в силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные денежные средства в качестве судебных расходов так же должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО19 к ФИО10 ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 ФИО21, дата года рождения, в пользу ФИО7 ФИО22, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма рубль, сумма рублей – почтовые расходы, сумма – за оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма рублей – расходы на оплату услуг представителя, сумма) рублей – в качестве оплаты госпошлины.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья