Решение № 2-1236/2017 2-1236/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1236/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А.

при секретаре судебного заседания Хороших Е.А.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4 ее представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1236/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сын истца ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 В <Дата обезличена> ответчики решили приобрести квартиру по ипотечному кредиту, взятому в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес обезличен>. ФИО2 обратился к родителям с просьбой одолжить .... руб. для частичного погашения средств по ипотечному кредиту. В связи с тем, что истец вместе с женой продали свою квартиру в <адрес обезличен> и располагали денежными средствами, ФИО1 занял деньги своему сыну ФИО2, что подтверждается соответствующей распиской. В <Дата обезличена> году истец обратился с требованием о возврате заемных средств, ФИО4 денежные средства возвращать отказалась, ФИО2 пообещал вернуть денежные средства с продажи квартиры, после раздела совместно нажитого имущества. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным долям. В связи с тем, что заемные средства были потрачены супругами совместно на приобретение квартиры по адресу: <адрес обезличен>, которая в настоящее время продана, истец просил суд взыскать с ответчиков по .... руб. с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> р. <Номер обезличен>д<Номер обезличен> против удовлетворения заявленных требований возражали, представив суду письменные возражения, в которых отражено следующее. Действительно, указанная сумма была представлена семье Мамыко истцом. Вместе с тем, денежные средства были преподнесены ФИО1 как помощь их семье. О том, что ФИО2 дал своему отцу расписку, ей не было известно, если бы ФИО4 знала о том, что денежные средства даны взаймы, она предпочла бы оформить кредит на большую сумму. Указанные денежные средства ФИО2 не передавались, а были перечислены ФИО1 на его лицевой счет. Что касается расписки, то в ней идет речь о передаче денежных средств. Таким образом, поскольку денежные средства не передавались наличными, речь в указанной расписке идет о каком-то ином займе. Также ФИО4 указывает, что не давала свое согласие на заключение договора займа, в то же время выражала согласие на передачу денежных средств в качестве дара. Срок возврата денежных средств, указанный в расписке, делал бы автоматически неисполнимым договор займа. По мнению стороны ответчика, расписка в получении денежных средств подтверждает заключение притворной сделки с целью прикрыть другую сделку. Поскольку со стороны истца не поступало требование о признании договора дарения недействительной сделкой, возложение несуществующего долга на ФИО4 не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> р. № <Номер обезличен> представила суду письменный отзыв, в котором исковые требования ФИО1 полагала подлежащими удовлетворению, в письменном отзыве указав, что поскольку денежные средства были получены на приобретение квартиры, право собственности на которую оформлено в равных долях на ответчиков, сумма долга должна быть взыскана с ФИО2 и ФИО4 в равных долях.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленной суду долговой распиские от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 получил .... руб. наличными деньгами от ФИО1 за погашение ипотечного кредита. В указанной расписке отражено обязательство ФИО2 вернуть указанную сумму до <Дата обезличена>.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что в <Дата обезличена> ответчики решили приобрести квартиру по ипотечному кредиту, взятому в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес обезличен>. Сын обратился к родителям с просьбой одолжить .... руб. для частичного погашения средств по ипотечному кредиту. Истец вместе с женой продали свою квартиру в <адрес обезличен> и располагали денежными средствами, в связи с чем, ФИО1 занял деньги своему сыну на погашение ипотечного кредита. В <Дата обезличена> году истец обратился с требованием о возврате заемных средств, ФИО4 денежные средства возвращать отказалась, ФИО2 пообещал вернуть денежные средства с продажи квартиры, после раздела совместно нажитого имущества.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как следует ид долговой расписки, срок возврата суму займа истек.

В судебном заседании стороны не отрицали, что денежные средства в размере .... руб. были потрачены на нужды семьи, а именно на погашение ипотечного кредита, взятого ФИО2 и ФИО4 в ПАО Сбербанк на приобретение квартиры и подтверждается следующими документами: кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, кредит предоставляется заемщикам ФИО2 и мамыко А.Г. на «приобретение строящегося жилья» в сумме .... руб. на инвестирование объекта недвижимости по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, справкой ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> в которой в связи с погашением ипотечного кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, просят погасить регистрационную запись об обременении залогом объекта: квартиры по адресу: <адрес обезличен>, собственником, свидетельством о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которому, ФИО2 является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, собственником .... доли которой также является ФИО4

Доводы иска о том, что .... руб., полученный ФИО2 от своего отца ФИО1 был направлен на погашение вышеуказанного ипотечного кредита, подтверждается представленными суду: справкой о состоянии вклада счет <Номер обезличен> по вкладу «Универсальный Сбербанка России на .... лет» и сберегательной книжкой <Номер обезличен> открытой на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, приходным кассовым ордером <Номер обезличен> в соответствие с которыми, <Дата обезличена> от ФИО1 на счет ФИО2 были переведены ....., <Дата обезличена> указанная сумма была списана.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной статьи, ответчиком ФИО4 суду не представлены доказательства в подтверждение доводов возражений о том, что денежные средства были переданы ФИО1 ее семье в дар, либо что договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является притворной сделкой.

Более того, в судебном заседании ФИО4, ее представитель не отрицали факт того, что денежные средства в размере .... полученные от ФИО4 были направлены на погашение ипотечного кредита.

В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (ч. 2 ст. 45 СК РФ).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

Как следует из приведенных положений, действующее семейное законодательство не содержит презумпции наличия согласия другого супруга в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Поскольку положения ст. 45 СК РФ допускают существование у каждого из супругов, как собственных обязательств, так и общих обязательств, возникающих по инициативе обоих супругов в интересах семьи, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на лице, претендующей на распределение долга.

В силу части 1 ст. 38 СК РФ таким лицом может являться кредитор, заявляющий требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Обозрев представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт передачи денежных средств ФИО2 в размере .... руб., которые им был потрачены на нужды семьи, а именно на погашение ипотечного кредита.

При этом доводы ФИО4 о том, что о наличии долговой расписке ей стало известно только в <Дата обезличена> года и у нее имеются сомнения в дате изготовления расписки, в данном случае правового значения не имеют.

Представленная суду справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не является в данном случае относимыми доказательствами по делу.

Нахождение в материалах дела подлинной долговой расписки без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу ответчиками не исполнено.

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, поскольку денежные средства в размере .... руб. по долговой расписке от <Дата обезличена> были потрачены на нужды семьи, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворенных требований истца, с ФИО2 и ФИО4 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере .... руб. с каждого (от .... рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по расписке от <Дата обезличена> в размере ....) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму займа по расписке от <Дата обезличена> в размере ....) руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Фе дерации в размере .... руб.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: