Решение № 2-855/2020 2-855/2020~М-297/2020 М-297/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-855/2020

63RS0007-01-2020-000360-47

Дело № 2-855/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Булацкой В.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - АО «РЭУ») с уточненным иском, с учетом отказа от части требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 599,99 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1 750 руб., почтовых расходов размере 262 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 817 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указав в обоснование требований, что на основании заочного решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу АО «РЭУ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 575,54 руб., пени в размере 5 372,19 руб., а также в доход государства госпошлина в размере 1 788,43 руб. Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ПАО Сбербанк перечислил с его банковского счета на счет ОСП Волжского района в качестве долга повторно сумму 52 947,73 руб. По его обращению к ответчику, бухгалтером АО «РЭУ» направлена сужебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате на его счет незаконно списанных денежных средств, поскольку образовалась переплата, которая оставлена без исполнения. Направленные им в адрес ответчика претензии с требованиями возврата необоснованно перечисленных денежных средств остались без ответа и удовлетворения. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение: сумма переплаты - 44 972,58 руб., незаконно удержанные пени - 5 078,26 руб., незаконно взысканная госпошлина - 1 549,15 руб., а всего 51 599,99 руб., согласно приведенному расчету.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО «РЭУ» ФИО4

В судебне заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку представителя - ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, заявил о пропуске исцом срока исковой давности.

Конкурсный управляющий АО «РЭУ» ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайствами не обращался.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Данные правила подлежат применению также к требованиям, в частности об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

На основании подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу АО «РЭУ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 575,54 руб., пени в размере 5 372,19 руб., а также госпошлина в доход государства в размере 1 788,43 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ списал с банковского счета ФИО3 № и перечислил на счет ОСП Волжского района в УФК по Самарской области сумму долга в размере 52 947,73 руб.

ФИО3 обратился к конкурсному управляющему АО «РЭУ» с требованием о возврате на его счет незаконно списанных денежных средств, в связи с возникшей переплатой.

Директором филиала АО «РЭУ» «Самарский» конкурсному управляющему ФИО4 подана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано на то, что в связи с удержанием судебным приставом денежных средств с расчетных счетов должников, включая ФИО3 и их самостоятельной оплатой за коммунальные услуги, образовалась переплата, - у ФИО3 в размере 44 972,58 руб. Просил произвести возврат, в том числе указанной суммы на расчетные счета должников, включая ФИО3

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на то, что на стороне ответчика возникло несовновательное обощание в сумме незаконно ужержанной денежной суммы основного долга и пени, в указанной сумме, направленные в адрес ответчика претензионные требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без ответа и исполнения.

Проверяя требования истца, суд учитывает то обстоятельство, что во исполнение требования истца и вышеуказанной служебной записки, АО «РЭУ» было сформировано платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 44 972,58 руб., которое было направлено в ООО «УНИФОНДБАНК» г. Москвы, где находится в картотеке на исполнении.

Также учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении АО «РЭУ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу АО «РЭУ» признано несостоятельным (банктротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АО «РЭУ» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении АО «РЭУ» продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Введение в отношении АО «РЭУ» банкротных процедур позволяет должнику оплачивать только текущие платежи (после ДД.ММ.ГГГГ), под которыми в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определен статьей 134 названного Федерального закона.

В п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве определено, что требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) по иным платежам удовлетворяются в четвертую и в пятую очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из ответа конкурсного уплавляющего АО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным бухгалерского учета АО «РЭУ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3 числится текущая задолженность 4-ой очереди по возврату излише оплаченных денежных средств в размере 44 972,58 руб. Погашение задолженности будет произведено в соответствии со ст. 134 Закона о банкростве в порядке соблюдения очередности оплат.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Исходя из положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право, способами предусмотренными законом.

Разрешая спор на основании вышеприведенных норм материального права, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества. Вместе с тем права истца в данном случае не могут быть признаны нарушенными, поскольку испрашиваемые им денежные средства в качестве основого долга из-за возникшей переплаты по оплате услуг находятся в банке в картотеке на исполнении и им не утрачена возможность получить от должника денежных средств вв порядке очередности в рамках процедуры банкротства АО «РЭУ».

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из изложенного следует, что срок исковой давности начинает течь не только с момента когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления усматривается, что истец узнал о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда с его счета в ПАО Сбербанк, как указывает истец, повторно удержана сумма в размере 52 947,73 руб.

С иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3-х лет.

Вместе с тем, в статье 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Формированием АО «РЭУ» платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и направлением его в ООО «УНИФОНДБАНК» г. Москвы преравлся срок исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истцом не пропущен.

Как разъяснено в абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании основного долга, доказательств того, что сумма долга в размере в размере 44 972,58 руб. включает в себя и пени, что истцом в счет оплаты за коммунальные услуги производилась оплата пени, суду не представлено, суд считает истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика пени.

В этой связи требование истца о взыскании удержанной пени от признанной ответчиком суммы долга удовлетворению не подлежит, как и не подлежит взысканию с ответчика сумма взысканной судом государственной пошлины, так как истцом не доказано, что ответчик является неосновательно обогатившимся в данной части за счет истца.

По решению суда государственная пошлина с истца взыскана в доход государства, что является обстоятельством, исключающим возможность взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения в виде государственной пошлины.

Поскольку исцу отказано в удовлетворении основного требования, то исходя из правил ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 27 июля 2020 года.

Судья: Е.А. Тимагин