Апелляционное постановление № 22-3668/2024 22К-3668/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/10-137/2024

Судья – Бубнова Ю.А. Дело №22-3668/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 6 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Прилепской А.С.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ...........4 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2024 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы заявителя ...........4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников отдела полиции (п.Калинино) УМВД по г.Краснодару,

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Власову Е.Ю., полагавшей необходимым отменить постановление суда, а апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить, проверив представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников Отдела полиции (п.Калинино) УМВД по г.Краснодару, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства заявителя о признании его гражданским истцом по уголовному делу .........

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ...........4 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что им в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск от 21 октября 2020 года о компенсации материального вреда и материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, однако следователь ...........3 отказалась приобщать указанное исковое заявление к материалам дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные заявителем ...........4 в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ...........4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать таковым по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из описательно-мотивировочной части данного постановления усматривается, что предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ являлось действия (бездействие) сотрудников Отдела полиции (п.Калинино) УМВД по г.Краснодару, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства заявителя о признании его гражданским истцом по уголовному делу .........

Вместе с тем, согласно содержанию жалобы заявителя ...........4 в порядке ст.125 УПК РФ, помимо вышеприведенных требований, он, приводя соответствующие доводы, просил признать незаконным следующее бездействие начальника СУ УМВД России по г.Краснодару ...........1, начальника Следственного отдела по РП на ОТ ОП (п. Калинине) СУ УМВД России по г. Краснодару ...........2, следователя Следственного отдела по РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару ...........3 и иных должностных лиц СУ УМВД России по г. Краснодару, причастных к допущенным нарушениям в рамках уголовного дела от 21.10.2020 ........:

-по вынесению постановления о признании ...........4 гражданским Истцом по предъявленному гражданскому иску от 31.01.2024 о компенсации материального вреда и убытков в размере 906 255 р. и морального вреда в размере 20 000 р.;

- по вынесению постановления по результатам рассмотрения ходатайств ...........4 от 31.01.2024 о применении мер по обеспечению предъявленного гражданского иска и о допуске ...........8 к участию в качестве представителя по гражданскому иску.

Обязать начальника СУ УМВД России по г. Краснодару ...........1 и иных должностных лиц СУ УМВД России по г.Краснодару, причастных к допущенным нарушениям, в 10-дневный срок со дня вступления судебного постановления в законную силу устранить допущенные нарушения закона.

Однако, вышеприведённые доводы предметом исследования суда первой инстанции не являлись и фактически оставлены без судебной оценки.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 16 февраля 2024 года не указано какие письменные материалы дела были исследованы судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доказательства, а также проверить обоснованность доводов, изложенных заявителем ...........4 в своей апелляционной жалобе, ввиду невозможности установления доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого решения.

Из смысла ст.38917 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку судом первой инстанции фактически не рассмотрены все доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а так же, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доказательства, положенные в основу принятого решения, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, необходимо устранить допущенные нарушения и вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее всем требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение жалобы тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя в части вынесения решения по существу, судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дать им соответствующую правовую оценку и принять по делу решение соответствующее всем требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ...........4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Настоящий материал направить в Прикубанский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Г.И. Лободенко