Решение № 2-236/2018 2-236/2018~М-230/2018 М-230/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-236/2018

Дело № 2-236(2)/2018 г.

64RS0018-02-2018-000314-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А., при секретаре Пичугиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору № АК 36/2013/02-52/53141 от 07 октября 2013 года в размере 238 542 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 585 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ №. В обоснование своих требований указывает, что 07 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № АК 36/2013/02-52/53141. Согласно данного договора истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 152 113 рублей под 19 % годовых на срок до 07.10.2016 года под залог транспортного средства – автомобиля ВАЗ №. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанное автотранспортное средство. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору. Задолженность ответчика по состоянию на 24 августа 2018 года составляет 238 542 руб. 84 коп., из них: задолженность по основному долгу – 90 695 руб. 57 коп.; задолженность по уплате процентов – 3 043 руб. 88 коп.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 137 370 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 7 433 руб. 39 коп.. Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, ответчиком оставлено без исполнения. Считая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 20 апреля 2018 года, заявленные требования поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела, предупрежден, что в случае неявки возможно вынесение заочного решения по материалам, представленным истцом.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что 07 октября 2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 152 113 руб. под 19 % годовых на срок до 07.10.2016 года под залог транспортного средства – автомобиля ВАЗ №.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренным Кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита) займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами

Расчет задолженности суд признает правильным, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с кредитным договором, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства - автомобиля ВАЗ №.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области собственником спорного автомобиля является ответчик – ФИО1 (л.д. 77-78).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 11 585 рублей (л.д. 57).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 36/2013/02-52/53141 от 07 октября 2013 года задолженность по основному долгу – 90 695,57 рублей; задолженность по уплате процентов – 3 043,88 рублей; задолженность по уплате неустоек – 144 803,39 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 238 542 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 585 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1: ВАЗ №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья Е.А. Макаров