СудАкт в соцсетях

Решение № 2-516/2020 2-516/2020~М-392/2020 М-392/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-516/2020

Железнодорожный районный суд г. Орла (Орловская область) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-516/20
22 июля 2020 года
г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная экспертиза» к ФИО1 о взыскании ущерба

Установил:

ООО «Технический центр «Промышленная экспертиза» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного предприятию. В обосновании иска истец указал, что ответчик состоял с организацией в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы ответчику были выданы под отчет денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 238, 80 руб.

Ответчик уволился не отчитавшись за полученные денежные средства.

На основании ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 220 238 руб. 80 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 20 443 руб. 90 коп., взыскивать проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, судебные расходы по оказанию юридической помощи и по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТЦ «Промышленная экспертиза» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также пояснила, что данные отношения регулируются трудовым законодательством, а не гражданским, как заявляет истец.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч.1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст. 233 ТК РФ).

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п.6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У, для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (вопрос № 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Технический центр «Промышленная экспертиза» на должность заместителя директора по строительству, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-14/.

На основании заявления ФИО1 и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора общества ФИО6, ФИО1 были выданы под отчет денежные средства в общей сумме 220 238 руб. 80 коп., путем перечисления на указанный им счет в банке по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Срок отчета об израсходовании авансовых сумм приказом был установлен не позднее 30 календарных дней со дня получения денежных средств. /л.д.15-18/

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из организации, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. /л.д.80/

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку работодатель должен был обнаружить ущерб ДД.ММ.ГГГГ или в день увольнения работника, с ДД.ММ.ГГГГ начал свое течение годичный срок на обращение в суд, а последним днем такого срока являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ путем сдачи в отделение почтовой связи почтового отправления с исковым заявлением, соответственно истцом пропущен установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком.

Предусмотренный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

В связи с этим, довод истца, что к данным правоотношениям применяется гражданское законодательство, является несостоятельным.

Довод истца, что денежные средства были получены ответчиком после прекращения трудовых отношений, опровергается материалами дела, денежные средства были получены ФИО1 26 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день ответчика.

Следовательно, возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства, поскольку между ФИО1 и ООО «ТЦ «Промышленная экспертиза» в спорный период времени имели место трудовые правоотношения, а не гражданско-правовые.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная экспертиза» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2020 г.