Решение № 2-106/2019 2-106/2019~М-82/2019 М-82/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 14 ноября 2019 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 27 июня 2017 года у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м «Рено Логан» № под управлением ФИО2 и а/м «АУДИ Q3» № под управлением истца ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «АУДИ Q3» № были причинены механические повреждения.

Ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. 05.07.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 35300 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствие с заключением ООО «Экспертная компания «Компас» составляет 615836 рублей.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 364700 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.07.2017 по 05.10.2017 в размере 339171 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 65 рублей; штраф (Т.1 л.д.4).

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2 и ФИО3, представители третьих лиц СК «Поволжский Страховой Альянс» и ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (Т.2 л.д.31,43-53).

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности, представили в суд письменные возражения на иск. Иск не признали. Считают, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, предъявив явно не обоснованный иск. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также просят произвести возмещение судебных расходов на оплату экспертизы. (Т.1 л.д.70-77, Т.2 л.д.38-39).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, по представленным ими доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

27 июня 2017 года у дома <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м «Рено Логан» № под управлением ФИО2 и а/м «АУДИ Q3» № под управлением истца ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (Т.1 л.д.136-143). В результате произошедшего ДТП автомобилю «АУДИ Q3» № были причинены механические повреждения.

Ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Т.1 л.д.178). Ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СК «Поволжский Страховой Альянс» (Т.1 л.д.35).

На момент ДТП автомобиль «АУДИ Q3» находился в собственности у ООО «Каркаде» и был передан истцу в лизинг. Разделом 4 Общих условий договора лизинга от 24.03.2015г. предусмотрено, что в данном случае страховая выплата по ОСАГО подлежит получению лизингополучателем ФИО1 (Т.1 л.д.145-161).

29.06.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (Т.1 л.д.115-117). Ответчик признал ДТП от 27.06.2017г. страховым случаем и 05.07.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 35300 рублей (Т.1 л.д.125).

Истец обратился в ООО «Экспертная Компания «Компас» для проведения независимой оценки ущерба от повреждения автомобиля. В соответствии с заключением № 2 437 от 03.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 615836 рублей (Т.1 л.д.9-30).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 127/5-19 от 14.10.2019г., выполненным по назначению суда ООО «Эксперт Моторс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в связи с повреждениями, возникшими в результате ДТП от 27.06.2017г., составляет 80800 рублей (Т.2 л.д.1-27). Названное заключение экспертизы сторонами не оспаривается, оно выполнено на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является аргументированным и выполненным с соблюдением Единой методики. По этим основаниям суд именно данное заключение берет за основу при вынесении настоящего решения.

Одновременно суд отклоняет предоставленное истцом экспертное заключение № 2 437 от 03.07.2017г., выполненное ООО «Экспертная Компания «Компас», поскольку в него включены повреждения автомобиля, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП, что установлено заключением экспертизы от 14.10.2019г.

К правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 03.07.2016г. (далее – ФЗ об ОСАГО), действующей на момент заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Соответственно, с учетом положений ст.191 ГК РФ ответчик был обязан произвести страховую выплату истцу в размере 80800 рублей в срок до 19.07.2017г. (включительно), однако выплату произвел лишь частично в размере 35300 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 45500 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 22750 рублей (45500 * 50%).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичное положение содержалось в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период спорных правоотношений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, суд находит, что это ходатайство подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что независимую экспертизу истец провел до истечения предусмотренного законом 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения. На основе этой экспертизы, содержащей вывод о значительно завышенной стоимости восстановительного ремонта, истец предъявил требование ответчику о выплате возмещения в размере страхового лимита 400000 рублей (Т.1 л.д.31). В суде истец также заявил значительно завышенные исковые требования. По мнению суда, данные обстоятельства способствовали принятию ответчиком решения об отказе в удовлетворении требований истца. Соответственно суд признает размер штрафа 22750 рублей несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снижает его до 5000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались и в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое действовало в периоды заключения договора страхования и возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой должен исчисляться за период с 20.07.2017г. (день следующий за днем окончания 20-ти дневного срока страховой выплаты) по 05.10.2017г. (как заявлено истцом) с суммы 45500 рублей. Размер неустойки за названный период составляет 45500 * 1% * 78дн. = 35490 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд находит это ходатайство подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, по которым снижен размер штрафа. По мнению суда, размер неустойки 35490 рублей не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой за период с 20.07.2017г. по 05.10.2017г. неустойки до суммы 10000 рублей, которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд применяет положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку ФЗ об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не регулируются, имеет место спор, возникший из правоотношений гражданина (истец) и юридического лица, осуществляющего, предпринимательскую деятельность (ответчик).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца (недоплата страхового возмещения), имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с этим, заявленную истцом сумму компенсации 10000 рублей суд считает завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости. С учетом степени вины ответчика и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца в счет удовлетворения исковых требования подлежит взысканию 61000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему расходы по оплате почтовых услуг в размере 65 рублей. Факт несения расходов в названной сумме подтвержден чеком от 27.09.2017г. Расходы связаны с направлением ответчику досудебной претензии (Т.1 л.д.31-32).

Поскольку досудебное урегулирование спора по делам настоящей категории является обязательным, названные расходы истца суд относит к судебным.

Ответчик просит распределить между сторонами понесенные им судебные расходы на оплату экспертизы. В подтверждение несения этих судебных расходов представлено платежное поручение № 282 от 29.07.2019г. на сумму 20000 рублей (Т.2 л.д.42).

Определяя пропорциональность распределения названных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ, суд исходит из совокупного размера имущественных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, поскольку требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда являются производными от имущественных требований. Экспертиза проводилась в целях разрешения требований имущественного характера.

Снижение размера неустойки в соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не является основанием для пропорционального распределения судебных издержек.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки в общей сумме 703871 рубль, названный имущественный иск без учета снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ удовлетворен на сумму 80990 рублей, что составляет 11,5 %. Соответственно на истца подлежат отнесению понесенные ответчиком расходы по экспертизе в размере 17700 рублей (20000 * 88,5%), из которых следует вычесть 7,47 рубля (65 * 11,5%) почтовых расходов истца, подлежащих отнесению на ответчика. В итоге истец обязан возместить ответчику судебные расходы в размере 17692,53 рубля.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд производит зачет встречных требований сторон на сумму 17692,53 рубля.

С учетом зачета встречных требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43307,47 рубля.

Государственная пошлина истцом не оплачивалась, в виду того, что иск мотивирован нарушениями, вытекающими из законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2315 рублей (2015 рублей - с удовлетворенного имущественного иска на сумму 60500 рублей; 300 рублей – с неимущественного иска о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить ко взысканию с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 45500 (Сорок пять тысяч пятьсот) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 20.07.2017г. по 05.10.2017г. в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей; а всего 61000 (Шестьдесят одна тысяча) рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда ФИО1 отказать.

Определить ко взысканию с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17692 (Семнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 53 копейки.

Произвести взаимозачет встречных требований ФИО1 и Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на сумму 17692 (Семнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 53 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 43307 (Сорок три тысячи триста семь) рублей 47 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2315 (Две тысячи триста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 19 ноября 2019 года.

Председательствующий И.Г.Гусев