Решение № 2-1226/2017 2-1226/2017~М-1113/2017 М-1113/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1226/2017

Гражданское дело

№ 2-1226/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 02 июня 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Карабаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления от <дата> ФИО1 была выдана кредитная карта Сбербанка России <номер>, с процентной ставкой по кредиту 18,9% годовых. Ответчик использовал указанную банковскую карту, получая по ней наличные денежные средства. Однако в период с 04.01.2016г. по 28.06.2016г. заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности, ежемесячные платежи в погашения долга не производились (производились несвоевременно). По состоянию на 28.06.2016г. задолженность по счету <номер> международной банковской карты <номер> составляет 45000 рублей 54 копейки, в том числе просроченный основной долг – 39847 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 4089 рублей 64 копейки, неустойка – 1063 рубля 29 копеек, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей 02 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно изложенному в иске ходатайству представителя истца просил рассмотреть дело без его участия. Кроме того истец просил о признании суммы в размере 775 рубль 01 копейка излишне внесенной в счет уплаты государственной пошлины по платежному поручению <номер> от 08.07.2016 года, поскольку истец оплатил 775 рублей 01 копейку по платежному поручению <номер> от 08.07.2016 года при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а затем оплатил 1550 рублей 02 копейки по платежному поручению <номер> от 28.04.2017 года при подаче данного иска в суд ввиду отмены судебного приказа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ООО «Единый центр», которому доверил представление своих интересов ответчик на основании доверенности, исковые требования признала частично, а именно считала обоснованными требования о взыскании суммы основного долга в сумме 39847 рублей 61 копейка и суммы начисленных процентов в размере 4089 рублей 64 копейки, не оспаривала факта выдачи ФИО1 кредитной карты и получение им денежных средств по ней, не оспаривала размера основного долга и процентов, полагая его верным, но просила о снижении размера неустойки до разумных пределов, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание позицию истца, не изменившего исковых требований, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления от <дата> ФИО1 была выдана кредитная карта Сбербанка России – Mastercard standard <номер> с лимитом кредита 40000 рублей, и соответственно банком был открыт счет для учёта операций с использованием карты, тем самым между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор возобновляемой кредитной линии.

ФИО1 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания международной кредитной карты Сбербанка России, в день подачи заявления и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на получении кредитной карты (л.д. 10).

Истцом обязательство исполнено – ФИО1 была выдана кредитная карта Сбербанка России – Mastercard standard <номер> (с лимитом кредита 50 000 руб.) и открыт банковский счет, денежные средства по карте предоставлялись, что стороной ответчика не оспаривалось в суде.

Пунктом 3.2 Условий выписка и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.

В соответствии с заключенным договором, банк предоставил ответчику кредитную карту с указанным кредитным лимитом, а ответчик воспользовался ей, сняв денежные средства, что в суде не оспаривалось.

В соответствии с п.3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

В соответствии с банковскими правилами – условиями и тарифами банка предусмотрена плата за пользование кредитом - по счету карты 18,9 % годовых от суммы кредита. При не поступлении денежных средств на банковский счет для гашения кредита начисляется неустойка по счету карты в размере 36% годовых, что предусмотрено условиями и тарифами банка.

Согласно п.3.6 Условий держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, сомнений у суда не вызывающим и ответчиком не оспоренным (л.д. 8-9).

Таким образом, истцом доказано, что ФИО1 обязательство не исполнялось надлежаще, что является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всего долга по кредитной карте, который по состоянию на 28.06.2016г. составляет 45000 рублей 54 копейки, из которых просроченный основной долг – 39847 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 4089 рублей 64 копейки.

Указанные суммы подлежат взысканию, поскольку обоснованность данного требования подтверждена документально и поскольку ответчиком в лице его представителя не оспаривается обстоятельство нарушения ответчиком обязательств в части возврата заемных средств и выплате процентов по ним, им признана сумма основного долга и сумма начисленных процентов как искового требования, им не оспорен расчет этих сумм.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств истцом была исчислена неустойка в сумме 1063 рубля 29 копеек, которую он и просит взыскать с ответчика.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Разрешая заявленное истцом требование в данной части суд приходит к следующему.

Из условий договора усматривается, что стороны при его заключении пришли к соглашению о размере неустойки. ФИО1 выразил свое согласие путем подписи, в том числе на установленный процент неустойки. Замечаний и разногласий по условию о неустойке у сторон не имелось на момент заключения кредитного соглашения и условие о неустойке для ФИО1 не претерпело изменений на протяжении всего периода действия договора. Таким образом, требование о взыскании неустойки также является обоснованным, поскольку соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям договора. Суд считает, что сумма в размере 1063 рубля 29 копеек не ухудшает существенным образом положение должника, данная сумма вполне соразмерна предъявленным требованиям по невыплаченному кредиту и также подлежит взысканию с ответчика.

Просьба стороны ответчика о снижении размера неустойки не может быть судом удовлетворена по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд, учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, учитывает компенсационную природу неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, доказательств наличия уважительных причин, чего не представлено, своевременность действий кредитора по принятию мер ко взысканию задолженности (истец раннее обращался к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному соглашению, заключенному с ответчика, в сентябре 2016г., и 07.09.2016г. был выдан судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 45000 рублей 54 копейки, который 31.10.2016г. был отмене мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово по заявлению об отмене данного приказа, поступившему от ответчика), учитывает сумму основного долга ответчика, соотнеся ее при этом с процентом неустойки, установленной договором, не находит несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает, что сумма неустойки снижена быть не может.

Требуемый размер неустойки не нарушает, по мнению суда, баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения, размер требуемой неустойки не позволяет квалифицировать ее как способ обогащения кредитора, неустойка предусмотрена договором, ее размер по договору был согласован сторонами, в этой части договор не оспорен, ее размер незначителен по отношению к невыплаченному кредиту.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению, общая сумма задолженности по счету международной банковской карты <номер> от <дата> составляет 45000 рублей 54 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1550 рублей 02 копейки.

Что касается требования истца о признании суммы в размере 775 рубль 01 копейка излишне внесенной в счет уплаты государственной пошлины по платежному поручению <номер> от <дата>, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания для возврата госпошлины как отмена судебного приказа.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 содержит разъяснения, в соответствии с которыми в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, госпошлина в размере 775 рубль 01 копейка по платежному поручению <номер> от 08.07.2016 года, уплаченная при обращении за выдачей судебного приказа, подлежала зачету, поскольку судебный приказ от 07.09.2016 года на основании определения мирового судьи от 31.10.2016 года был отменен. Истец обратился в суд с данным иском и оплатил государственную пошлину вновь. Излишне уплаченной в такой случае является сумма 775 рублей 01 копейка по платежному поручению <номер> от 28.04.2017 года при подаче данного иска в суд ввиду отмены судебного приказа, согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ она подлежит возврату истцу. Учитывая, что государственная пошлина подлежит возврату частично по платежному поручению <номер> от 28.04.2017 года, то истцу следует выдать надлежаще заверенную копию данного платежного документа согласно ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитной карте <номер> по состоянию на 28.06.2016 года в размере 45000 рублей 54 копейки и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей 02 копейки.

Признать излишне уплаченной сумму 775 рублей 01 копейка по платежному поручению <номер> от 28.04.2017 года и подлежащей возврату Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615.

Выдать надлежаще заверенную копию платежного поручения <номер> от 28.04.2017 года Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 года.

Согласовано

Судья: Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1226/2017 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.