Решение № 2-395/2018 2-395/2018~М-325/2018 М-325/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-395/2018

дело № 2-395/18


Решение

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствие с которым последнему выдан кредит в размере 84 000 рублей под 21,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору числится задолженность в сумме 95 849 рублей 47 копеек, из которых 74 475 рублей 68 копеек просроченный основной долг, 21 373 рубля 79 копеек просроченные проценты. В этой связи просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с наследника умершего заемщика ответчика ФИО1 в пользу истца указанную сумму задолженности и возврат госпошлины в размере 9 075 рублей 48 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она не является супругой умершего ФИО2, в родственных отношениях с ним не состояла, наследство после его смерти не принимала.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 84 000 рублей под 21,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 849 рублей 47 копеек, из которых 74 475 рублей 68 копеек просроченный основной долг, 21 373 рубля 79 копеек просроченные проценты.

Как видно из письма Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа межмуниципального отдела по Бавлинскому и Ютазинскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют.

Как следует из ответа ОГИБДД отдела МВД Росси по Бавлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком <***>.

Из ответов на запросы следует, что ФИО2 счетов в АО Газпромбанк, АО Россельхозбанк, не имеет.

Из справок нотариусов Бавлинского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело поле смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не является наследником умершего ФИО2, наследство после смерти ФИО2 она не принимала и в управление его имуществом не вступала.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров