Апелляционное постановление № 10-25/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-2/2025

Судья Вожова А.В. УИД: 70MS0027-01-2023-004800-67

Дело № 10-25/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.В.,

при секретаре Крюковой Е.А.,

оправданного А., защитника оправданного Музеника В.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО1, поданной в защиту интересов Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 февраля 2025 года, о возвращении заявителю апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 февраля 2025 года по уголовному делу № 1-2/2025 (1-6/2024) об отказе в удовлетворении ходатайства частного обвинителя и его представителя о назначении по делу дополнительной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 февраля 2025 года оставлено без удовлетворения ходатайство представителя частного обвинителя Б. – ФИО1 о проведении по уголовному делу в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1. УК РФ, дополнительной судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель частного обвинителя ФИО1 подал апелляционную жалобу от 07 февраля 2025 года, в которой просил названное постановление об отказе в назначении дополнительного экспертного исследования отменить.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 февраля 2025 года данная апелляционная жалоба представителя частного обвинителя ФИО1 возвращена заявителю.

В настоящей апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 февраля 2025 года отменить, как незаконное, немотивированное, и выходящее за рамки полномочий суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, цитируя нормы закона, указывает, что в силу положений УПК РФ, суд первой инстанции выступает лишь «окном передачи апелляционной жалобы стороны уголовного производства» в суд второй инстанции и не наделен по УПК РФ полномочиями оценивать ни право заявителя на обжалование судебного акта, ни доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Обжалуемое постановление противоречит ст. ст. 323, 389.3, 389.9 УПК РФ, которыми предусмотрено, что законность, обоснованность и справедливость судебных актов суда первой инстанции проверяет суд апелляционной инстанции (а не первой инстанции). Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не может быть обжаловано на данной стадии судебного разбирательства, а лишь наряду с итоговым судебным актом по уголовному делу, является незаконным. Настаивает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.02.2025 препятствует дальнейшему движению дела, а необоснованный отказ в проведении дополнительной судебной экспертизы сокращает сроки на преследование подсудимого за преступление, в котором он обвиняется, влечет незаконное затягивание судебного разбирательства.

В судебное заседание частный обвинитель Б., его представитель ФИО1, не явились, о личном участии в рассмотрении дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Оправданный А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил завершить рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает это возможным. Участвующий в судебном заседании защитник Музеник В.Ю. полагал, что в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В силу положений ст. 323 УПК РФ, приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 настоящего Кодекса. В тот же срок со дня вынесения могут быть обжалованы постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и иные его постановления. Жалоба или представление прокурора подаются мировому судье и направляются им вместе с материалами уголовного дела в районный суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи (часть 2).

До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления (часть 3).

Как верно отмечено мировым судьей, представитель частного обвинителя Б. – ФИО1 обжалует промежуточное судебное решение, которое не входит в предусмотренный ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ перечень решений, подлежащих обжалованию до вынесения итогового решения по делу, в связи с чем, самостоятельному обжалованию оно не подлежит, может быть оспорено лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В случае, если апелляционная жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию, она в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ возвращается ее автору.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции решение принято верное процессуальное решение, соответствующее также и правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановления от 8 апреля 2010 года № 602-О-О, от 29 сентября 2020 года № 1986-О и др.) по вопросу обжалования промежуточных судебных решений по уголовным делам, принимаемых до вынесения приговора, согласно которой обжалованию подлежат лишь такие процессуальные решения суда, которые, во-первых, не касаются существа уголовного дела, а во-вторых, порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. Во всех иных случаях обжалование и проверка промежуточных судебных решений должны осуществляться лишь в отсроченном порядке, а именно после завершения судебного разбирательства одновременно с обжалованием приговора или иного итогового решения по делу.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя частного обвинителя о назначении дополнительной судебной экспертизы, вынесенное в ходе судебного разбирательства, является промежуточным решением, которое не затрагивает и не нарушает конституционных и иных прав подсудимого, не препятствует доступу к правосудию и может быть обжаловано вместе с итоговым судебным решением на общих основаниях, регламентированных нормами уголовно-процессуального закона.

Указанные в жалобе представителя частного обвинителя дополнительные доводы, в том числе о том, что необоснованный отказ в проведении дополнительной судебной экспертизы сокращает сроки на преследование подсудимого за то преступление, в котором он обвиняется, создавая для частного обвинителя необоснованное, незаконное затягивание судебного разбирательства, не могут оцениваться в рамках жалобы на постановление суда от 14 февраля 2025, поскольку выходят за ее рамки, являются предметом разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и могут быть рассмотрены при подаче апелляционной жалобы на приговор суда или иное итоговое решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о возвращении апелляционной жалобы является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу представителя частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Кошкина