Определение № 7-15813/2025 от 15 декабря 2025 г.

судья фио дело № 7-15813/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя ООО «Экотехника» директора фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановления заместителя начальника МАДИ № 035604301032401230200163 и № 0356043010324012302000235 от 23 января 2024 года, каждое, решение судьи Басманного районного суда адрес от 8 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.ч. 1, 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Экотехника»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 035604301032401230200163 от 23 января 2024 года ООО «Экотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением заместителя начальник МАДИ № 0356043010324012302000235 от 23 января 2024 года ООО «Экотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 8 ноября 2024 года вышеуказанные постановления изменены, ООО ««Экотехника» назначено административное наказание по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.ч. 1, 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с названными актами законный представитель ООО «Экотехника» директор фио обратилась в Московский городской суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Басманного районного суда адрес от 8 ноября 2024 года.

ООО «Экотехника» заблаговременно, надлежащим образом (повесткой, направленной по месту нахождения) извещалось о явке в судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2025 года в 10 часов 10 минут в Московском городском суде, по адресу: адрес, зал 607 апелляционного корпуса. В судебное заседание представитель (законный представитель) или защитник Общества с надлежащим образом оформленными полномочиями не явились, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не поступало. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствии законного или иного уполномоченного представителя ООО «Экотехника».

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Басманного районного суда адрес от 8 ноября 2024 года была направлена ООО «Экотехника» заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80405409675907 (т. 2 л.д. 50).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществу были созданы все условия для реализации права на обжалование.

Согласно сведениям Почты России, данное почтовое отправление получено адресатом 7 июля 2024 года.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования решения суда первой инстанции начал исчисляться с 8 июля 2024 года и истек 17 июля 2024 года.

Жалоба на решение судьи Басманного районного суда адрес от 8 ноября 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в почтовое отделение 21 июля 2024 года, что следует из копии почтового конверта.

Изложенные в тексте ходатайства доводы не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Приведенные в жалобе доводы о позднем изготовлении и получении копии решения судьи районного суда по почте нельзя признать в качестве уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок обжалования, в силу частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется со дня вручения (получения) копии решения судьи районного суда.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Басманного районного суда адрес от 8 ноября 2024 года подлежит отклонению.

При этом необходимо отметить, что ООО «Экотехника» в лице законного или иного полномочного представителя не лишено возможности обратиться с жалобой на вступившие в законную силу решения судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство законного представителя ООО «Экотехника» директора фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановления заместителя начальника МАДИ № 035604301032401230200163 и № 0356043010324012302000235 от 23 января 2024 года, каждое, решение судьи Басманного районного суда адрес от 8 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.ч. 1, 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Экотехника» - оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Басманный районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.